АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-759/2022

27.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022

Полный текст решения изготовлен 27.09.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

путем использования системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Асепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690041, 

<

...>)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 11 635 594 рублей 79 копеек с продолжением взыскания неустойки, судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.07.2021, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.09.2022 № 69, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Асепт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», о взыскании:

– по договору от 27.09.2021 № 32110607750 на поставку дезинфицирующих средств основного долга в сумме 10 103 139,50 рублей и процентов за период с 04.11.2021 по 29.06.2022 в сумме 1 400 249,49 рублей с дальнейшим начислением процентов с 30.06.2022,

– по договору от 13.10.2021 № 21ТД/10-01 на поставку расходных материалов для УЗИ основного долга в сумме 111 830,00 рублей и неустойки (пени), начисленной за период с 25.11.2021 по 29.06.2022, в сумме 10 062,85 рублей с последующим начислением неустойки с 30.06.2022,

– по договору от 29.07.2021 № 251 на поставку изделий медицинского назначения неустойки (пени), начисленной за период с 11.10.2021 по 05.03.2022, в сумме 1346,92 рублей,

– по договору поставки от 01.09.2021 № ТД-09-01 (дозаторы настенные) неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 05.03.2022, в сумме 8966,03 рублей, всего – 11 635 594 рублей 79 копеек (с учетом принятого судом уточнения – л.д.30-32, 137-138, т.2). Также истцом в иске заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 100 000,00 рублей на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайство от 23.09.2022 об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 2 631 703,52 рублей, а также судебные расходы в размере 100 000,00 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно дополнению к отзыву на иск от 22.09.2022 № 2496 сумму основного долга в размере 1 108 214,00 рублей признал, просит размер взыскиваемых судебных расходов снизить до средней цены на аналогичные услуги в Приморском крае в размере 29 667,00 рублей, в части взыскания неустойки по договорам просит применить расчеты ответчика.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично  в силу следующего.

1) Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку дезинфицирующих средств от 27.09.2021 № 32110607750 (л.д.10-31, т.1), согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку дезинфицирующих средств в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 702 467,25 рублей по товарным накладным:

- от 28.09.2021 № 329 на сумму 103 665,20 рублей, товар принят 22.10.2021;

- от 11.10.2021 № 338 на сумму 1 795 622,55 рублей, товар принят 03.12.2021;

- от 12.10.2021 № 341 на сумму 6 134 891,40 рублей, товар принят 06.12.2021;

- от 13.10.2021 № 342 на сумму 996 384,00 рублей, товар принят 06.12.2021;

- от 13.10.2021 № 343 на  сумму 102 300,00 рублей, товар принят 28.10.2021;

- от 15.10.2021 № 348 на сумму 824 430,00 рублей, товар принят 11.11.2021;

- от 18.10.2021 № 349 на сумму 1 259 505,00 рублей, товар принят 28.01.2022;

- от 18.10.2021 № 350 на сумму 952 919,00 рублей, товар принят 06.12.2021;

- от 18.10.2021 № 351 на сумму 2 920 788,20 рублей, товар принят 03.12.2021;

- от 19.10.2021 № 355 на сумму 1 019 433,00 рублей, товар принят 03.12.2021;

- от 19.10.2021 № 354 на сумму 1 008 040,00 рублей, товар принят 02.11.2021;

- от 19.10.2021 № 356 на сумму 1 184 392,00 рублей, товар принят 27.12.2021;

- от 21.10.2021 № 358 на сумму 1 751 193,40 рублей, товар принят 22.11.2021;

- от 21.10.2021 № 359 на сумму 1 773 925,00 рублей, товар принят 03.12.2021;

- от 26.10.2021 № 362 на сумму 3 210 388,00 рублей, товар принят 03.12.2021;

- от 26.10.2021 № 363 на сумму 49 850,00 рублей, товар принят 08.12.2021;

- от 29.10.2021 № 366 на сумму 955 465,50 рублей, товар принят 18.11.2021;

- от 29.10.2021 № 367 на сумму 659 275,00 рублей, товар принят 03.12.2021 (л.д.32-46, т.1; л.д.100-133, т.2).

Согласно пункту 4.1. договора, оплата производится заказчиком за фактически поставленные товары в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания документа о приемке (акта приема – передачи товара), а также получения счета, товарной накладной от поставщика.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 25 706 083,25 рублей, в том числе по платежным поручениям:

- от 05.03.2022 № 1497 на сумму 103 665,20 рублей;

- от 05.03.2022 № 1499 на сумму 495 662,55 рублей;

- от 29.03.2022 № 387025 на сумму 4 419 153,00 рублей;

- от 29.03.2022 № 37029 на сумму 580 847,00 рублей;

- от 11.04.2022 № 3202 на сумму 1 300 000,00 рублей;

- от 11.04.2022 № 3203 на сумму 1 700 000,00 рублей;

- от 15.04.2022 № 3431 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- от 06.05.2022 № 4075 на сумму 427 193,00 рублей;

-от 06.05.2022 № 4076 на сумму 226 086,40 рублей;

-от 06.05.2022 № 4077 на сумму 102 300,00 рублей;

- от 06.05.2022 № 4078 на сумму 824 430,00 рублей;

- от 06.05.2022 № 4079 на сумму 952 919,00 рублей;

- от 06.05.2022 № 4080 на сумму 2 467 071,60 рублей;

- от 13.07.2022 № 12502 на сумму 558 288,00 рублей;

- от 13.07.2022 № 612501 на сумму 881 452,00 рублей;

- от 09.08.2022 № 6980 на сумму 49 850,00 рублей;

- от 09.08.2022 № 6978 на сумму 137 981,00 рублей;

- от 09.08.2022 № 6981 на сумму 397 177,50 рублей;

- от 09.08.2022 № 6977 на сумму 453 716,60 рублей;

- от 09.08.2022 № 6982 на сумму 659 275,00 рублей;

- от 09.08.2022 № 6984 на сумму 1 184 392,00 рублей;

- от 09.08.2022 № 6983 на сумму 1 259 505,00 рублей;

- от 09.08.2022 № 6985 на сумму 1 751 193,40 рублей;

- от 09.08.2022 № 6979 на сумму 1 773 925,00 рублей (л.д.63-64, т.1).

Таким образом, задолженность по договору от 27.09.2021 № 32110607750 составляет 996 384,00 рублей.

2) Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку расходных материалов для УЗИ от 13.10.2021 № 21ТД/10-01 (л.д.47-49, т.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 111 830,00 рублей по товарной накладной от 13.10.2021 № 344, товар принят 21.12.2021 (л.д.50, т.1; л.д.132, т.2).

Согласно пункту 2.5. договора, расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета в течение 30 рабочих дней после получения товара и подписания УПД.

Ответчик поставленный товар до настоящего времени не оплатил.

Таким образом, задолженность по договору от 13.10.2021 № 21ТД/10-01 составляет 111 830,00 рублей.

3) Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку изделий медицинского назначения от 29.07.2021 № 251 (л.д.51-53, т.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 838,20 рублей  по товарной накладной от 29.07.2021 № 251, товар принят 27.08.2021 (л.д.54, т.1; л.д.133, т.2).

Согласно пункту 2.5. договора, расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета в течение 30 рабочих дней после получения товара и подписания УПД.

Ответчик поставленный товар оплатил 05.03.2022 по платежному поручению № 1496.

4) Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки от 01.09.2021 № ТД-09-01 (л.д.55, т.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 98 890,00 рублей  по УПД от 03.09.2021 № 303, товар принят 22.09.2021 (л.д.59, т.1; л.д.131, т.2).

Согласно пункту 2.5. договора, расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета в течение 20 рабочих дней после получения товара и подписания УПД.

Ответчик поставленный товар оплатил 05.03.2022 по платежному поручению № 1496 (л.д.96, т.1).

Претензия истца от 04.03.2022 № 97/ТД о необходимости погасить долг и неустойку по договорам, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.60-62, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договоров.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности по договорам:

- от 27.09.2021 № 32110607750 в размере 996 384,00 рублей;

- от 13.10.2021 № 21ТД/10-01 в размере 111 830,00 рублей, а всего на сумму 1 108 214,00 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком согласно письменному отзыву на иск от 22.09.2022 № 2496 признается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 108 214,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика:

- по договору от 27.09.2021 № 32110607750 процентов за период с 04.11.2021 по 26.09.2022 в размере 1 502 621,65 рублей;

- по договору от 13.10.2021 № 21ТД/10-01 неустойки за период с 25.11.2021 по 26.09.2022 в размере 10 554,92 рублей;

- по договору от 27.09.2021 № 251 неустойки за период с 11.10.2021 по 05.03.2022 в размере 1346,92 рублей;

- по договору от 01.09.2021 № ТД-09-01 неустойки за период с 21.10.2021 по 05.03.2022 в размере 8966,03 рублей.

В соответствии с пунктами 7.4 договоров от 29.07.2021 № 251, от 01.09.2021 № ТД-09-01 в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Проверив расчеты неустойки, предоставленные истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что они являются неверными, поскольку истцом не применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ответчиком неверно определена ключевая ставка и т.д.

Согласно расчету суда расчет неустойки по договору от 13.10.2021 № 21ТД/10-01 за период с 10.02.2022 (21.12.2021 + 30 р/д) по 31.03.2022 должен быть следующим: 111 830,00 х 7,5 % : 300 х 50 = 1397,88 рублей.

Согласно расчету суда расчет неустойки по договору от 29.07.2021 № 251 за период с 09.10.2021 (27.08.2021 + 30 р/д) по 05.03.2022 должен быть следующим: 13 838,20 х 20% : 300 х 148 = 1365,35 рублей. При этом ключевая ставка была применена судом по состоянию на 05.03.2022 – дату погашения задолженности (позиция сформулирована в определении ВС РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС15-20107). Между тем, истцом предъявлена неустойка на сумму 1346,92 рублей.

Согласно расчету суда расчет неустойки по договору от 01.09.2021 № ТД-09-01 за период с 21.10.2021 (22.09.2021 + 20 р/д) по 05.03.2022 должен быть следующим: 98 890,00 х 20% : 300 х 136 = 8966,03 рублей. При этом ключевая ставка была применена судом по состоянию на 05.03.2022 – дату погашения задолженности.

В отношении требования истца о взыскании процентов по договору от 27.09.2021 № 32110607750 суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, стороны в пункте 8.4 договора предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Между тем, пунктом 2.5 договора обязанность заказчика оплатить товар не предусмотрена. Согласно пункту 2.5 договора стороны определили, что поставщик сообщает заказчику до отгрузки о способе доставки и предполагаемой дате поставки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условие о неустойке между сторонами договора не согласовано, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд нашел его неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода для начисления процентов, без учета даты подписания документа о приемке. Согласно расчету процентов, произведенному судом, сумма процентов за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 должна составлять 855 931,63 рублей.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов и неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и признается обоснованным.

При этом, при взыскании неустойки, процентов, а также при дальнейшем начислении процентов и неустойки подлежат применению нормативно-правовые акты, направленные на поддержку субъектов предпринимательства и отраслей экономики в условиях санкций, в том числе постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно данным с ЕФРСБ ответчик отказ от применения моратория не заявил.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка не подлежат начислению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридический услуг в сумме 100 000,00 рублей, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.01.2022 (л.д.4-5, т.2), платежное поручение от 12.05.2022 № 285 (л.д.17, т.2).

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца  услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения; а также с учетом возражений ответчика по чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, изложенных в дополнении к отзыву от 05.07.2022 (л.д.75-77, т.2), суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

Между тем, поскольку при сумме заявленных требований в размере 2 631 703,52 рублей, требования истца удовлетворены на сумму 1 975 856,46 рублей (1 108 214,00 + 11 710,83 + 855 931,63), то есть на 75%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату представителя в размере 37 500,00 рублей (50 000,00 х 75%).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 631 703,52 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 158,00 рублей.

Платежным поручением от 07.04.2022 № 211 истец уплатил государственную пошлину в размере 124 167,00 рублей (л.д.147, т.2). Определением суда от 12.04.2022 истцу был произведен зачет госпошлины на сумму 15 917,30 рублей по справке Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2022 № А37-2390/2021.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 103 926,30 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а также признанием ответчиком исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом абз. 2 пп. 3 п.1 статьи 333.40 НРК РФ: 9011,00 рублей относятся на истца, 8 144,10 рублей относятся на ответчика, 19 002,90 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 159, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований от 23.09.2022. Считать суммой иска 2 631 703 рубля 52 копейки.

Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Асепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 1 108 214 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 710 рублей 83 копейки, проценты в размере 855 931 рубля 63 копеек, судебные издержки в размере 37 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8144 рублей 10 копеек, а всего – 2 021 500 рублей 56 копеек. Дальнейшее взыскание процентов по статье 395 ГК РФ производить от суммы долга 996 384 рубля 00 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный товар с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Дальнейшее взыскание неустойки по пункту 7.4 договора от 13.10.2021 № 21ТД/10-01 производить от суммы долга 111 830 рублей 00 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный товар с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Асепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 122 929 рублей 20 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                        Дьячкова Э.Л.