ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19249/2019

г. Вологда

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» имени Павла Яковлевича Дмитриева на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года по делу               № А13-19249/2019,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» имени Павла Яковлевича Дмитриева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительным предписания от 28.06.2019 № 885/356/10-05.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря               2019 года по делу № А13-19249/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно посчитал, что нормы положения                                  СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» (приложение) (далее -  СанПиН 2.4.4.3155-13) могут носить специальный характер по отношению к пунктам 7, 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (далее  - Приказ № 441н).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес управления  информации от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о том, что при заезде в санаторий  общества с ограниченной ответственностью «Вита» (г. Анапа Краснодарского края) при прохождении входного медицинского фильтра выявлен  ребенок с ветряной оспой, который прибыл авиатранспортом в составе организованной группы детей, на основании распоряжения от 10.06.2019  проведено расследование причин возникновения инфекционного заболевания, по результатам которого составлен акт расследования № 356/10-05р и в адрес учреждения выдано предписание от   28.06.2019 № 885/356/10-05 (далее –предписание).

В акте  расследования отражено, что в поликлинике не предусмотрена выдача заключения врача об отсутствии контактов с инфекционными больными, соответственно осмотр ребенка врачом не  проводился, в санаторно-курортную карту ребенка внесены сведения о перенесенном заболевании ветряной оспой, в медицинской карте пациента отсутствуют сведения о перенесенном инфекционном заболевании ветряной оспой, что является нарушением пункта 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013                                 № 65 (далее - СП 3.1/3.2.3146-13), пункта 6.10 СП 3.1.3525-18 «Профилактика ветряной оспы и опоясывающего лишая», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации                          от 04.07.2014 № 41 (далее - СП 3.1.3525-18).

В соответствии с предписанием учреждению в срок с  28.06.2019 в целях предупреждения «заносов» ветряной оспы в организации отдыха и оздоровления детей, другие организации с круглосуточным пребыванием детей, в сопроводительных документах (санаторно-курортная карта и пр.) обеспечить указание достоверных сведений об имеющихся у ребенка  прививках против ветряной оспы, о перенесенном ранее заболевании ветряной оспой, о контакте с больным ветряной оспой или опоясывающим лишаем, производить осмотр ребенка на наличие инфекционных заболеваний при обращении за получением заключения об отсутствии контакта с инфекционным больным.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемое  предписание вынесено в пределах компетенции управления.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -                         Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 6.10 СП 3.1.3525-18  установлено, что в целях предупреждения «заносов» ветряной оспы в медицинские организации неинфекционного профиля, оказывающие медицинскую помощь детскому населению в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, в организации отдыха и оздоровления детей, другие организации с круглосуточным пребыванием детей, в направлениях на плановую госпитализацию или иных сопроводительных документах следует указывать: сведения об имеющихся у госпитализируемого ребенка прививках против ветряной оспы, о перенесенном ранее заболевании ветряной оспой, о контакте с больным ветряной оспой или опоясывающим лишаем.

Согласно пункту 1 Порядка заполнения учетной формы № 076/у «Санаторно-курортная карта для детей» (далее – Карта, санаторная карта; приложение 16), утвержденного приказом Минздрава России от  15.12.2014 № 834н (далее – Порядок, Порядок № 834н),  указанная Карта  выдается медицинскими организациями (иными организациями), оказывающими медицинскую помощь в амбулаторных условиях. 

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка  пункты 17 - 22 Карты заполняются на основании истории развития ребенка с обязательным кодированием диагнозов по МКБ-10. При оформлении Карты могут использоваться результаты, полученные при прохождении диспансеризации.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, в пункт 20 санаторно-курортной карты ребенка учреждением внесены сведения о перенесенном инфекционном заболевании ветряной оспой. Вместе с тем в медицинской карте, содержащей сведения об истории развития ребенка,  сведения о перенесенном заболевании ветряной оспой отсутствовали.

Таким образом, является верным вывод поверяющих и суда о том, что достоверность внесенных в Карту сведений документально не подтверждена. В связи с этим у управления имелись основания для вывода о несоблюдении учреждением требований, предъявляемых к профилактическим мероприятиям,  установленных  пунктом 6.10 СП 3.1.3525-18, и выдачи предписания в указанной части с изложением положений данного  пункта в оспариваемом предписании.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 21.11.2011                             № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация имеет право выдавать медицинские заключения, справки, рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом № 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (далее – Порядок № 441н), согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 2).

Согласно пункту 7 Порядка № 441н справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.

Пункт 9 указанного Порядка содержит список сведений, которые могут содержаться в справках.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 441н медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Согласно пункту 13 того же Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина.

Таким образом, медицинские заключения выдаются по результатам медицинских осмотров.

Из Порядка № 834н следует, что санаторные карты заполняются на основании данных документа, удостоверяющего личность, что свидетельствует о необходимости явки пациента. Требование проведения осмотра ребенка при оформлении санаторной карты установлено вышеназванными положениями.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2013 № 73 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» (приложение) (далее - СанПиН 2.4.4.3155-13).

Пунктом 1.2 СанПиН 2.4.4.3155-13 установлено, что санитарные правила распространяются на все виды детских оздоровительных лагерей, в том числе на организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей на базе санаториев, санаториев-профилакториев, домов отдыха и других.

В соответствии с пунктом 1.10 СанПиН 2.4.4.3155-13 прием детей в детский оздоровительный лагерь осуществляется при наличии заключения врача об отсутствии контактов с инфекционными больными, о состоянии здоровья детей и сведений об имеющихся прививках.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для подтверждения отсутствия контактов с инфекционными больными  при приеме детей в организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей, в том числе на базе санаториев, требуется представление заключения врача. 

В связи с этим доводы о возможности выдачи  справки об отсутствии контактов с инфекционными больными в случаях убытия детей в организации детского отдыха и оздоровления судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых ном                  СанПиН 2.4.4.3155-13, которые носят специальный характер применительно к положениям пунктов 7, 9 Приказа № 441н.

Управлением при проверке установлено, что выдача медицинского заключения  об отсутствии контактов с инфекционными больными  по результатам осмотров (в целях предупреждения «заносов» инфекционных заболеваний в организации отдыха и оздоровления детей) в поликлинике не предусмотрена. Учреждение выдает «справки об отсутствии карантина» через инфомат, установленный в здании поликлиники.

Вместе с тем пункт 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 требует проведения мероприятий, в том числе медицинских осмотров, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что предписание от 28.06.2019 № 885/356/10-05 выдано учреждению правомерно.

Апеллянт сослался на пункт 19 Порядка № 441н, согласно которому настоящий Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.

Также указал, что в силу пункта 9 упомянутого Порядка справки могут содержать сведения о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями. Порядок выдачи таких справок не установлен, форма не определена.

В связи с этим податель жалобы считает, что документом, подтверждающим отсутствие контакта с больным инфекционным заболеванием, является справка, проведение осмотра при выдаче которой не требуется (пункт 7 Порядка № 441н).

Как указано ранее, пункт 1.10 СанПиН 2.4.4.3155-13 предусматривает получение заключения врача об отсутствии контактов с инфекционными больными, то есть устанавливает требование к документу, составляемому при приеме детей в детский оздоровительный лагерь, что соответствует                             пункту 19 Порядка № 441н.

Вместе с тем в оспариваемом предписании не содержится требований по порядку оформления справок, учреждению предложено отражать в сопроводительных документах достоверные сведения об имеющихся прививках, что соответствует требованиям приведенного законодательства. При этом  в ходе проверки установлено нарушение при оформлении санаторной карты, в отношении которой предусмотрен иной порядок выдачи.

Таким образом, требования заявителя обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                 2019 года по делу № А13-19249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» имени Павла Яковлевича Дмитриева – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина