АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-43748/2019

13 января 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.10.2021 № 1),

ФИО2 (доверенность от 15.10.2021 № 1),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 2)   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                        общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021       

по делу № А43-43748/2019  Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой Колос»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Наш продукт» (далее – ООО «Наш продукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» (далее – ООО «АгроВитЭкс») о взыскании 1 937 489 рублей неосновательного обогащения и 25 253 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 18.10.2019 с дальнейшим их начислением по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой Колос» (далее – ООО «Агрофирма «Золотой Колос»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «АгроВитЭкс» в пользу ООО «Наш продукт» взыскано 136 774 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 1782 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 18.10.2019, а далее за период с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2283 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

ООО «Наш продукт» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, ООО «АгроВитЭкс» в результате переоформления документов искусственно создало задолженность за произведенные и уже оплаченные поставки комбикорма. Материалами дела не подтверждено заключение трехстороннего соглашения об оплате истцом задолженности за ООО «Агрофирма «Золотой Колос» перед ответчиком, а также не доказаны наличие и размер долга по договору от 14.12.2017                   № ПД687/12-17. Указанное в платежных поручениях назначение платежа не может служить доказательством исполнения истцом обязательств за ООО «Агрофирма «Золотой Колос». Кроме того, суды неправомерно возложили бремя доказывания на истца.    

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

ООО «АгроВитЭкс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Агрофирма «Золотой Колос», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, платежными поручениями от 05.04.2019 № 38, от 09.04.2019 № 787, 789, от 19.04.2019 № 905, 907, от 24.04.2019 № 947 ООО «Наш продукт» на расчетный счет ООО «АгроВитЭкс» перечислило денежные средства в общей сумме 1 937 489 рублей.

В данных платежных поручениях указано назначение платежа: «Оплата по договору                       № ДП687/12-17 от 14.12.2017 (за ООО «Агрофирма «Золотой Колос», ИНН 

<

***>)».

В претензии от 01.07.2019 № 203/2019, полученной ответчиком  07.08.2019, истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме 1 937 489 рублей.

Данную претензию ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Наш продукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы денежных средств без надлежащего встречного исполнения и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в части взыскания 1 800 714 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

На основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 313 Кодекса установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу № А41-83380/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что между ООО «АгроВитЭкс» (поставщик) и ООО «Наш продукт» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.03.2019 № 846/04-19, в рамках которого  поставлен товар по универсальным передаточным документам от 11.04.2019 № 730, от 15.04.2019 № 753, от 23.04.2019 № 813, от 07.05.2019 № 908, от 12.05.2019 № 913 и который в полном объеме не оплачен. При рассмотрении данного дела суды посчитали, что платежи, произведенные по платежным поручениям от 05.04.2019 № 38, от 09.04.2019               № 787 и 789, от 19.04.2019 № 905 и 907, от 24.04.2019 № 947, не относятся к названному договору поставки, поскольку в назначении платежа указано на оплату задолженности за третье лицо по другому договору.

В рамках настоящего спора апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорных платежных поручениях истец указал в назначении платежа на оплату по договору от 14.12.2017 № ДП687/12-17 за ООО «Агрофирма «Золотой Колос». 

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом за период с 01.01.2019 по 17.02.2019 по договору от 14.12.2017 № ДП687/12-17 долг ООО «Агрофирма «Золотой Колос» перед ООО «АгроВитЭкс» составил 1 800 714 рублей 20 копеек. 

Доказательств оплаты долга по указанному договору третьим лицом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что договор поставки от 14.12.2017 № ДП687/12-17 сторонами исполнялся, недействительным не признан и не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в силу статьи 313 Кодекса ответчик был обязан принять исполнение истца по денежному обязательству третьего лица, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что  у ООО «АгроВитЭкс» не возникло неосновательное обогащение в размере 1 800 714 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ООО «Наш продукт» в удовлетворении иска в обжалуемой части. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу                           № А43-43748/2019 Арбитражного суда Нижегородской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Наш продукт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина