АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-5848/2018

«28» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с.Верхний Карачан Воронежская область

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 370 239 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность №2 от 13.04.2018; ФИО3– представитель, доверенность №3 от 13.04.2018; 

от ответчика: ФИО4– представитель, доверенность от 07.03.2018, 

 

установил:

Администрация Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА»  (далее – ответчик, ООО «ВОЛЬТА») о взыскании 370 239 руб. 30 коп. неустойки по муниципальному контракту №0131300019117000059-0157868-01 от 02.08.2017.  

Определением от 29.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 21.05.2018 истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил для приобщения к материалам дела отзыв на иск, с приложением дополнительных доказательств, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Как установлено судом, между Администрацией Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «ВОЛЬТА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0131300019117000059-0157868-01 от 02.08.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная в с.Верхний Карачан Грибановского муниципального района Воронежской области» в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять  и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (п.1.1. контракта).

Срок выполнения работ до 01.09.2017. Дата начала работ, сроки выполнения отдельных этапов и конечный срок выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом (п.2.6., 2.7. контракта). 

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями настоящего контракта (п.9.1. контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование (претензию) в письменном виде об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком (п.9.8., 9.9. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта  №0131300019117000059-0157868-01 от 02.08.2017 ООО «ВОЛЬТА»  выполнило работы по объекту: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная в с.Верхний Карачан Грибановского муниципального района Воронежской области», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.11.2017, подписанным сторонами. 

Ссылаясь на то, что ООО «ВОЛЬТА» выполнило работы с нарушением сроков предусмотренных контрактом, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта №0131300019117000059-0157868-01 от 02.08.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «ВОЛЬТА» 370 239 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0131300019117000059-0157868-01 от 02.08.2017, рассчитанной на основании п. 9.9. контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Суд соглашается с позицией ответчика, при этом суд руководствовался следующим.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 9.8., 9.9. контракта №0131300019117000059-0157868-01 от 02.08.2017, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование (претензию) в письменном виде об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.

Согласно п.2.6. контракта №0131300019117000059-0157868-01 от 02.08.2017, сторонами согласован срок выполнения работ до 01.09.2017.

Администрация в обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО «ВОЛЬТА» выполнило работы по объекту: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная в с.Верхний Карачан Грибановского муниципального района Воронежской области» с нарушением сроков предусмотренных контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.11.2017.

Вместе с тем, применительно к требованиям о взыскании неустойки, дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает ответчика возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

ООО «ВОЛЬТА» в материалы дела представлен комиссионный акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги,  которым установлено, что ООО «ВОЛЬТА» выполнены работы в период с 01.08.2017 по 15.08.2017 по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная в с.Верхний Карачан Грибановского муниципального района Воронежской области». Также комиссией установлено, что  фактическая стоимость ремонта составила 2 137 023 руб. 36 коп., что соответствует  полной сметной стоимости ремонта, объем выполненных работ составляет 812,6 м3. (при это, указанные в акте стоимость выполненного ремонта и объем работ соответствуют данным, указанным в актах о приемке выполненных работ от 15.08.2017, 17.11.2017).

Кроме того, ООО «ВОЛЬТА» представлен комиссионный акт №1 освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций согласно которому, датой окончания выполнения работ  установлена – 29.08.2017.

Судом учтено, что акты не содержат фактическую дату их составления, однако, отсутствие в актах даты их подписания не влечет за собой их недействительность.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ ООО «ВОЛЬТА» по контракту №0131300019117000059-0157868-01 от 02.08.2017 с нарушением сроков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований администрации о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева