АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                    Дело № А53-20147/2019

«07»  ноября 2019 года.

            Резолютивная часть решения объявлена  «06»  ноября    2019  года

            Полный   текст    решения    изготовлен   «07»  ноября    2019  года

              Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи    Ширинской И.Б.                  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению арбитражного управляющего  (индивидуального предпринимателя) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС по Ростовской области;

о признании незаконными требования

при участии:  

от заявителя: представитель  ФИО2,  по доверенности от 16.11.2018;

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт ФИО3,  по доверенности от 17.04.2019, главный специалист –эксперт ФИО4, по доверенности от 02.07.2019;

от  третьего лица: главный специалист –эксперт ФИО4, по доверенности от 18.12.2018;

установил:

арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным требования №2689 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области.

         Представитель предпринимателя в судебном заседании  17.09.2019 изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции: 

         «Признать недействительным требование №2689 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в части страховых взносов на ОПС в сумме 22120,83 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 4866,67 руб., пени на ОПС в сумме 38,86 руб., пени на ОМС в сумме 8,55 руб.».

         Заявленные изменения судом приняты.     

         Представитель  предпринимателя  поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к заявлению.        

          Представитель налоговой инспекции,  заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве   и дополнении к отзыву.

          Представитель третьего лица, поддержал позицию налоговой инспекции.

          Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Предприниматель   без   образования юридического лица ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 318619600036281 дата  внесения записи 28.02.2018 года.                        

         ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области с 21.06.2017 в качестве арбитражного управляющего.         

         Налоговым органом ИП ФИО1 за 2018 (с 28.02.2018 по 31.12.2018) начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 22199,84 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в  сумме 4884,05 руб.

         Одновременно ФИО1 как арбитражному управляющему начислены суммы страховых взносов за 2018  в сумме 26545 руб.- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии и в сумме  5840 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

         Платежными поручениями от 29.12.2018 №3 и №4  ИП ФИО1 уплатил страховые взносы за 2018 в сумме 22199,84 руб. и страховые взносы на ОМС за 2018 в сумме 4884,05 руб.  

         Налоговым органом ФИО1 выставлено требование №2689 по состоянию на 17.01.2019.  В соответствии с требованием ФИО1 предлагалось уплатить   страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 26545 руб., соответствующие пени в сумме 48 руб., страховые взносы на ОМС в сумме 5840 руб., соответствующие пени в сумме 10,56 руб. 

         В добровольном порядке требование №2689 налогоплательщиком не исполнено. Налоговой инспекцией были приняты решения по статье 46 Налогового кодекса о взыскании налогов за счет денежных средств. На основании указанных решений инкассовым поручением от 19.06.2019 №26000  взысканы страховые взносы в сумме 26545 руб., (исполнено 03.09.2019) ,  платежными ордерами от 24.06.2019 №26001 и от 03.09.2019 №26001 взысканы страховые взносы на ОМС в сумме 5840 руб.   

        ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по Ростовской области, указав, что инспекцией незаконно начислены страховые взносы в двойном размере. 

        Рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС России по Ростовской области приняло решение  от 20.05.2019 №15-20/1785. Указанным решением жалоба налогоплательщика на действия должностных лиц оставлена без удовлетворения.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд  с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

         В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, С 1 января 2017 года, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса российской Федерации.

         Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»  раздел ХI Налогового кодекса Российской Федерации дополнен в том числе пунктом 1 статьи 419 Кодекса, согласно которой плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) и плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой).

         Пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса установлено, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

То есть, если он относится одновременно к категории лиц, не производящих выплаты физическим лицам (например, ИП, адвокат, нотариус или арбитражный управляющий) и он производит выплаты физическим лицам, то уплачивает взносы «за себя» и с выплат работникам.

        Фиксированные платежи по ИП в 2018 году поставлены в зависимость от МРОТ, установленного на 01.01.2017, а также от дохода, полученного ИП за текущий год.

        Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса (организации и ИП), признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

        Данный объект обложения взносами у ФИО1 отсутствует. Доказательств иного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

       Указанные положения повторяют указанные ранее в статье  5 Федерального закона № 212-ФЗ нормы, которые определяли плательщиков страховых взносов.

        Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой и вправе быть членом только одной саморегулируемой организации. При этом арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом №127-ФЗ и Федеральным законом от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Из анализа приведенных норм следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей.

          Регистрация заявителя в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влечет его обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды. Иное привело бы к двойному зачислению страховых взносов. Квалифицирующим основанием для начисления двойных платежей является только осуществление налогоплательщиком платежей за других физических лиц или только за себя.

Арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные ранее не были прямо указаны среди плательщиков страховых взносов в статье 5 Федерального закона № 212-ФЗ. Теперь же Налоговый кодекс содержит указание на таких плательщиков страховых взносов в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса.

        Данное изменение призвано исключить сомнения в толковании такого понятия, как «лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой», но не отменяет отнесения индивидуальных предпринимателей и арбитражных управляющих к разным категориям плательщиков страховых взносов.

         С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона №296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

         Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

         Таким образом, из данных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей.

          Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 210-О).

          В том случае, если индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) будет отнесен к другой категории страхователей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона №167-ФЗ, заключив трудовые договоры с наемными работниками, то он станет являться также страхователем по отношению к этим работникам и будет обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 №28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

        Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

         Материалами дела подтверждается, что предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов, перечислил фиксированный платеж. Кроме того, впоследствии налоговым органом сумма страховых взносов была списана с расчетного счета предпринимателя 24.06.2019 и  03.09.2019. 

           Судом при рассмотрении дела установлено, что фактически оспариваемое требование является незаконным в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22199,84 руб., так как  указанная сумма своевременно уплачена предпринимателем 29.12.2018, следовательно, к уплате осталась сумма 4345,16 руб.  и соответствующие пени в сумме 8,98руб. Сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование уплачена предпринимателем  своевременно в сумме 4884,05 руб., к уплате осталась сумме 966,95 руб., соответствующие пени в сумме 1,98 руб.

          Таким образом, оспариваемое требование является незаконным в части страховых взносов на ОПС в сумме 22199,84 руб., пени на ОПС в сумме 32,02 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 4884,05 руб., пени на ОМС в сумме 8,58 руб.

           Суд, неоднократно предлагал представителю заявителя изменить заявленные требования. Представитель заявителя в судебных заседаниях 22.10.2019 и 06.11.2019 сообщил, что изменять требования  не будет и окончательная редакция требований заявителя принята судом 17.09.2019.   

          Вместе с тем, суд не может выходить за пределы заявленных требований.

          Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

           На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

           При таких обстоятельствах, суд  пришел к выводу, что оспариваемое в части требование налогового органа является незаконным и необоснованным.

           В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

           В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя подлежат удовлетворению.

          Расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. подлежат отнесению  на  Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области с учетом уплаты по чеку-ордеру  от 11.06.2019. 

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  РЕШИЛ:  

         Признать недействительным требование №2689 Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области по состоянию на 17.01.2019 к ИП ФИО1 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в размере 22120,83 руб., пени в сумме 38,86 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 4866,67 руб., пени в сумме 8,55 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

          Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., уплаченные чеком –ордером от 11.06.2019.

          Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья      И. Б. Ширинская