АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3609/23 

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

 

Дело № А07-13477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виойл» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-13477/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 общество «Виойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющий должником утвержден ФИО1

Управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными операций по списанию с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в общей сумме 105 678 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые списания средств со счета должника в пользу уполномоченного органа произведены в принудительном порядке, в связи с чем обычной хозяйственной деятельностью должника не могли являться; отмечает, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности может свидетельствовать то обстоятельство, что задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее – общество «ОСК»), подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу №А07-726/2020, сформировалась в период с 16.06.2019 по 12.11.2020; после списания со счета общества «Виойл» оспариваемых платежей налоговым органом, должник не производил больше никаких расчетов с контрагентами, что также свидетельствует о его неплатежеспособности в период списаний; настаивает, что в действиях уполномоченного органа, выставляющего инкассовые поручения о списании, имеются признаки недобросовестности, исходя из сведений о наличии значительной кредиторской задолженности, о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника, уполномоченный орган должен был знать об имеющихся признаках неплатежеспособности должника на момент списаний, происходивших уже после возбуждения дела о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  с расчетного счета должника 28.10.2021 в пользу уполномоченного органа произведено списание денежных средств в сумме 105678 руб. 20 коп. на основании:

– решения о взыскании от 20.11.2020 № 9590 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на сумму 14 031 руб.; 

– решения о взыскании  от 20.11.2020 № 9590 в порядке статьи 46 НК РФ на сумму 25,84 руб.; 

– решения о взыскании от 01.03.2021 № 2138 в порядке статьи 46 НК РФ на сумму 4 014 руб.; 

– решения о взыскании от 30.10.2020 № 9194  в порядке статьи 46 НК РФ на сумму 17 руб. 61 коп.;  

– решения о взыскании от 23.04.2021№ 4782  в порядке статьи 46 НК РФ на сумму 1 350 руб. 21 коп.; 

– решения о взыскании от 23.04.2021 № 4782 в порядке статьи 46 НК РФ на сумму 64 245 руб.; 

– решения о взыскании от 01.03.2021 № 2138  в порядке статьи 46 НК РФ на сумму 4 014 руб.;  

– решения о взыскании от 30.10.2020 № 9194 в порядке статьи 46 НК РФ на сумму 13 813 руб.; 

– решения о взыскании от 01.03.2021№ 2138  в порядке статьи 46 НК РФ на сумму 153 руб. 54 коп.; 

– решения о взыскании от 01.03.2021 № 2138  в порядке статьи 46 НК РФ на сумму 4 014 руб.  

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных обществом «Вийол» в пользу уполномоченного органа платежей на сумму 105 678 руб. 20 коп. недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий их недействительности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что уполномоченный орган на дату списания денежных средств однозначно располагал информацией о возможном преимущественном удовлетворении его требований по отношению к иным текущим обязательствам должника, дополнительно указав, что совершение платежей происходила в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее – Обзор от 20.12.2016), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора от 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей органом не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016 действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В рассматриваемом случае спорные платежи в пользу уполномоченного органа совершены 28.10.2021 в принудительном порядке по обязательным платежам, образовавшимся до возбуждения дела о банкротстве, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (03.06.2021), попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что спорные списания осуществлялись на основании решений уполномоченного органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (статья 46 НК РФ), во исполнение которых были выставлены инкассовые поручения. 

Решения уполномоченного органа не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные доказательства, приняв во внимание, что возбуждение судом дела о банкротстве не могло являться безусловными доказательствами объективного банкротства общества «Виойл», с учетом того, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является стандартной практикой налоговых органов и само по себе о несостоятельности должника не свидетельствует, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что налоговый орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, при том, что возбуждение дела о банкротстве – это лишь один из ординарных способов взыскания долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок по погашению налоговой задолженности недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, его осведомленности об объективном банкротстве должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности, исходя из специфики конкретной ситуации, - не представлено, суды пришли к достаточно обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций установили, что списание денежных средств с расчетного счета должника производились по решениям налогового органа с соблюдение процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (статьи 69, 70, 46 НК РФ) и носили систематичный характер, очередность списания со счета должника определена кредитной организацией, которая не располагала информацией о кредиторах, имеющих предпочтение перед бюджетом.

Оснований для вывода о недобросовестности уполномоченного органа судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в том числе с учетом того обстоятельства, что обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о безусловной осведомленности кредитора о наличии признаков недостаточности или неплатежеспособности должника, по сути является в рассматриваемом случае ординарным способом погашения задолженности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 61.3 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций не установлены; иного управляющий и поддерживающие его кредиторы в ходе состязательного процесса не обосновали, а суды первой и апелляционной инстанций на основании представленной в материалы дела доказательственной базы – не установили.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обществу «Виойл» в лице конкурсного управляющего определением суда округа от 17.07.2023 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Виойл» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-13477/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виойл» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева