Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13377/2023

г. Тюмень

24 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 14.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судьяФИО1) и постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-13377/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании отказа.

Другое лицо, участвующее в деле, – конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Комфорт» ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент) судебных расходов в размере 180 417 руб. 60 коп.

Определением от 14.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с управления в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 95 417 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует объему проведенной работы, сложности дела и ценам на аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в порядке статей 112, 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениемот 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлениемот 31.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворенотребование предпринимателя ФИО2 о признании недействительным отказа администрации во внесении изменений в разрешение на строительство, изложенного в письме от 18.07.2023 № Мсх-ОГДАГ09/1193.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, не был разрешен при рассмотрении дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 180 417 руб. 60 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем доказан факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, заявленное требование удовлетворили частично в размере 95 417 руб. 60 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательствна месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связис рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходына оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизыи т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешаеттакже вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий пункта 28 Постановления № 1).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяк взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО2 предъявилак возмещению расходы на оплату услуг представителя (составление административного искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявленияо распределении судебных издержек, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций) в размере 180 000 руб. и почтовые расходыв размере 417 руб. 60 коп., в подтверждение которых представила договор оказания юридических услуг от 24.07.2023 № 014/02/06, акт приема оказанных услуг от 24.05.2024, акты от 24.05.2024 №№ 10, 11, счета на оплату от 24.05.2024 №№ 20, 21, платежные поручения от 24.05.2024 №№ 42, 43, почтовые квитанции об отправке почтовых отправлений от 20.12.2023, от 16.05.2024, от 27.05.2024.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды установили, что заявленные предпринимателем ФИО2 расходы фактически понесены и документально подтверждены (вопреки доводам департамента состав и размер заявленных расходов соответствует условиям договора оказания юридических услуг от 24.07.2023)

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды сочли разумными и подлежащими возмещению предпринимателю судебные издержкина оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. и почтовые расходы в размере417 руб. 60 коп.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с департамента в пользу предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 95 417 руб. 60 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановлениеот 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.

Судья                                                                                                О.Ю. Черноусова