АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8314/2022

19 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица – Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

о признании незаконным и отмене постановления, определения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 44-22/5 от 07.07.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности № 02-03/10067 от 30.12.2021,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности № 08-юр от 26.07.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России, Управление, административный орган, ответчик) от 16.06.2022 № 02-06/4898 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., определений от 16.06.2022 № 02-06/4886 об отказе в удовлетворении ходатайств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», учреждение, третье лицо).

Определением от 12.08.2022 судебное разбирательство по делу № А29-8314/2022 отложено на 07.09.2022.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07 сентября 2022 года, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 13 сентября 2022 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ПАО «Россети Северо-Запад» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

В Коми УФАС России поступило заявление ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» № 08-11/425 от 11.03.2022 (вх. № 1089 от 11.03.2022) на нарушения со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Определением Коми УФАС России от 08.04.2022 № 02-06/2902 в отношении сетевой организации возбуждено дело об административном правонарушении № 011/04/9.21-290/2022 и назначено проведение административного расследования.

По результатам рассмотрения административного дела № 011/04/9.21-290/2022 административным органом установлено, что 01.04.2019 между ФГУП «РТРС» (потребитель) и АО «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «КЭСК», гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 888178 (том 1, л.д. 144-151) (далее – договор от 01.04.2019), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора от 01.04.2019 качество электрической энергии, подаваемой гарантирующим поставщиком потребителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, должно соответствовать требованиям технических регламентов (до вступления в силу таковых-ГОСТ 32144-2013) и иным обязательным требованиям.

На основании подпункта 3.2 пункта 3 договора от 01.04.2019 категория надежности энергопринимающих устройств потребителя, допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по настоящему договору и его расторжением, а также обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующего поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, срок восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств Потребителя, определены в приложении № 2 к настоящему договору.

Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию согласован сторонами в приложении № 2 к договору от 01.04.2019. Срок восстановления энергоснабжения – 24 часа, допустимое число часов отключения в год – 72 часа.

Как следует из заявления ФГУП «РТРС» и не оспаривается заявителем, на объектах «Большая Пысса», «Верхолузье», «Диюр», «Кедвавом», «Мутный Материк» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 зафиксировано отключение электрической энергии, превышающее 24 часа подряд.

Кроме того, потребитель указал, что на объектах «Большая Пысса», «Верхолузье», «Диюр», «Кедвавом», «Мутный Материк», «Пузла», «Денисовка», «Загривочная», «Захарвань», «Картаель», «Кэмдин», «Шошка», «Щельябож», «Якша», «Кемьяр» (далее также - Объекты) в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 зафиксировано отключение электрической энергии, превышающее 72 часа в год.

Согласно письму ПАО «Россети Северо-Запад» № МР2/5/018-102-14/366 от 14.02.2022, направленному в адрес АО «КЭСК», длительность причин перерывов электроснабжения объектов учреждения связана с удаленностью таких объектов и труднопроходимостью местностей, а также характером повреждений.

В письмах № МР2/5/016-119-11-2/391пдн от 26.04.2022, № МР2/5/016-119-11-2/553пдн от 30.05.2022, № МР2/5/016-119-11-2/612пдн от 15.06.2022 сетевая организация дополнительно пояснила, что отключение электрической энергии на объектах ФГУП «РТРС» происходило в 2021 году в связи с погодными условиями (метель, гроза, иное), необходимостью выполнения восстановительных работ, связанных с устранением аварии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Обществу (повреждение линий электропередач, имеющих большую длину, вызванных падением деревьев, отсутствие дорожных сообщений, что затрудняет проезд и доступ к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» с целью их быстрого восстановления), а также при проведении плановых мероприятий.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что ПАО «Россети Северо-Запад» нарушены пункты 15, 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в части отключения электрической энергии в 2021 году более, чем на 72 часа в год, в отношении объектов ФГУП «РТРС» «Большая Пысса», «Верхолузье», «Кедвавом», «Мутный Материк», «Пузла», «Денисовка», «Загривочная», «Захарвань», «Картаель», «Кэмдин», «Щельябож», «Якша».

Административным органом 02.06.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Определением Коми УФАС России № 02-06/4886 от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств по делу № 011/04/9.21-290/2022 об административном правонарушении отклонены ходатайства сетевой организации о признании нарушения малозначительным и снижении штрафа ниже низшего предела.

Постановлением № 02-06/4898 от 16.06.2022 ПАО «Россети Северо-Запад» привлечено к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. 

Не согласившись с указанными постановлением и определением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии се потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики и находятся под их воздействием, должны обеспечивать эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также возможность реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями системного оператора или иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и требованиями сетевых организаций.

В силу пункта 7 Положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

На основании подпункта «б» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В соответствии с пунктом 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении в нерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Не оспаривая факт отключений от электроэнергии на объектах третьего лица более 24 часов подряд, заявитель указывает, что превышение допустимого количества часов отключения электрической энергии на объектах ФГУП «РТРС» в количестве более, чем 72 часа в год, необходимо рассчитывать периодом текущего года, определяемым с даты осуществления технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям сетевой организации, тогда как в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2022 по делу № 011/04/9.21-290/2022, количество часов отключения электрической энергии, более чем 72 часа в год, рассчитано за календарный год (2021 год).

Указанная позиция представляется суду несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчику нарушения допущены сетевой организацией в связи с исполнением гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения № 888178 от 01.04.2019, заключенного между ФГУП «РТРС» и АО «Коми энергосбытовая компания».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7.1, 7.2 названного выше договора № 888178 от 01.04.2019 стороны согласовали, что он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Доказательства того, что одна из сторон в вышеуказанном порядке заявила о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют, и, соответственно, договор энергоснабжения № 888178 от 01.04.2019 считается пролонгированным на 2020 и 2021 год.

Таким образом, в рассматриваемом случае, из буквального толкования условий пунктов 7.1, 7.2 договора № 888178 от 01.04.2019 следует, что после 31.12.2019, в отсутствие соответствующего заявления потребителя о прекращении или изменении ранее действовавшего договора либо о заключении нового договора, продление такого договора осуществляется ежегодно, т.е. на каждый последующий календарный год с 01 января по 31 декабря.

При вынесении оспариваемого постановления Коми УФАС России также принято во внимание, что пунктом 31(6) Правил № 861 предусмотрена необходимость сетевой организацией при производстве ремонта объектов электросетевого хозяйства в более длительные сроки, установленные указным пунктом Правил № 861, согласовывать такие сроки с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Печорским управлением Ростехнадзора).

ПАО «Россети Северо-Запад» в адрес уполномоченного органа для согласования более длительных сроков для проведения восстановительных работ на объектах электросетевого хозяйства Общества не обращалось.

В материалах административного дела № 011/04/9.21-290/2022 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сетевая организация приняла все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства, и Обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Сам по себе аварийный характер отключения электроснабжения в спорные периоды на объектах ФГУП «РТРС» не свидетельствует об отсутствии вины ПАО «Россети Северо-Запад» в совершении рассматриваемого правонарушения.

Учитывая изложенное, факт выявленных в деятельности Общества нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Россети Северо-Запад» события вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил по передаче электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение Обществом требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и наличие его вины в совершении данного нарушения.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Так, постановлением № 02-06/8887 от 05.11.2020 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-13892/2020, вступившее в законную силу 21.04.2021, данное постановление оставлено без изменения. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения в данном случае имеет место, квалификация деяния Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна. При этом, объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ, составляют одни те же действия (бездействие), отличие данных составов заключается в наличии квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В этой связи при квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ учитываются, в том числе вынесенные ранее постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указание Коми УФАС России в оспариваемом постановлении не вступивших на дату совершения рассматриваемого в рамках настоящего дела административного правонарушения в законную силу постановлений не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. Отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела (содействие административному органу в установлении юридически значимых обстоятельств, финансовое положение организации, отсутствие отягчающих вину обстоятельств), суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд считает необходимым изменить размер назначенного Обществу постановлением антимонопольного органа административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 300 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании незаконным и отмене определения Коми УФАС России об отказе в удовлетворении ходатайств № 02-06/4886 от 16.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено административным органом в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Возможность оспаривания данного определения не предусмотрена ни арбитражным процессуальным законодательством, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное административным органом в рамках дела об административном правонарушении, не является объектом самостоятельного судебного обжалования, поскольку не препятствует дальнейшему движению по делам об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция о возможности обжалования определений административных органов, выносимых по результатам рассмотрения ходатайств в рамках административных дел только в случае, если такие определения препятствуют дальнейшему движению по делу, нашла неоднократное подтверждение в решениях высших судов.

Так, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В пункте 4 указанного Постановления Верховный суд РФ разъяснил, что, в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года, Верховный суд РФ при разрешении вопроса №15 пояснил, что несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, объектом самостоятельного судебного обжалования могут быть лишь те определения административных органов, которые исключают возможность дальнейшего движения по делам об административных правонарушениях. Оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайств не относится к таковым.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании незаконным определения Коми УФАС России об отказе в удовлетворении ходатайств № 02-06/4886 от 16.06.2022 не подлежит рассмотрению в суде.

При этом доводы, которые приводит заявитель в отношении названного определения от 16.06.2022 были рассмотрены административным органом при вынесении постановления № 02-06/4898 от 16.06.2022, а также предметом оценки арбитражным судом в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Производство по делу № А29-8314/2022 в части требований публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми об отказе в удовлетворении ходатайств № 02-06/4886 от 16.06.2022 прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 02-06/4898 от 16.06.2022, согласно которому публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считать публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 С.И. Воронецкая