ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11536/2024

07 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12554/2024) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11536/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО1 (паспорт , по доверенности от 12.02.2024 сроком на 1 год, диплом),  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство домов» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 10.06.2024 сроком до 31.12.2027, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство домов» (далее – ООО «Строительство домов», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг от 30.01.2024 № Ф.2024.000013 в размере 2 999 741 руб. 94 коп., пени за период с 06.05.2024 по 17.06.2024 в размере 68 794 руб. 08 коп., с последующим начислением пени начиная с 18.06.2024 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.  

Решением от 29.10.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: по результатам проверки объемов выполненных работ выявлен факт завышения объемов оказанных услуг по контракту от 30.01.2024 № Ф.2024.000013, в частности, объем кузова транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> не соответствует объему, указанному в акте замера кузовов самосвальной техники в связи с чем заказчик направил исполнителю запросы о представлении самосвальной техники для контрольного замера и установления реальных объемов кузова транспортных средств, однако, истцом в назначенное время техника не представлена; аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, между тем оставлено без удовлетворения; ответчиком документ о приемке оказанных услуг, предусмотренный пунктом 4.2 контракта, подписан не был, в ЕИС размещен отказ от подписания в связи с завышением объемов оказанных услуг, предусмотренный пунктом 4.8 контракта.  

ООО «Строительство домов» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Кроме того, ООО «Строительство домов» в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ г. Омска «УДХБ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Строительство домов» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между ООО «Строительство домов» (исполнитель) и БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) заключен контракт на оказание услуг № Ф.2024.000013 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем (далее – услуги) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом (пункт 1.1).  

 Место оказания услуг: Российская Федерация, город Омск. Адреса снежных свалок заказчика – в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).  

График (срок) оказания услуг – с даты заключения контракта по 20.04.2024, по заявкам заказчика, заявки направляются не менее чем за 8 часов до оказания услуг по электронной почте или факсимильной связи, информация о которых содержится в разделе 10 настоящего контракта. Заявки содержат в себе адрес подачи спецтехники, дату подачи спецтехники (включая праздничные и выходные дни), время подачи спецтехники (включая дневные и ночные часы), количество часов рабочей смены (не более 12 часов), количество единиц спецтехники в смене (пункт 1.3).  

Объем оказываемых услуг определяется в заявках заказчика, подаваемых в порядке, установленном пунктом 1.3 контракта (пункт 1.4).  

По условиям пунктов 2.1-2.3 контракта, максимальное значение цены контракта составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается. Цена единицы услуги указана в приложении № 1 к контракту. Цена контракта включает все расходы, связанные с оказанием услуг.  

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке, в соответствии с разделом 7 контракта.  

Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги (приложение № 1 к настоящему контракту) исходя из объема фактически оказанных услуг, которые будут оказаны в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта (пункт 2.6 контракта).  

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали, что под условной единицей понимается перевозка 1 м3 снега на расстояние 1 км (1 м3 *1 км = 1 кубокилометр) и равна она 11,70 руб.  

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями и в срок, предусмотренные контрактом, и сдать услуги заказчику; осуществлять заполнение путевых листов с указанием даты, времени, места подачи транспортного средства, с заверенной уполномоченной подписью представителя заказчика.  

Согласно пункту 3.3.2 контракта заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги путём подписания электронного документа о приемке или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приёмке, с указанием причин такого отказа.  

Сдача и приемка оказанных услуг производится сторонами после завершения оказания всего объема услуг (пункт 4.1 контрактов).  

В силу пункта 4.2 контракта исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты завершения оказания услуг, создает электронный документ о приемке и подписывает в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, электронный документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 4.3 контракта к документу о приемке прилагаются путевые листы и распечатка из системы ГЛОНАСС с маршрутом движения и указанием рабочего времени (для проверки полноты оказанных услуг), а также могут быть приложены документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.  

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления электронного документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, Заказчик производит приемку оказанных услуг и осуществляет действия, предусмотренные пунктом 4 или пунктом 5 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 4.5 контракта для проверки соответствия оказанных исполнителем услуг условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться  

эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии оказанных исполнителем услуг условиям контракта оформляются путем размещения в ЕИС электронного документа о приемке, подписанного заказчиком.  

Согласно пунктам 4.6, 4.7 контракта при приемке услуг по объему заказчик проверяет соответствие объема (количества результата) оказанных услуг исполнителем, объему, указанному в заявках, электронном документе о приемке. При приемке услуг по качеству заказчик проверяет соответствие качества (характеристик) услуг качеству (характеристикам) услуг, указанным в настоящем контракте, электронном документе о приемке.  

В силу пункта 4.10 контрактов датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС электронного документа о приемке, подписанного заказчиком.  

Внесение исправлений в электронный документ о приемке, оформленный в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, осуществляется в порядке установленным частью 14 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 4.11 контракта).  

Истец указал, что по факту исполнения контракта ООО «Строительство домов» создан электронный документ о приемке (счёт - фактура) от 09.04.2024 № 93 на сумму 2 999 741 руб. 94 коп., который подписан в ЕИС в сфере закупок усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя.  

Согласно реестру о количестве пройденных километров с перевезенным грузом, счету-фактуре от 09.04.2024 № 93, стоимость оказанных услуг составляет 2 999 741 руб. 94 коп.  

БУ г. Омска «УДХБ» отказалось от подписания указанного документа, разместив 17.04.2024 мотивированный отказ, в котором в качестве причин и оснований отказа в приёмке указано на то, что объёмы замера кузова транспортных средств не соответствуют фактическим данным.  

Общество направило Учреждению досудебную претензию с требованиями принять объём оказанных услуг, подписать универсальный передаточный документ и оплатить оказанные услуги.  

Отсутствие действий по исполнению требований претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В период рассмотрения спора, истец принял во внимание замечания Учреждения в части замера кузовов самосвальной техники (26,3 куб.м), уточнил требования, просил взыскать задолженность по контракту в размере 2 999 715 руб. 73 коп.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 420, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1), установил, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, реестр оказанных услуг подписан со стороны заказчика без замечаний по объемам оказанных услуг, доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащего качества и в меньшем объеме материалы дела не содержат, в связи с чем суд удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 09.04.2024 № 93 на сумму 2 999 741 руб. 94 коп., а также реестр о количестве пройденных километров с перевезенным грузом, подписанный со стороны заказчика начальниками административных округов.  

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.8 контрактов в случае обнаружения недостатков услуг при приемке заказчик в срок, установленный контрактом, формирует и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания электронного документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

В обоснование отказа о приемке услуг в ЕИС заказчиком указаны следующие причины: объемы замера кузова транспортных средств не соответствует фактическим данным (л.д.28).  

В отзыве на исковое заявление БУ г. Омска «УДХБ» указало, что приёмка услуг со стороны заказчика отклонена по причине выявления несоответствие объёма кузова  

транспортного средства с государственным знаком 

<

***>. ООО «Строительство домов» произведён расчёт исходя из объёма 26,32 куб.м, между тем, согласно комиссионному акту замера кузовов самосвальных автомобилей от 13.03.2024, объём кузова указанного транспортного средства составляет 26,3 куб.м.  

Истец с доводами ответчика согласился, уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 2 999 715 руб.73 коп.  

Доказательств завышения объемов оказанных услуг в отношении остальных самосвальных автомобилей ответчиком не представлено.  

Отказ от приемки услуг в рассматриваемом случае не может быть признан мотивированным, поскольку не содержит ссылок на обстоятельства, исключающие приемку услуг, а также требований устранить конкретные нарушения в установленный срок. Доказательств обращения к исполнителю на стадии исполнения контрактов с претензиями к качеству и объему оказываемых услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При этом апелляционный суд учитывает, что как в дополнениях к отзыву на иск, так и в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг, однако не приводит мотивацию относительно того, какой объем подлежит оплате.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об обязании истца предоставить самосвальную технику для контрольного замера и установления реальных объемов кузова транспортных средств, оценены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными.  

Как пояснило ООО «Строительство домов» в суде первой инстанции, услуги оказывались с привлечением арендованной техники, в настоящее время самосвальная техника используется для работ в северных районах, предоставить таковую в настоящее время не представляется возможным.  

Учитывая изложенное, обязание истца к предоставлению транспортных средств, будет являться заранее неисполнимым, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что контрактом способ определения объема перевозимого снега не установлен.  

При этом пункт 4.5 контракта предусматривает, что для проверки соответствия оказанных исполнителем услуг условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  

Доказательства проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют, соответственно, Учреждение своевременно свою обязанность не исполнило, соответственно, согласилось с объёмом перевозимого снега, указанным истцом.  

Кроме того, как было указано ранее, реестр количества пройденных километров с объемом перевезенного груза, подписан со стороны заказчика начальниками административных округов, на территории которых оказывались спорные услуги.  

Подписывая реестр, указанные лица были вправе произвести замеры кузова транспортных средств и проверить объемы оказанных услуг.  

Какие-либо доказательства того, что фактически снег вывозился в не полностью загруженных машинах, ответчик был вынужден привлекать иных лиц для оказания услуг в целях исполнения спорного контракта, подателем жалобы не представлено.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии заявленного истцом объема оказанных услуг действительности, своевременном заявлении мотивированных возражений к качеству и объему выставленных к оплате услуг.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по контракту на оказание услуг от 30.01.2024 № Ф.2024.000013 в сумме 2 999 715 руб. 73 коп.  

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и обстоятельства распределения судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В данном случае в удовлетворении апелляционной жалобы БУ г. Омска «УДХБ» отказано, в связи с чем понесенные ООО «Строительство домов» судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «Строительство домов» представило договор на оказание юридических услуг от 05.12.2024 № 1/12 и платежное поручение от 06.12.2024 № 539 на сумму 40 000 руб.  

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Податель жалобы, не оспаривая обстоятельства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в суде апелляционной инстанции заявил об их чрезмерности.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Оценивая заявленные судебные расходы с точки зрения их разумности, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий (составление отзыва, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции), сведения о стоимости аналогичных услуг в городе Омске (постановление о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021), в отсутствие доказательств иного со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы в размере 40 000 руб. в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство домов» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Н.В. Бацман  

 Е.С. Халявин