ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16596/2016

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-2620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройарсенал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу № А53-16596/2016

по иску ООО «Стройарсенал»

к ответчикам - МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», администрации города Волгодонска

при участии третьего лица - ООО «Валенсия»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречным искам МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» и администрации города Волгодонска

к ООО «Стройарсенал», ООО «ОтделСтрой», ООО «Валенсия»

о признании договора уступки права требования недействительным

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании долга в размере 802093 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74333 руб. 97 коп. 

Определением от 14.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Волгодонска. 

Определением от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валенсия». 

В свою очередь, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», администрация г. Волгодонска обратились в суд с встречным иском о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Стройарсенал» и ООО «ОтделСтрой», недействительным (т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 58-60). 

Определением от 30.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «ОтделСтрой» (т. 2 л.д. 117-118).

Определением от 30.11.2016 в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Валенсия» (т. 3 л.д. 20-21)

Решением от 29.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор уступки прав (требований) от 18.01.2016, заключенный между ООО «ОтделСтрой» и ООО «Стройарсенал» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования ООО «Валенсия» по муниципальному контракту № 2014.310286 от 27.10.2014.

Решение мотивировано тем, что доказательства, свидетельствующие о наличии согласия должника на уступку права требования ООО «ОтделСтрой» не представлены, соглашение об уступке права требования (цессия) от 18.01.2016 противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении первоначально иска ООО «Стройарсенал» отказано как ненадлежащему истцу, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройарсенал»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан, оплата фактически выполненных работ не произведена. Истец приобрел право требования взыскания задолженности по договору цессии от 18.01.2016. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недействительности договора цессии необоснован. Спорный муниципальный контракт расторгнут решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015. Доказательств постановки на учет бюджетного обязательства заказчика по расторгнутому контракту не представлено. Договор цессии заключен после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 309-ЭС16-11778). Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 310-ЭС16 по делу № А23-2972/2015 неправомерна, определение принято с учетом иных фактических обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав совершением договора цессии. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Стройарсенал»  не явился. Обществом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и истребовании информации у экспертного учреждения о местах установки дорожных знаков, не заявленных в локальном сметном расчете согласно таблице № 1. 

Представитель МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о вызове в заседание эксперта для дачи пояснений относительно мест установки дорожных знаков, не предусмотренных в локальном сметном расчете.

Представитель администрации города Волгодонска в заседание не явился. Администрация извещена о судебном заседании надлежащим образом 

Представитель ООО «Валенсия» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Департамента строительства и городского хозяйства г. Волгодонска, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска.

Как видно из материалов дела, 27.10.2014 между МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (муниципальный заказчик) и ООО «ОтделСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.310286 (т. 1 л.д. 53-59), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами без привлечения субподрядчиков выполнить работы по установке недостающих дорожных знаков на территории муниципального образования «Город Волгодонск» согласно техническому заданию (приложение № 1 – т. 1 л.д. 60-64), ведомости объемов работ (приложение № 2 – т. 1 л.д. 65-66), локальному сметному расчету № 1 (приложение № 3 – т. 1 л.д. 67-70), а муниципальный заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена по результатам проведенного аукциона в электронной форме с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного путем деления цены, предложенной победителем электронного аукциона, на начальную (максимальную) цену контракта, составляет 728415 руб. 65 коп. без учета НДС. Оплата работ осуществляется за счет средств местного бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, предусмотренных на исполнение контракта. Цена контракта включает все затраты подрядчика по выполнению работ по настоящему контракту, включая расходы на приобретение материалов, налоги (кроме НДС), сборы и другие обязательные платежи, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В пункте 3.1 контракта установлено, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению муниципальным заказчиком: при общем режиме налогообложения НДС 18 % 131114 руб. 82 коп., при упрощенной системе налогообложения сумма НДС, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством  на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  НДС, счетов-фактур, при условии соблюдения правил их заполнения, товарных накладных на материалы и механизмы, применяемые при исполнении настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта муниципальный заказчик рассчитывается с подрядчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 25 дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 20.12.2014. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Сторонами определен следующий порядок сдачи и приемки работ.

Подрядчик в течение 2-х рабочих дней после окончания выполнения работ представляет муниципальному заказчику оригинал исполнительной документации по выполненным работам, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, документы, подтверждающие фактическую уплату суммы НДС, счета-фактуры, товарные накладные на материалы и механизмы, применяемые при исполнении настоящего контракта. Муниципальный заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения указанных документов подписывает либо дает мотивированный отказ в письменной форме (пункт 8.1).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям муниципального контракта муниципальный заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 8.2).

ООО «ОтделСтрой» платежным поручением № 5099 от 22.10.2014 перечислило заказчику 95289 руб. 15 коп. в обеспечение исполнения названного контракта.   

Письмом исх. № 12 от 12.02.2015 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче-приемке работ по муниципальному контракту № 2014.310286 от 27.10.2014, просил осуществить приемку работ (т. 1 л.д. 73). К письму прилагалась исполнительная документация: журнал ведения работ; акт № 1 от 06.02.2015 о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 83-86); справка № 1 от 06.02.2015 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 82); счет-фактура № ОС00000111 от 06.02.2015 (т. 1 л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-3081/2015 муниципальный контракт № 2014.310286 от 27.10.2014, заключенный между МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» и ООО «ОтделСтрой», расторгнут, с ООО «ОтделСтрой» в пользу МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» взыскано 72841 руб. 57 коп. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 2014.310286 от 27.10.2014.

Платежным поручением № 328 от 01.06.2015 муниципальный заказчик вернул ООО «ОтделСтрой» сумму обеспечения по муниципальному контракту (т. 1 л.д.89).

На основании договора уступки прав (требований) от 18.01.2016 (т. 1 л.д. 91-92) ООО «ОтделСтрой» (цедент) уступило ООО «Стройарсенал» (цессионарий) права (требования) к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (должник), вытекающие из муниципального контракта № 2014.310286, заключенного между цедентом и должником 27.10.2014, в том числе право требования оплаты фактически выполненных работ по контракту в сумме 679739 руб. 90 коп. (основной долг). Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 876427 руб. 10 коп., в том числе: основной долг 679739 руб. 90 коп.; налог на добавленную стоимость 122353 руб. 18 коп.; неустойка 74333 руб. 99 коп. (пункт 1.2 договора). Указанный в пункте 1.2 договора размер задолженности должника перед цедентом по муниципальному контракту № 2014.310286 от 27.10.2014 подтверждается муниципальным контрактом от 27.10.2014 № 2014.310286, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.02.2015 № 1, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.02.2015 № 1, счетом-фактурой от 06.02.2015 № ОСО00000111 (пункт 1.3).

В пункте 1.4 договора установлено, что цена права (требования) составляет 876427 руб. 10 коп. Оплата уступаемого требования производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 18.01.2016 цедент передал цессионарию документы, устанавливающие права (требования) к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (т. 1 л.д. 93).

Уведомлением от 18.01.2016 ООО «ОтделСтрой» сообщило МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о состоявшейся уступке права требования и потребовал оплатить задолженность, сумму налога на добавленную стоимость и 74333 руб. 99 коп. неустойки ООО «Стройарсенал» (т. 1 л.д. 94).

Впоследствии ООО «ОтделСтрой» реорганизовано путем присоединения к ООО «Валенсия» (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – т. 3 л.д. 1-8).

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Стройарсенал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор уступки прав (требований) от 18.01.2016 является недействительным, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», администрация г. Волгодонска обратились в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. 

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выпоенных работ и затрат не подписаны заказчиком.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

В материалах дела имеются акт обследования мест установки ООО «ОтделСтрой» дорожных знаков на территории города Волгодонска согласно техническому заданию от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 99-100), акт № 2 обследования мест установки ООО «ОтделСтрой» дорожных знаков на территории города Волгодонска согласно техническому заданию от 11.12.2014 (т. 1 л.д. 105), акт № 3 обследования мест установки ООО «ОтделСтрой» дорожных знаков на территории города Волгодонска согласно техническому заданию от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 117), акт № 4 обследования мест установки ООО «ОтделСтрой» дорожных знаков на территории города Волгодонска согласно техническому заданию от 25.12.2014 (т. 1 л.д. 109-110).

Указанные акты, а также представленные в материалы дела письма муниципального заказчика от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 101), от 04.12.2014 (т. 1 л.д. 102), от 22.11.2014 (т. 1 л.д. 103), от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 104), от 12.12.2014 (т. 1 л.д. 106), от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 108) свидетельствуют о том, что в ходе выполнения работ по спорному контракту между сторонами имелись разногласия по качеству и объему работ.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит определение объема и стоимости фактически выполненных работ, установление наличия недостатков в выполненных работах, следовательно, объем переданных цессионарию по договору уступки прав (требований) от 18.01.2016 прав требования,  что требует специальных познаний, апелляционная коллегия определением от 03.05.2017 назначила судебную строительно-техническую экспертизу. 

Проведение экспертизы поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Бескровной В.В. и ФИО3 на экспертизу вынесены следующие вопросы:

1) определить фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО «ОтделСтрой» по муниципальному контракту № 2014.310286 от 27.10.2014, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальному сметному расчету к муниципальному контракту;

2) соответствуют ли выполненные ООО «ОтделСтрой» по муниципальному контракту № 2014.310286 от 27.10.2014 работы установленным нормативными актами и контрактом требованиям к качеству работ? При наличии в работах недостатков определить стоимость их устранения.

Согласно выводам экспертов (заключение № 00515/Э от 30.08.2017 – т. 4 л.д. 65-132) работы, выполненные ООО «отделСтрой» по муниципальному контракту № 2014.310286 от 27.10.2014 , не соответствуют техническому заданию, ведомости объемов работ, локальному сметному расчету к муниципальному контракту в части толщины стального листа основания дорожного знака (фактически 0,7 мм, по условиям контракта 0,8 мм), толщины металлической стойки (фактически диаметр 57 мм, по условиям контракта 76 мм) и габаритов крепления металлической пластины (фактически 200 х 200 мм, по условиям контракта 210 х 210 мм) к металлической стойки дорожных знаков.

В результате систематизации сведений об установленных ООО «ОтделСтрой» дорожных знаках, предъявленных к выполнению в рамках муниципального контракта № 2014.310286 от 27.10.2014 выявлена установка 242 знаков, регулирующих дородное движение, но не соответствующих техническому заданию, ведомости объемов работ, локальному сметному расчету к муниципальному контракту.

При этом фактически выполненные, но не соответствующие техническому заданию, ведомости объемов работ, локальному сметному расчету к муниципальному контракту, работы соответствуют требования ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений  направляющих устройств», ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», ГОСТ 10503-71 «Краски масляные, готовые к применению. Технические условия».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие качество примененных при выполнении работ материалов:

договор поставки № 167 от 11.11.2014, заключенный между ООО «Дорзнак Ковров» и ООО «ОтделСтрой» на поставку дорожных знаков в количестве 144 шт.;

договор поставки № 253 от 01.12.2014, заключенный между ООО «Дорзнак Ковров» и ООО» «ОтделСтрой» на поставку дорожных знаков в количестве 199 шт.; 

паспорт качества изделия (дородный знак) соответствующий ГОСТ Р 52246-2004, ГОСТ 52290-2004;

сертификат соответствия № РОСС KR.МЛ20.Н00751 «Пленка световозвращающая для дорожных знаков»;

сертификат соответствия № РОСС KR.МТ08.Н2478 «Дорожные знаки 1-8 групп»;

документ о качестве на портландцемент с минеральными добавками ГОСТ 31108-2003, 30515-97 ЦЕМ II/А-Ш 42,5 н (нормально твердеющий), партия № 311 от 09.10.2014;

паспорт качества на грунт-эмаль по ржавчине ТУ 2312-017-95048541-2010, партия № 202, дата изготовления октябрь 2014 года;

сертификат качества № 061347 от 06.12.2013 на трубы электросварные ООО «Трубная компания».

Экспертами определена стоимость установленных ООО «ОтделСтрой» дорожных знаков, предъявленных к выполнению в рамках муниципального контракта № 2014.310286 от 27.10.2014, но не соответствующих техническому заданию, ведомости объемов работ, локальному сметному расчету к муниципальному контракту составляет 418664 рубля в соответствии с экспертным расчетом № 1 и стоимость дорожных знаков, не заявленных в локальном сметном расчете, но выявленных при натурном обследовании – 50256 рублей (таблицы № 1 и № 2 заключения).

Экспертами сделан вывод о том, что работы, выполненные ООО «ОтделСтрой» по муниципальному контракту № 2014.310286 от 27.10.2014, не соответствуют техническому заданию, ведомости объемов работ, локальному сметному расчету к муниципальному контракту. При этом результат работ соответствует требования ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дородных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», ГОСТ 10503-71 «Краски масляные, готовые к применению. Технические условия».

В спорном контракте, техническом задании, ведомости объектом работ  сторонами предусмотрены конкретные характеристики результата работ, которые являются улучшенными по сравнению с характеристиками дорожных знаков, предусмотренных в ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дородных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», ГОСТ 10503-71 «Краски масляные, готовые к применению. Технические условия».

Данное обстоятельство, определение характеристик результата работ с более улучшенными свойствами, чем это предусмотрено в обязательных требованиям к подобного рода результатам работ, не противоречит законодательству и не свидетельствует о недействительности в этой части спорного муниципального контракта.

Вместе с тем, участвуя в открытом аукционе и при подписании спорного муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ с характеристиками, указанными в спорном контракте, техническом задании к нему и в ведомости объемов работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Результат работ, не соответствующий условиям договора (в данном случае муниципального контракта), не имеет потребительской ценности для заказчика и не подлежит оплате.

В пункте 7 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Выполнение работ не в соответствии с условиями контракта, технического задания и ведомости объектов работ свидетельствует об одностороннем изменении  условий контракта подрядчиком без согласования с заказчиком в установленном порядке. Доказательств того, что в ходе выполнения работ подрядчиком направлялись требования либо предложения о выполнении работ в соответствии с требованиями ГОСТов, без учета предусмотренных контрактом характеристик, в материалы дела не представлено.

Кроме того, подрядчик как лицо, осуществляющее свою деятельность на профессиональной основе, не направлял заказчику уведомления относительно установления в контракте, техническом задании, ведомости объектов работ, требований к качеству результата работ, более высоких, чем предусмотрено в обязательных требованиях ГОСТов.

При таких условиях, фактически выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат, так как качество работ не соответствуют условиям муниципального контракта, технического задания, локальной смете, ведомости объемов работ.

Относительно объема работ, не предусмотрено в контракте, но фактически выполненного подрядчиком (работы стоимостью 50256 рублей), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении. Так, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, то признано допустимым, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона).

В случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона).

Заявителем жалобы не указано оснований, указанных в пункте 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для изменения условий спорного контракта в части объема выполняемых работ, и, соответственно, стоимости работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ в ситуации, когда между сторонами заключен контракт с использованием публичных процедур, не позволяет государственному заказчику в обход правил установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласовать их выполнение, поскольку такие работы оплате не подлежат. Будучи профессиональным участником спорных отношений, подрядчик не может не учитывать тот факт, что в данной ситуации одобрение на проведение дополнительных работ от заказчика не может быть получено, поскольку заказчик, руководствуясь законом, поступая разумно и добросовестно, не вправе согласовать выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. 

Таким образом, работы, выполненные за пределами предмета муниципального контракта оплате не подлежат.

Ходатайства сторон о вызове эксперта для дачи пояснений о местах установки дорожных знаков, не заявленных в локальном сметном расчете и истребовании информации о местах установки этих знаков удовлетворению не подлежат.

Установление указанных в ходатайствах обстоятельств не входит в предмет настоящего спора по первоначальному иску. В связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и истребовании информации у экспертного учреждения, ходатайство ООО «Стройарсенал» об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как дополнительное требование к требованию о взыскании задолженности удовлетворению также не подлежит.

По встречному иску заявлено требование о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Стройарсенал» и ООО «ОтделСтрой», недействительным.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции, при этом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В спорном договоре уступки прав (цессии) имеется указание на передаваемое права – права (требования) к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (должник), вытекающие из муниципального контракта № 2014.310286, заключенного между цедентом и должником 27.10.2014, в том числе право требования оплаты фактически выполненных работ по контракту в сумме 679739 руб. 90 коп. (основной долг). Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 876427 руб. 10 коп., в том числе: основной долг 679739 руб. 90 коп.; налог на добавленную стоимость 122353 руб. 18 коп.; неустойка 74333 руб. 99 коп. (пункт 1.2 договора). 

Указанный в пункте 1.2 договора размер задолженности должника перед цедентом по муниципальному контракту № 2014.310286 от 27.10.2014 подтверждается муниципальным контрактом от 27.10.2014 № 2014.310286, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.02.2015 № 1, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.02.2015 № 1, счетом-фактурой от 06.02.2015 № ОСО00000111 (пункт 1.3).

Таким образом, предмет договоров уступки права требования определен сторонами, неопределенность в отношении передаваемого права отсутствует.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что для погашения задолженности по оплате работ, выполненных по названному выше муниципальному контракту, личность кредитора (ООО «ОтделСтрой») имеет существенное значение для должника (МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства»). Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

В силу пункта 5 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 2 названного Федерального закона  предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, правоотношения, возникающие при заключении и исполнении муниципального контракта, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о размещении заказов. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств. 

Вместе с тем, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту. 

По договору цессии уступлено право требования оплаты за выполненные работы, то есть право требования денежного обязательства. Истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника. 

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Вышеизложенная позиция по данному вопросу отражена в судебной практике, сложившейся до принятия названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 по делу № А57-18558/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А32-21507/2014).

В спорном муниципальном контракте отсутствует запрет на передачу прав и обязанностей по контракту третьим лицам. 

Однако, в данном случае действительность договора цессии не имеет значения для обоснованности требований по первоначальному иску, так как работы по муниципальному контракту выполнены с ненадлежащим качеством и оплате не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что передача цессионарию несуществующего права требования не влечет недействительности договора цессии.

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска необоснован, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования по апелляционной жалобе удовлетворены в части встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на истцов по встречному иску в размере 50 % от оплаченной суммы в равных долях.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца, в связи с тем, что проведение экспертизы связано с получением доказательств в обоснование требований по жалобе в отношении первоначального иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу № А53-16596/2016 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении встречного иска отказать».

Абзацы третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации г. Волгодонска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 67034 руб. 62 коп. специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании счета № 430 от 05.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Пономарева И.В.