Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93584/2019

03 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

                                           Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

                                                 Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" 

к   ООО "ФОРТИС" 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 541.668 руб., процентов размере 67.890 руб. 31 коп

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика  - представитель ФИО2 по доверенность от 10.09.2019, ФИО3 доверенность  от 10.09.2019

установил:

ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "ФОРТИС" (далее  Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 541.668 руб., процентов размере 67.890 руб. 31 коп.,  а также 15.191 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в  судебное заседание не явился,  представил  возражения  на  отзыв.

           Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил мотивированный отзыв,   заявил  о  пропуске  срока  исковой  давности.

           Ответчик  представил  ходатайство  о  взыскании  с  истца  судебных расходов  в  размере  49.000  руб. 

            Выслушав  доводы  Ответчика    и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  необоснованными    и   подлежащими  отклонению   по  следующим  основаниям.

 

           Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между ООО «ФОРТИС» и ООО «ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС» был заключен Договор о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06.

           17 июля 2017 года между ООО «ФОРТИС» и ООО «КОМТРАНС» был заключен Договор № 2/17-07 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов.

           09 августа 2017 от истца в адрес ответчика была направлена Заявка на осуществление перевозки № 658,  по условиям которой ООО «ФОРТИС» принимало на себя обязанности Экспедитора в рамках грузоперевозки по доставке электростанции АБКЭхАТМ -500/630  по маршруту г. Санкт-Петербург - 

<

...>, для ООО «Терминал «Ленаречтранс» (ООО «Ленаречтранс») в интересах заказчика ООО «Дизельзипсервис».

           В целях организации доставки груза между ООО «Фортис» и ООО «Комтранс» был заключен Договор-Заявка от 09.08.2017г.

           Между сторонами спора была согласована стоимость организации перевозки в размере 940.000 рублей с учетом простоя на погрузке. Данная сумма не включала в себя дополнительные расходы (простой на выгрузке, переадресация, хранение груза и др.).

           На основании Договора № 2/17-07 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, договора-заявки № 66 от 09 Августа 2017 года ООО «КОМТРАНС», в целях организации грузоперевозки электростанции АБКЭхАТМ -500/630 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Усть-Кут, был привлечен непосредственный перевозчик - ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

           Письмом исх. № б/н от 14.08.2017г. ООО «Дизельзипсервис» уведомило ФКУ Упрдор «Северо-Запад» о том, что поручает доставку негабаритного груза электростанции АБКЭхАТМ -500/630 (габариты и вес груза: 10000x3235x3400мм, вес 23 500 кг.) перевозчику ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в период с 25.08.2017г. по 24.11.2017г. по маршруту 

<

...> в 

<

...>.

           15 сентября 2017 года органами ГИБДД было выдано специальное разрешение № 0540976 на перевозку негабаритного груза - электростанции АБКЭхАТМ 630 в период с 14.09.2017г. по 14.11.2017г.

           ООО «ФОРТИС» является организацией, оказывающей услуги, связанные с организацией по доставке груза, то есть транспортно-экспедиционные услуги. Таким образом, деятельность ООО «ФОРТИС» в соответствии с гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)регламентирует ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

           Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

           Согласно п.п. 4.1 Договора, Заказчик (истец) обязывался оплачивать услуги Исполнителя (ответчика), а также расходы, понесенные Исполнителем (ответчиком) в интересах Заказчика (истца), согласно выставленным счетам в согласованные сроки по Заявке, подписанной между сторонами.

           В соответствии с п. 3.2 заявки на осуществление перевозки между сторонами был согласован следующий срок оплаты: до погрузки 50 %, окончательный расчет до разгрузки в г. Усть-Кут.

         За оказываемые в рамках договора и заявки услуги истцу был выставлен счет № 597 от 09.08.2017г. на сумму 940.000 рублей.

           В связи с тем, что истцом, в соответствии с заключенной заявкой, не были исполнены действия по совершению оплаты в размере 50 процентов, ответчиком было направлено уведомительное письмо исх. № 1/21-09 от 21 сентября 2017 г., в котором сообщено о наличии задолженности и местонахождении перевозимого груза.

           В нарушение условий заключенного договора и заявки на осуществление перевозки, истцом 26 сентября 2017 года по платежному поручению № 6953 была произведена частичная оплата стоимости перевозки в размере 450.000 рублей.

           28 сентября 2017 года письмом исх. № 1/28-09 ответчик повторно уведомил истца о нарушении сроков оплаты, об удержании груза, а также о порядке исчисления возможного простоя автотранспорта с грузом и сумме данного простоя. В тот же день истцом был осуществлен частично платеж в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7717 от 28.09.2017г.

           29  сентября 2017 года, от ООО «КОМТРАНС» в адрес ООО «ФОРТИС» было направлено письмо исх. № 2909-1, в котором сообщалось о том, что автотранспортное средство с гос. номером 

<

***> с грузом электростанции АБКЭхАТМ -500/630 простаивает на месте доставки груза (

<

...>).

           29сентября 2017 года был составлен акт о вынужденном простое на разгрузке подписанный представителем перевозчика (водителем) и представителем грузополучателя  (зав складом).

           В адрес истца был направлен акт № 803/1 от 29 сентября 2017г. для приёмки оказанных услуг по перевозке груза.

           30сентября 2017 года между истцом и ответчиком была произведена сверкавзаиморасчетов, согласно которой задолженность истца перед ответчиком составляла 1.097.100 рублей.

           02 октября 2017 г., ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 1/02-10, в котором сообщалось о простое транспортного средства с грузом, о необходимости погашения задолженности и дополнительных расходах, связанных с вынужденным простоем. Данное письмо было принято истцом в ту же дату за вх. номером 1664, о чем также свидетельствует резолюция, сделанная на данном письме, генеральным директором.

           В связи с имеющейся на копии письма исх. № 1/02-10 от 02 октября 2017г. отметкой за подписью генерального директора истца, им было дано поручение о предложениях по погашению задолженности.

           Таким образом, по состоянию на 02.10.2017 года истец располагал информацией о задолженности, девяносто тысяч рублей из которых относились к перевозке по заявке № 658 от 09.08.2017г.

           Автотранспортное средство с гос. номером 

<

***> под управлением водителя ФИО5, с грузом электростанции АБКЭхАТМ -500/630, было помещено на охраняемую стоянку в г. Усть-Кут. О данных обстоятельствах было сообщено истцу в письме исх. № 1/09-10 от 09 октября 2017г. В связи с ограниченным сроком специального разрешения, оформленного на перевозку негабаритного груза, ответчик предупредил истца о последующем перемещении груза на склад временного хранения.

           31октября 2017 года в адрес ответчика от ООО «КОМТРАНС» было направлено письмо  №3110-1 о необходимости частичной оплаты вынужденного простоя, который был включен в  счет № 47 от 09 августа 2017 года.

           Платежными поручениями № 2764 от 31.10.2017 и № 2780 от 03.11.2017 от ООО «ФОРТИС» на расчетный счет ООО «КОМТРАНС» были произведены оплаты в сумме 320.000 рублей за простой автотранспортного средства на протяжении тридцати двое суток.

           Между ООО «ФОРТИС» и ООО «КОМТРАНС» был подписан акт № 47 от 15 ноября 2017 г.

        В результате на разрешении проблемной ситуации с простоем транспортного средства, а также окончания действия срока специального разрешения (до 15.11.2017 года), перевозчиком, по согласованию с ООО «ФОРТИС», было принято решение о передаче электростанции АБКЭхАТМ - 500/630 на ответственное хранение, в связи с чем, 07 ноября 2017 года между ООО «ФОРТИС» и ООО «Сибирская магистральная компания 27» был заключен договор ответственного хранения № 3.

           Платежным поручением № 2792 от 08.11.2017г. ООО «ФОРТИС» оплатило услуги ответственного хранения. Также между ООО «ФОРТИС» и ООО «СМК 27» был подписан акт № 64 от 8 ноября 2017г .

           15 ноября 2017 года груз был сдан на ответственное хранение на склад. При передаче груза на СВХ был составлен акт приема передачи оборудования, с внесением в данный акт отметок о состоянии груза, который передавался в надлежащем состоянии, за исправными пломбами и был принят на хранение под ответственность ООО «СМК 27» в г. Усть-Кут.

           После сдачи груза на временное хранение, ООО «КОМТРАНС» направило в адрес ООО «ФОРТИС» счет на оплату № 140 от 17 ноября 2017 года на сумму 150 000 рублей, в котором был отражен окончательный период простоя транспортного средства с 01.11.2017 -15.11.2017г. (дополнительно 15 суток).Между ООО «ФОРТИС» и ООО «КОМТРАНС» был также подписан акт № 140 от 17 ноября 2017 г.

           20 ноября 2017 года, ООО «КОМТРАНС» направило в адрес ООО «ФОРТИС» претензию № 2011-1 с требованием об оплате счета № 140 от 17.11.2017г. Данный счет был оплачен ответчиком по платежному поручению № 2932 от 15.12.2017.

           22 ноября 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено претензионное письмо исх. № 1/22-11 с приложением соответствующих документов. Данное письмо было получено истцом 24.11.2017 года (вх. №1901).

           27 ноября 2017г. истцом по платежному поручению № 9724 была осуществлена частичная оплата задолженности по договору № 1/01 -06 от 14.06.2016.

           27 ноября 2017 года в адрес истца был выставлен счет № 888 от 27 ноября 2017 г., в котором были перечислены оказанные услуги их количество и стоимость.

           Письмом исх. № 1281 от «28» ноября 2017г. истец уведомил ответчика об оплате, подтвердил правомерность удержания груза и запросил о местоположении груза в целях дальнейшего вывоза груза собственными силами ООО «Дизельзипсервис».

           В свою очередь, ответчик письмом исх. № 1/29-11 от 29 ноября 2017г. уведомил истца о неоплаченных расходах, связанных с простоем, а также о возможности самовывоза груза со склада временного хранения.

           29 ноября 2017 г. в адрес ответчика от ООО «СМК 27» был направлен акт № 66 от 29 ноября 2017 г. 

           Платежными поручениями № 2886 и 2887 от 04.12.2017 на сумму 11.180 рублей ООО «ФОРТИС» совершило оплату за услуги хранения.

           Для принятия услуг, оказанных в интересах истца, ответчиком в адрес ООО «Дизельзипсервис» был направлен акт выполненных работ № 1033.

           13 декабря 2017 года истцом по платежному поручению № 11444 был оплачен счет № 888 от 27 ноября 2017 г.

           Платежным поручением № 2933 от 15.12.2017 на сумму 54.832 рубля ООО «ФОРТИС» совершило доплату за услуги хранения и приняло акт выполненных работ № 69 от 15 декабря 2017 г.

           20 декабря 2017 года между сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2017-20.12.2017.

           Ссылаясь на то, что ответчиком не были представлены доказательства несения расходов, оплаченных по платежному поручению № 11444 от 13 декабря 2017 года, ООО «ДизельЗипСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фортис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 541.668 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.890 руб. 31 коп.

           Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

           Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

           В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

           Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

           В силу статьи 785 ГК РФ на перевозчика возложена обязанность доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

           Материалами дела подтверждается, что Ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза - электростанция АБКЭхАТМ 630, в качестве исполнителя Ответчиком было привлечено третье лицо ООО «КОМТРАНС», которое, в свою очередь, привлекло в качестве фактического перевозчика ИП ФИО4, предоставившую транспортное средство с гос. номером 

<

***> под управление водителя ФИО5.

         Указанное также подтверждается письмом исх. № б/н от 14.08.2017г., в котором истец указывал на то, что поручает перевозку груза ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

 

           В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее -Закон № 87-ФЗ) Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

           Договором о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 от «14» апреля 2016 года предусмотрено право экспедитора на удержание груза в случае неоплаты стоимости экспедиторских услуг, и возможность передачи груза третьему лицу на хранение (п. 3.2.6 и 3.2.8 Договора).

           Материалами дела, в том числе и актами сверки взаимных расчетов, подтверждается, что на дату доставки груза в адрес грузополучателя (29 сентября 2017 года), кроме задолженности за предыдущие оказанные в интересах истца услуги, также имелась задолженность по заявке на осуществление перевозки № 658 от 09.08.2017г. в размере девяносто тысяч рублей

           Таким образом, на дату доставки груза в адрес грузоотправителя истцом не была произведена полная оплата стоимости перевозки, в связи с чем удержание груза в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ было правомерным.

           В соответствии с п. 2 ст. 5 закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан возместить экспедитору понесенные им расходы в интересах клиента.

           В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           В качестве доказательств несения дополнительных расходов в интересах истца, возникших при организации перевозки по заявке 658 от 09.08.2017г., ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 от «14» апреля 2016 г. заключенный между сторонами спора;

-договор № 2/17-07 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 17 июля 2017 года заключенный между ООО «КОМТРАНС» и ООО «ФОРТИС»;

заявка на осуществление перевозки 658 от 09.08.2017;

акт о вынужденном простое на разгрузке от 29.09.2017г.;

акт приема передачи оборудования от 15.11.2017г.;

акт №803/1 от 29 сентября 2017г.;

-платежные поручения № 2764 от 31.10.2017г. и № 2780 от 03.11.2017г. на общую сумму 320 000 рублей с назначением о доплате транспортных услуг по счету № 47 от 09.08.2017;

подписанный акт № 47 от 15 ноября 2017г. содержащий информацию о простое автотранспортного средства согласно акту вынужденного простоя от 29.09.2017г. на протяжении тридцати двое суток на сумму 320 000 рублей;

договор ответственного хранения № 3 от «07» ноября 2017 года с протоколом разногласий № 1/07-11 от 07.11.2017г.;

акт № 64 от 8 ноября 2017 г. на сумму 24 860 рублей с наименованием услуг, таких как услуги автокрана 50 тн и аванс за 10 дней хранения (Оборудование);

платежное поручение № 2792 от 08.11.2017 года на сумму 14860 рублей с назначением об оплате за услуги хранения;

-акт № 140 от 17 ноября 2017 г. о принятии услуг по простою автотранспортного средства 1.11.2017 по 15.11.2017 на сумму 150 000 рублей;

-акт № 66 от 29 ноября 2017 г. о принятии услуг по хранению оборудования;

акт № 69 от 15 декабря 2017 г. о принятии погрузочно-разгрузочных услуг, услуг по ответственному хранению и доставке груза с сопровождением;

платежное поручение № 2886 от 04.12.2017 года на сумму 10 000 рублей с назначением об оплате за услуги хранения;

платежное поручение № 2887 от 04.12.2017 года на сумму 1 180 рублей с назначением об оплате за услуги хранения;

акт № 1033 от 15.12.2017г. о принятии услуг, связанных с вынужденным простоем транспорта (по акту от 29.09.17) на разгрузке в г. Усть-Кут, по сопровождению груза, погрузо-разгрузочных услуг и услуг хранения груза на СВХ;

платежное поручение № 2932 от 15.12.2017 года на сумму 150 000 рублей с назначением об оплате простоя автотранспортного средства по счету № 140 от 17.11.2017;

платежное поручение № 2933 от 15.12.2017 года на сумму 54 832 рубля с назначением об оплате за хранение, доставку и погрузочные работы;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ФОРТИС» и ООО «Дизельзипсервис» за период: 01.10.2017-20.12.2017г., подписанный между сторонами с информацией об отсутствии задолженности.

           В силу части 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ, при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

           Пункт 4 ст. 4 и пункт 2 ст. 5 Закона 87-ФЗ, в своей совокупности накладывают на истца и ответчика обязанность по проведению форматно-логистического контроля в отношении транспортных (перевозочных) документов.

           Судом установлено, что Ответчиком были исполнены возложенные на него обязанности, а истец располагал всей имеющейся информацией и необходимыми документами, которые своевременно направлялись ответчиком в его адрес.

           Указанное подтверждается также тем обстоятельством, что в суд на обозрение представлены заверенные стороной истца копии документов, подтверждающих дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза в рамках договора.

           Кроме того, Истец не оспаривал обоснованность (правомерность) начисления возникших дополнительных расходов ссылаясь только на обстоятельства их документального неподтверждения.

           Из материалов дела следует, что все акты выполненных услуг подписаны, Истец оплатил Ответчику услуги, в материалы дела представлены платежные поручения.

           Истец представил в суд договор, счет, платежное поручение, но не представил, что расторг договор.

           С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

           В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку сумма уплачена истцом ответчику в качестве оплаты по договору.

           Возражения на отзыв, представленные истцом не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.

           Таким образом, суд отмечает, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

           При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения как и задолженности по договору в заявленной сумме у суда отсутствуют.

           Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, не обоснован размер, по мнению истца, полученных ответчиком денежных средств.

           Напротив, представленная суду переписка между сторонами спора и контрагентами, осуществляющими услуги по заявке, подтверждает, что истец был своевременно проинформирован о несении данных видов дополнительных расходов, задолженность по оказанным услугам не отрицал.

           В соответствии с п.п. 2.5.2. Договора, Заказчик (Истец) обязан информировать Грузополучателя о плановых сроках прибытия транспортного средства, Грузополучатель обеспечить возможность разгрузки транспортного средства в указанные сроки.

           В связи с отсутствием указаний заказчика и истечения срока действия специального разрешения   на   перевозку   негабаритного   груза,   Ответчиком   с   разумной   степенью осмотрительности было принято решение о передаче груза на ответственное хранение ООО «СМК 27» в г. Усть-Кут. (в городе - месте доставки), о чем Ответчик своевременно уведомил Истца.

           28 ноября 2017 года, ООО «Дизельзипсервис», письмом исх. № 1281 сообщило о готовности дальнейшего вывоза груза со склада СВХ собственными силами.

           Таким образом, Истец подтвердил дальнейший самостоятельный вывоз груза от хранителя, никаких претензий или несогласия в связи с передачей груза на хранение в ООО «СМК 27» не сообщил, более того, вина в невозможности передачи груза непосредственно назначенному грузополучателю вызвана причинами на стороне грузополучателя, что подтверждается актом от 29.09.2017г., и тем обстоятельством, что долгий период простоя в месте выгрузки (с 29.09.2017г. по 15.11.2017г.) истец не сделал никаких распоряжений относительно переадресации или возврата груза.При этом при передаче груза на хранение в ООО «СМК 27», он был передан без выявленных повреждений и составления каких-либо актов о недостатках груза.

           В соответствии с п.п. 4.7 Договора заказчик обязан подписать акт приема/передачи услуг или представить свои возражения в письменной форме в течение десяти дней после его получения; по истечению указанного срока акт приема/сдачи работ (услуг) считается Заказчиком принятым, а услуги выполненными надлежащим образом без каких-либо возражений со стороны Заказчика. В случае, если Акт не вернулся от Заказчика в течение 10 (десяти) дней с момента получения, Акт считается подписанным.

           Для принятия уже оказанных ответчиком услуг в адрес ООО «Дизельзипсервис» был направлен акт выполненных работ № 1033 к счету № 888 от 27 ноября 2017г.Указанное подтверждается тем, что 13 декабря 2017 года истцом по платежному поручению № 11444 был оплачен счет № 888 от 27 ноября 2017 г.

           Из представленных документов видно, что оплата была осуществлена истцом после оказания ответчиком транспортных услуг, после подписания актов на основании выставленного счета в рамках договора.

           Аналогичное подтверждение следует также из того, что 20 декабря 2017 года между сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2017-20.12.2017.

           Акт выполненных работ № 1033 от 15.12.2017г., отраженный стороной истца в акте сверки, подписанном между сторонами спора, свидетельствуют о направлении данного акта ответчиком в адрес истца и принятии последним без каких-либо претензий.

           Представленный в материалы дела акт выполненных работ № 1033 от 15 декабря 2017 года с перечислением в них видов оказанных услуг, при наличии согласованных условий принятия работ, отраженных п.п. 4.7 Договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 от 14.06.2015, доказывает, что услуги были выполнены надлежащим образом без каких-либо возражений со стороны истца.

           Акт сверки взаиморасчетов, как документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

           Акт сверки расчетов по состоянию на 20.12.2017 года был подписан Истцом с учетом услуг, принятых по акту № 1033 от 15.12.2017 года, без каких - либо возражений.

           Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2019 года по делу А56-93584/2019, ответчиком представлено доказательство направления 10 сентября 2019 года в адрес истца сопроводительного письма и экземпляра подписанного между ООО «ФОРТИС» и ООО «ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС» акта сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2017-20.12.2017г.

           Данное письмо было получено истцом 18 сентября 2019 года (почтовый идентификатор 19610533125804). Возражений или замечаний относительно направленного акта сверки взаимных расчетов либо контр расчет истцом в материалы дела не представлено.

           Таким образом, истцом были приняты оказанные в его интересах ответчиком услуги, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Приняв оказанные услуги по доставке груза без каких-либо замечаний, подписав акт сверки и осуществив оплату за оказанные услуги, истец тем самым подтвердил надлежащее оказание услуг по заявке № 658 от 09.08.2017г.

           Довод истца об ошибочном перечислении денежных средств судом отклоняется, поскольку указанное перечисление в адрес ответчика было произведено истцом со ссылкой на выставленный счет уже после оказания транспортных услуг, что указывает на целенаправленность данного перечисления.

           На основании вышеизложенного, суд считает, что обязательства по перевозке груза электростанции АБКЭхАТМ -500/630 согласно Заявке на осуществление перевозки № 658 (л.д. 51 том 1) по маршруту 

<

...> в 

<

...> были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оплата дополнительных расходов, возникших при осуществлении данной перевозки не является неосновательным обогащением.

           Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

           Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица и при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

           При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Истцом как инициатором судебного процесса не только не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения, но и скрыты известные ему обстоятельства и доказательства (документы) обратного (отсутствия неосновательного обогащения).

           Пунктом 4. ст. 453 ГК РФ, установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом были оплачены дополнительные расходы в соответствии с надлежащим образом заключенным договором о предоставлении экспедиторских услуг, следовательно, денежные средства были получены ответчиком правомерно. Наличие действующего договора, в котором согласованы все существенные условия, исключает взыскание суммы платежей за расходы произведенные в интересах истца, как заказчика услуг, в качестве неосновательного обогащения.

           Исполнение, произведенное в счет заключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, так как фактически истец получил встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлек имущественную выгоду.

           При вышеизложенных обстоятельствах истцом совершен платеж за дополнительные расходы (простой, хранение и др.) в соответствие с надлежащим образом заключенным договором о предоставлении экспедиторских услуг (п.4.1 Договора), взамен истцом получен сохранный груз, без каких-либо повреждений, поэтому неосновательное обогащение в виде платежа за дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза, взысканию не подлежит.

           Требование истца о взыскании неосновательного обогащения, адресованное ответчику, как лицу, не получившему имущественной выгоды от полученных денежных средств, также не подлежит удовлетворению.

           Суд принимает довод ответчика о том, что денежные средства за возникшие расходы были первоначально уплачены ответчиком организациям, предоставившим услуги по перевозке, хранению груза, а уже после перевыставлены истцу.

          Сумма денежных средств, перечисленных на счет ООО «ФОРТИС», не подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку ответчик в данном случае не является получателем денежных средств имеющим от этого выгоду и не может быть субъектом неосновательного обогащения.

           В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

          Истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу, а именно не доказано фактическое пользование ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

           Таким образом, в условиях подтверждения материалами дела факта надлежащего оказания экспедиторских услуг ответчиком, требования истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерны.

           Поскольку отсутствует неосновательное обогащение в начислении процентов так же следует отказать.

           Кроме указанного в рамках рассматриваемого дела ООО «Фортис» заявило о пропуске срока исковой давности ссылаясь на то, что требования, заявленные в исковом заявлении, являются производными от договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 от 14 апреля 2016 года, а именно - Заявки на осуществление перевозки № 658 от 09 августа 2017 года.

           Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

           Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

           Абз. 2 пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту I статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

           Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности -один год.

           В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ право на предъявление иска возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором.

           В силу части 4 статьи 12 Закона № 87-ФЗ, претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется также и в отношении нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

           Претензии истца в отношении понесенных и оплаченных дополнительных расходов, связанных с исполнением заявки на организацию перевозки груза № 658 от 09.08.2017, в рамках договора о предоставлении экспедиторских услуг в адрес ООО «ФОРТИС» своевременно предъявлены не были.

           Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

           В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и ст. 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, фрахтования, составляет 1 год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

           Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

           Требования истца вытекают из договора транспортной экспедиции, к которым применим специальный срок исковой давности.

            Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику и экспедитору императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Законом о транспортной экспедиции, и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

           Так как перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа соответствующим транспортом, то по смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой оказанных услуг, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а заказчики (клиенты) являются участниками отношений, предусмотренных статьей 4 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

           Обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов и оплаты за оказанные услуги, следовательно они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

           Фактически истцом были приняты оказанные в его интересах услуги по перевозке груза в рамках действующего договора. Счет на оплату был выставлен ответчиком на основании первичных учетных документов (акт о вынужденном простое, акт о приеме/передачи оборудования, договоры с контрагентами, непосредственными исполнителями услуг, счета от контрагентов, товарно-транспортная накладная, акты выполненных работ) удостоверяющих факт выполнения договора организацией-поставщиком.

           Требование истца о возврате неосновательного обогащения фактически является понуждением к подтверждению дополнительных расходов, связанных с организацией перевозки груза в рамках исполнения договора, правомерность начисления которых истцом не только не оспаривается, а напротив, подтверждается принятием оказанных в его интересах услуг и последующей оплатой.

           Данное требование вытекает из договора о предоставлении экспедиторских услуг, в связи с чем к нему применим специальный (годичный) срок исковой давности.

         Осуществленный истцом платеж (№ 11444 от 27 ноября 2017 г.) не носил характер предоплаты, а был оплачен с соответствующим назначением. Писем о возврате ошибочно перечисленной суммы от истца в адрес ответчика не направлялось.

           Истцом в качестве обоснования своей позиции к исковому заявлению приложены: копия Договора о предоставлении экспедиторских услуг № 1/01-06 от «14» апреля 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, копия Заявки на осуществление перевозки № 658 от «09» августа 2017 года, копия счета № 888 от 27 ноября 2017 года, копия письма 1/30-11 от 30 ноября 2017 года, а также копия платежного поручения № 11444 от 13.12.2017г.

           Таким образом, непосредственно самим истцом представлена взаимосвязь данных документов с действующим Договором о предоставлении экспедиторских услуг.

           Так из содержания платежного поручения № 11444 от 13.12.2017г. следует, что оно было произведено на основании счета № 888 от 27 ноября 2017 года.

           Счет № 888 от 27 ноября 2017года. как и письмо 1/30-11 от 30 ноября 2017 года свидетельствуют о наличии дополнительных расходов, связанных с организацией доставки груза по заявке в рамках заключенного Договора.

            Однако, исполнение, произведенное в счет заключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, так как фактически истец получил встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлек имущественную выгоду.

            Несмотря на то, что на дату оплаты (13.12.2017г.) ответчик мог сомневаться в подтверждении дополнительных расходов, то позднее - 20.12.2017г. им был принят акт выполненных услуг и подписан акт сверки взаимных расчетов.

           Если ООО «ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС» узнало о предполагаемом нарушении своего права 14 декабря 2017 года, то с учетом одного года, установленного Законом № 87-ФЗ, а также приостановкой на претензионный порядок (30 дней), срок исковой давности истек в первый рабочий день 15.01.2019г.

           Исковое заявление ООО «ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС» подано в суд 14 августа 2019 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

           В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 49.000 рублей.

           В качестве обоснования несения судебных расходов ответчиком представлены копия Договора возмездного оказания юридических услуг № КС/НС 1 от «10» сентября 2019 года, копии счета и акта № 1 от 10 сентября 2019 года и платежное поручение № 5885 от 12.09.2019г. об оплате судебных расходов по делу.

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

             В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 №22-0 разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

           Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.З Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № ВАС-18118/07,от 09.04.2009 № ВАС-6284/07 и от 25.05.2010 №ВАС-100/10.

           Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

           Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных ответчику его представителями юридических услуг, в частности из количества оказанных услуг, перечисленных в приложение № 1к Договору возмездного оказания юридических услуг № КС/НС 1 от 10.09.2019 г. с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанций.

           Принимая во внимание изложенное, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном к перераспределению размере согласно статьям 106, 110 АПК РФ целиком относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.  

 

           Взыскать с ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС"  в пользу ООО "ФОРТИС"   судебные  расходы   в размере 49.000 руб. 

           Исполнительный  лист  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.