Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28962/2018

г. Волгоград

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО1   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Оценочная компания "Ангара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 612 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оценочная компания Ангара» сумм неосновательного обогащения возникшего вследствие невыполнения коллегией обязательств по договору б/н от 27.07.2017  и оплаченных истцом по указанному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2018г. по делу А06-11562/2014 МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсное производство.

Так как спор связан с взысканием неосновательного обогащения, дело рассматривается в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив взыскиваемую сумму до 1 612 000 рублей. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела,   оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует что, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016г. по делу А06-11562/2014 в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со  ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. 

Из письменного объяснения ответчика следует, что Планом внешнего управления в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника являлась реализация дебиторской задолженности и иного имущества предприятия.

В соответствии с п. 1  ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Привлечение оценщика осуществляется в соответствии с требованиями закона банкротстве  и по основаниям, предусмотренным данным федеральным законом.

Из указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для оценки имущества должника арбитражный управляющий единолично выбирает оценочную компанию из числа компаний, аккредитованных при саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, заключающий договор с оценочной компанией.

Договор от имени МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» заключался внешним управляющим ФИО3, который является членом Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 

ООО «Оценочная компания «Ангара» представлено свидетельство об аккредитации при Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", запись в реестре № 206, как лицо, оказывающее услуги по оценке имущества.

Таким образом, заключение договора между МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и ООО «Оценочная компания «Ангара» произведено правомерно и в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Между МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в лице внешнего управляющего ФИО3,  действующего на основании определения арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11562/2014, с одной стороны, и ООО «Оценочная компания «Ангара» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, с другой стороны 27.07.2017 г. заключен договор на проведение работ по оценке.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», согласно прилагаемому к данному договору Заданию на оценку, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Исполнитель осуществляет сбор и анализ исходных данных, определение стоимости объекта оценки и составляет отчет в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3 от 29 июля 1998г., Федеральных Стандартов оценки № 1-2-3, утвержденных приказами Минэкономразвития России № 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года.

В соответствии с п. 2.1.Договора стоимость работ по настоящему договору определяется дополнительным соглашением. В силу п. 2.2. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс (предоплату) в размере - 200 000 рублей.

В соответствии с заключенным сторонами Дополнительным соглашением от 01.02.2018 г. к договору б/н от 27.07.2018 г. стоимость составляет 325 000 рублей.

В соответствии с заключенным сторонами Дополнительным соглашением от 05.02.2018 г. к договору б/н от 27.07.2018 г. стоимость составляет 125 000 рублей.

В соответствии с заключенным сторонами Дополнительным соглашением от 06.02.2018 г. к договору б/н от 27.07.2018 г. стоимость составляет 120 000 рублей.

В соответствии с заключенным сторонами Дополнительным соглашением от 09.02.2018 г. к договору б/н от 27.07.2018 г. стоимость составляет 420 000 рублей.

В соответствии с заключенным сторонами Дополнительным соглашением от 02.02.2018 г. к договору б/н от 27.07.2018 г. стоимость составляет 297 000 рублей.

В соответствии с заключенным сторонами Дополнительным соглашением от 06.02.2018 г. к договору б/н от 27.07.2018 г. стоимость составляет 125 000 рублей.

Истцом в счет исполнения Договора и дополнительных соглашений к нему перечислены  в адрес ООО «Оценочная компания «Ангара» 1 612 000 рублей.

Во исполнение указанного договора и дополнительных соглашений к нему, ООО «Оценочная компания «Ангара» подготовлено и сдано Заказчику 8 отчетов об оценке имущества, между сторонами подписаны акты выполненных работ. 

Письмом от 29.03.2018г. МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» попросило учесть оплату, внесенную за оценку дебиторской задолженности (200 000 руб., п/п № 2384 от 09.08.2017 г.) и сети газоснабжения (420 000 руб., п/п № 430 от 27.03.2018 г.) за оценку следующего имущества:

1. Здание котельной Т-5, площадью 281,2 кв.м., право аренды на земельный участок площадью 1560,0 кв.м.

2. Производственная база по ул. Басинская, 22

3. Транзитные тепловые сети (25 участков).

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и как следствие возникновение неосновательного обогащения на сумму выплат, произведенных истцом по договору б/н от 27.07.2017г.

Напротив, ответчиком представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору на сумму 1 627 000 руб., что подтверждается актами на выполнение работ услуг, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений и отчетами об оценке имущества МУП г. Астрахани «Коммунэнерго».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в виду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  167-171 АПК РФ, суд                                                 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 080 руб.

             Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                                     Л.А. Кремс