Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3417/2022

29 июля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЛИМОВЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 25.04.2022 №014/06/59-505/2022,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольной службы Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Национальная библиотека Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: представителя Управления: ФИО2 М-С.Т. по доверенности и представителя третьего лица (Центр закупок): ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИМОВЪ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.04.2022 по делу №014/06/59-505/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольной службы были привлечены:  Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Национальная библиотека Республики Саха (Якутия)» (далее - заказчик) и Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия) (далее -Центр).

Судом установлены обстоятельства дела.

31.03.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было опубликовано извещение № 0816500000622004789 о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объекта капстроительства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, на выполнение капитального ремонта, (далее - Аукцион).

07.04.2022г. Заказчику через сайт электронной торговой площадки «Фабрикант»

http://www.etp-ets.ru была направлена заявка Общества на участие в Аукционе, подписанная электронной подписью. Заявителю был присвоен идентификационный номер 2.

12.04.2022 аукционная комиссия разместила протокол подведения итогов определения поставщика, согласно которого заявка № 2 была отклонена на основании требований п.п. «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «непредставление информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона 44-ФЗ. 

При рассмотрении заявки Общества заказчик пришел к выводу о том, что в нарушение установленных  требований с пунктом 2 части 12 статьи 48 указанного закона и требований установленных п.1 ч. 4 информационной карты к извещению, п.п. 2 пункта 1.2.1 подраздела 1.2 раздела 1 приложения №3 к извещению, к заявке была представлена выписка из СРО с истекшим сроком действия.

Заявитель, не согласившись с протоколом, обратился в Управление с жалобой на действия Центра как уполномоченного лица на проведения аукциона, указав, что на момент подачи заявки на участие в аукционе выписка СРО являлась действующей и оснований для ее отклонения не имелось.

Решением от 25.04.2022 по делу №014/06/59-505/2022 УФАС по PC (Я) признал жалобу заявителя необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В представленном отзыве на заявление Управление и третье лицо отклонили требования заявителя, указав на законность и обоснованность выводов оспариваемого решения.

Обществом в судебное заседание представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствия руководителя заявителя по состоянию здоровья.

Суд рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае руководителем Общества не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу (в частности, о наличии каких-либо доводов и аргументов, не приведенных в отзыве на заявление и иных процессуальных документах, и желании озвучить эти доводы в судебном заседании), а также не представлено доказательств невозможности личной явки в судебное заседание (отсутствие доказательств временной нетрудоспособности) либо направления в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, Общество имело процессуальную возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое предусматривает дистанционное участие в процессе. 

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц участвующих деле, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в пределах его полномочий осуществляет, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 данной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управление было принято в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

Как следует из представленных материалов дела в соответствии  требованиями пункта 1 раздела 4 информационной карты к извещению, участник закупки должен   являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением случаев, перечисленных в части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, а также случая, предусмотренного части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при снижении участником закупки ценового предложения до 3 млн. рублей и менее), с правом выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта с использованием конкурентных способов заключения договоров должен соответствовать предполагаемой цене контракта согласно статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, соответствие требованиям подтверждается действующей выпиской из реестра членов саморегулируемой организации по утвержденной форме, или копией такой выписки.

В соответствии с частью 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц о даты ее выдачи.

При подаче заявки Обществом для участия в аукционе, им в составе документов была представлена выписка СРО  от 11.03.2022 сроком ее действия до 11.04.2022.

Вместе с тем, на момент подведения итогов определения поставщика (дата подведения итогов в извещении была установлена 12.04.2022) срок действия, представленной Обществом выписки истек, а следовательно выводы аукционной комиссии о том, что заявителем не представлена действующая выписка СРО являются обоснованными.

Довод Общества о том, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 69 закона № 44-ФЗ срок действия выписки СРО должен быть действительным только на момент подачи заявки (т.е. 10.04.2022) обоснованно отклонен антимонопольным органом, поскольку в соответствии с принятым Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ указанная норма права прекратила свое действие с 01.01.2022.

В новой редакции закона № 44-ФЗ (пункт 2 части 12 статьи 48 закона) представленные участником закупки документы должны отвечать требованиям аукционной документации на момент рассмотрения заявки, а не на момент ее подачи.

Поскольку указанный Обществом довод являлся единственным основанием несогласия с решением аукционной комиссии, поддержанным в последствии антимонопольным органом в оспариваемом решении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "КЛИМОВЪ" об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев