﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А56-51373/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                Чуватиной Е.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Антипиной В.А. (доверенность от 31.12.2019 № 155-19), рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-51373/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению реабилитации инвалидов «Завод «Воздушный замок», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 80, корп. 1, лит. Е, пом. 1Н, ОГРН 1047855009180, ИНН 7813302000 (далее – Завод), о взыскании 570 448 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.11.2010 № 04-А002568 за периоды с 01.10.2015 по 30.06.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2018, 389 362 руб. 62 коп. пеней по состоянию на 18.12.2018,                                о расторжении упомянутого договора и выселении Завода из занимаемого помещения.

Решением от 15.07.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Учреждения взыскано 570 448 руб. 63 коп. задолженности, 389 362 руб. 62 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2019 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении Завода из занимаемого помещения, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. Как указывает заявитель, Завод недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договору, после направления претензии и обращения в суд с иском не принял мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в связи с чем выводы судов о сохранении договорных отношений противоречат положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Завод о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет; арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор от 11.11.2010                 № 04-А002568 аренды нежилого помещения площадью 674,6 кв.м с кадастровым номером 78:10:5552:10:33:5, расположенного по адресу: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 80, корп. 1, лит. Е, пом. 2Н, для целей оказания помощи инвалидам (социально – реабилитационная помощь инвалидам путем создания и поддержания для них рабочих мест) сроком до 10.11.2020. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата подлежит внесению до 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.2 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение 3 месяцев. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки (пункт 5.3.2 договора).

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 30.06.2016, 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 570 448 руб. 63 коп., направило Заводу претензию от 18.12.2018 № 6361-пр./18 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга.

Поскольку указанная претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 2.2.2, 3.4, 4.8, 5.3.2 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Учреждения о взыскании договорной неустойки признали обоснованным. Однако не усмотрели оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и выселении ответчика. 

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам. 

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 450, 619 ГК РФ с учетом толкования, приведенного в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и правомерно сослались на то, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

Суды обеих инстанций учли длительность правоотношений сторон и пришли к выводу о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Более того, апелляционная инстанция обратила внимание Учреждения, что данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Обе инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования в обжалуемой части не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-51373/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина