АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2186/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества «Промсвязь»:

- Коженкова А.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2016;

- Оспельников Е.Н., представитель по доверенности б/н от 12.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр»:

- Маслова М.А., представитель по доверенности б/н от 18.09.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Промсвязь», общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» 

на решение от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017

по делу №  А73-16539/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь,                      в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская,                   Е.И. Сапрыкина

по иску открытого акционерного общества «Промсвязь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр»

о взыскании 12 977 382 руб. 59 коп

Открытое акционерное общество «Промсвязь» (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370; 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, оф. 306; далее – ОАО «Промсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (ОГРН 1102723008101 ИНН 2723133454; 680030, г. Хабаровск,                             ул. Павловича, 13, оф. 212; далее – ООО «Аренда Центр», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 920 281 руб. 21 коп. за период с 01.11.2012 по 31.08.2014, неустойки в размере 1 277 692 руб.                 17 коп. за период с 11.12.2012 по 23.11.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.03.2017, с учетом определения от 06.03.2017 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Аренда Центр» в пользу ОАО «Промсвязь» взыскана задолженность в размере 2 651 948 руб. 44 коп.; неустойка в сумме 797 857 руб. 42 коп.; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 40 249 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение от  03.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Аренда Центр» выражает несогласие с непринятием судами в качестве доказательств оплаты задолженности квитанций к приходным кассовым ордерам за 2011, 2013 годы. Ссылается на подписанный сторонами без возражений акт сверки, в котором отражены спорные квитанции, в том числе признанные судами сфальсифицированными. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований ОАО «Промсвязь».

ОАО «Промсвязь» в своей кассационной жалобе выражает несогласие с частичным удовлетворением заявленных требований в отношении снижения задолженности по теплоснабжению. Заявитель считает, что судами неверно определен размер потребленной теплоэнергии и, соответственно, снижен размер задолженности, поскольку в  договоре аренды стороны согласовали помесячный объем потребления энергии с учетом площади арендуемых помещений. Ссылается на необоснованное применение судами норм статьи 328 ГК РФ, поскольку стороны спора не являются ресурсоснабжающей организацией и абонентом  по отношению друг к другу. Просит изменить решение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга стороны приводят свои возражения против приведенных другой стороной доводов. 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, соответственно, и дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  06.12.2010 между ОАО «Промсвязь» (арендодатель) и ООО «Аренда Центр» (арендатор) заключен договор аренды № 01, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает помещения 2, 3 этажа, общей площадью 2537,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, лит. А, сроком по 31.12.2025.

Приложением № 1 к договору установлен размер арендной платы - 593 390 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору аренды, стороны внесли изменение в договор и установили размер арендной платы - 257 380 руб. в месяц. 

Пунктом 4.3 договора, приложением № 2 к договору аренды установлена обязанность арендодателя обеспечить арендатора дополнительными условиями для пользования арендованными помещениями, а именно: электроэнергией, телефонной связью, тепловой энергией, холодной водой. 

Арендатор возмещает арендодателю расходы на приобретение услуг (ресурсов), перечисленных в пункте 1 приложения, а также расходы арендодателя по транспортировке. 

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к договору аренды расходы на приобретение ресурсов рассчитываются исходя из действующих цен на ресурсы и фактического расхода ресурсов у арендатора, определяемого: - по электроэнергии - на основании показаний счетчика; - по теплу - из расчета среднего расхода тепла на 1 кв.м арендуемой площади с указанием помесячных величин; - по услугам городской телефонной связи - из расчета 882,08 руб. в месяц за один телефонный номер с оплатой междугородной и международной связи свыше минимальной на основании счетов, выставляемых телефонной компанией. 

Указанным пунктом установлена плата за транспортировку названных ресурсов до арендатора в размере 20% от расходов арендодателя на их приобретение. 

В соответствии с пунктами 7.2 договора арендная плата начисляется со дня передачи помещений арендатору и до даты возврата арендуемого имущества включительно.

Арендатор вносит арендную плату и возмещает расходы арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа соответственно.

Пунктом 8.1 договора аренды определено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и возмещения расходов по обеспечению дополнительных условий арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ. Пеня начисляется по день погашения задолженности включительно. 

По акту от 01.01.2011 помещения переданы арендатору. 

Оплата по договору производилась ответчиком без разбивки назначения платежа.

Истец, распределив поступившие от арендатора денежные средства по платежам, выявил наличие у ответчика задолженности по договору за период с 01.11.2012 по 31.08.2014, кроме того, была начислена договорная неустойка с 11.12.2012 по 23.11.2015.

Поскольку задолженность и неустойка не были погашены ответчиком в надлежащем порядке, установленном в предупреждении от 09.07.2015, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций дали оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключениям проведенных по делу экспертиз, исключив ряд документов в связи с их фальсификацией.

При этом снижая размер платы за тепловую энергию, суды исходили из пропорционального возмещения расходов арендодателя на оплату тепла теплоснабжающей организации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. 

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 22 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения и является частью договора аренды.

Из содержания договора аренды и дополнительных соглашений к нему следует, что сторонами согласован способ определения арендной платы, в котором сочетаются постоянная плата за помещение и переменная часть платы в виде расходов на энергоснабжение и  телефонную связь.

Проанализировав условия договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем выражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор взял на себя обязательства погашать расходы арендодателя по обогреву переданных в аренду помещений.

С учетом этого, суды правомерно исчислили размер задолженности за тепло исходя из размера платежей арендодателя теплоснабжающей организации пропорционально занимаемой арендатором площади.

Кассационная жалоба ОАО «Промсвязь», сводящаяся к необходимости определения задолженности за тепло исходя из установленных договором нормативов, отклоняется в связи со следующим.   

Анализ правоотношений сторон с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приводит к выводу о том, что переменная часть арендной платы в виде платежей за потребляемые арендатором ресурсы носит компенсационный характер, в то время как доходную часть платы за арендованное имущество составляет постоянная часть арендной платы. 

С учетом компенсационного характера переменной части арендной платы и при наличии точных данных о размере затрат арендодателя на энергоснабжение принадлежащих ему помещений, размер платежей арендатора за тепло правомерно определен судами расчетным способом как соотношение расходов арендодателя на обогрев всего принадлежащего ему имущества к площади помещений, переданных им в аренду.

Указание сторонами в договоре количества потребляемого тепла на единицу площади само по себе не влечет обязанность арендатора оплачивать тепловую энергию в большем размере, чем он получил фактически.

Кроме того, судами установлено, что арендодатель выставлял арендатору счета на оплату и подписывал акты выполненных услуг, в которых размер платы  за тепло также был определен пропорционально затратам арендодателя.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что отношения по энергоснабжению имеют специальное правовое регулирование, не позволяющее лицам, не являющимся энергоснабжающими организациями, осуществлять перепродажу полученного ресурса.  

Ссылка истца на иную практику по аналогичным спорам отклоняется, поскольку они были заключены с иными лицами и при других обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы ООО «Аренда Центр» по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения  судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А73-16539/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление  исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	С.Н. Новикова