ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29007/2021

г. Саратов

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года по делу № А12-29007/2021

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670, со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м, проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д 49, 

третьи лица: Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капиталдомстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталдомстрой» (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670 со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м, проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д 49.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 произведена по делу № А12-29007/2021, в порядке процессуального правопреемства, замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Капиталдомстрой» на общество с ограниченной ответственностью  «АТМ-Менеджмент».

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о признании отсутствующим общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (далее – ответчик) зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670 со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м, проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д 49.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТМ-Менеджмент» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное нарушениями при проведении судебной экспертизы. 

Рассмотрев данное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального закона, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2016 №13352аз, общей площадью 2.330,0 кв.м, расположенного по адресу: ул. ФИО4, 49, г. Волжский, Волгоградская область.

Кадастровый номер земельного участка — 34:35:030221:103.

Вид разрешенного использования — земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для завершения жилищного строительства 10 этажного жилого дома).

Срок действия договора установлен с 14.10.2016 до 14.10.2019.

Администрацией городского округа — город Волжский Волгоградской области на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома было выдано разрешение на строительство от 28.09.2016 №34-RU34302000-2225-2016.

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и переуступки права пользования земельным участком от 07.02.2017, индивидуальный предприниматель ФИО3 передала в собственность общества с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой» объект незавершенного строительства площадью 856,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030221:103, расположенный но адресу. 

<

...>.

20.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670 со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м, проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д 49.

По истечении срока действия договора, в соответствии с ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 31.10.2016 №13352аз был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок действия разрешения на строительство от 28.09.2016 №34-RU34302000-2225- 2016 истек 29.10.2017, ООО «КапиталДомСтрой» в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения не обращалось.

Уведомлением от 09.06.2020 №14/7046 комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказался от договора аренды земельного участка без проведения торгов от 31.10.2016 №13352аз, в связи с неиспользованием земельного участка, частичном отсутствием ограждения, указав на необходимость по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2.330 кв.м, передав его по акту приема - передачи арендодателю.

Поскольку договор аренды земельного участка без проведения торгов от 31.10.2016 №13352аз прекратил свое действие, а земельный участок не был освобожден и не передан по акту приема - передачи арендодателю, комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу №А40-247835/2020 удовлетворены исковые требования комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой» за свой счет и своими силами освободить земельный участок общей площадью 2.330,0 кв.м, расположенный по адресу: ул. ФИО4, 49, г. Волжский, Волгоградская область, путем демонтажа металлического забора, засыпки котлована, уборке строительного мусора, плит, навалов грунта и возвратить его комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по акту приема - передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

18.05.2021 специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ул. С.Р. ФИО4, 49, г. Волжский, Волгоградская область.

В результате осмотра установлено, что земельный участок площадью 2.330,0 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030221:103 имеет частичное ограждение, выполненное из профлиста. Часть забора повалена. На земельном участке имеются навалы мусора (досок, деревянных поддонов, бревен). Территория заросла степной растительностью, наличие фундамента, а также строительной техники не обнаружено.

Сведения, отраженные в акте осмотра земельного участка от 18.05.2021, противоречат сведениям из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670 со степенью готовности 6%.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, поскольку полагает, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Как указывалось выше, за ООО «АТМ-Менеджмент» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670 со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м, проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д 49.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» экспертам ФИО5 и ФИО6, с постановкой следующих вопросов:

1. Является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670 со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м, проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д 49, объектом капитального, либо некапитального строительства? 

2. Соответствуют ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670, со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м, проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д 49, градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же разработанной ООО «АванПроект» (шифр проекта - 07/03/П-2016), и возможно ли дальнейшее строительство на данном фундаменте дома, указанного в проектной документации?

В экспертном заключении на вопрос № 1 сделан вывод «По результатам обследования, объект незавершённого строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670, со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м., проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом. расположенный по адресу: 

<

...>, не является объектом капитального строительства.

На второй вопрос сделан вывод, что при обследовании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670, со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м., проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, несоответствий его градостроительным нормам и правилам не выявлено. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670, со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м., проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным нормам и правилам.

При обследовании объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670, со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м., проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, выявлены несоответствия его строительным нормам и правилам:

    - при устройстве ленточного фундамента из сборных плит, выполнена бетонная подготовка, которая не производится при устройстве сборных ленточных фундаментов.

   - у монолитной бетонной плиты (бетонной подготовки) отсутствует вертикальная гидроизоляция.

   - у бетонной поверхности (бетонной подготовки) имеются участки неуплотнённого и размороженного бетона.

Объект незавершённого строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670, со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м., проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> не соответствует строительным нормам и правилам, а также разработанной ООО «АванНроскт» (шифр проекта - 07/03/11-2016). Дальнейшее строительство на данном фундаменте дома, указанного в проектной документации невозможно.

Указанное заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным, полным, аргументированным и обоснованным. При указанных обстоятельствах, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание изложенный в экспертном заключении вывод о том, что спорный объект незавершенного строительства не является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а дальнейшее строительство на данном фундаменте дома невозможно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект не является недвижимым объектом незавершенного строительства, право собственности на который подлежит государственной регистрации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о признании права собственности общества «АТМ-Менеджмент» на данный объект отсутствующими.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции верно указал на то, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, само по себе наличие неразрывной связи с землей установленной на ней монолитной плиты, а также наличие невозможности ее перемещения без несоразмерного ущерба назначению, не свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства является самостоятельной недвижимой вещью в смысле положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «АТМ-Менеджмент» в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку проведение экспертизы было поручено двум экспертам, тогда как экспертизу провел один эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» ФИО6, в связи с чем данная экспертиза является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Данное заключение экспертизы является ясным, полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка в заключении экспертизы.

При этом, то обстоятельство, что проведение экспертизы было поручено двум экспертам ФИО5 и ФИО6, тогда как экспертиза выполнена одним экспертом ФИО6 не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку экспертная организация не лишена права поручить одному из предложенных экспертов.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО6 не вызывают сомнений, поскольку подтверждены приложенными к заключению соответствующими документами об образовании и квалификации.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела,  признано относимым и допустимым доказательством, выводы, изложенные в данном экспертном заключении, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Не состоятелен и отклоняется также довод заявителя о том, что ответчик не принимал участия при проведении экспертизы, а именно осмотра объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, экспертом было назначено проведение осмотра спорного объекта на 05.03.2022, на котором впоследствии принял участие представитель истца, ответчик явку своего представителя не обеспечил. О назначении экспертизы по делу судом он уведомлен и знал, каких либо допустимых доказательств, что эксперт сделал несоответствующие выводы ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представил.

По мнению судебной коллегии, отсутствие ответчика при осмотре объекта незавершенного строительства не привело к неправомерным выводам эксперта, поскольку как следует из акта от 05.03.2022 в результате осмотра установлено, что объект экспертизы представляет собой котлован с устройством на глубине 1,3 м монолитной бетонной плиты (том 2 л.д. 137-138).

 Следовательно эксперт фактически  посетил открытый земельный участок исследовал спорный объект расположенный на нем,  все выводы обоснованно изложил в своем заключении и само по себе отсутствие ответчика на обследовании не является основанием несоответствия процедуры производства судебной экспертизы и ее верной оценки судом. 

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу  № А12-29007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО7 

 

СудьиО.И. Антонова

 

С.А. Жаткина