﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50653/2018

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Герасимовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

 

при участии:  

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. по доверенности от 26.12.2018,28488

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33729/2019)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу № А56-50653/2018/тр.4 (судья Шведов А.А.), принятое

 

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Морской вокзал», 

 

установил:

в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении АО «Морской вокзал» 19.07.2018, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)  в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в  арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) требования в размере 92233455,25 руб. основного долга и  31433556,01 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2019 признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов АО  «Морской вокзал» требования Комитета в размере 92233455,25 руб. основного долга и 10000000 руб. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано – суд первой инстанции применил к заявленной неустойке по заявлению конкурсного управляющего   статью 333 ГК РФ.

В части уменьшения размера неустойки Комитетом  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части  отменить, полагая, что суд первой инстанции при его вынесении неправильно применил нормы и материального и процессуального права. Комитет просил  включить в реестр требований кредиторов АО «Морской вокзал» 31433556.01 руб. неустойки, ссылалясь, что доказательств явной ей несоразмерности последствиям нарушения обязательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено заявившим о применении статьи 333 ГК РФ лицом. Размер основной задолженности (92233455.25 руб.). значительный период просрочки  (с 2016 года), повлекший неполучение денежных средств в государственный бюджет также подтверждают соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств притом, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Стороны  при заключении договоров согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (пени), и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Отмечено, что Комитетом предъявлена неустойка в сумме 31433556,01 руб., часть которой подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, и снижая размер неустойки до 10000000 руб. (менее взысканной в судебном порядке твердой суммы), судом первой инстанции изменены судебные акты, вступившие в законную силу,  и необоснованно полностью отказано в требованиях в части неустойки,  начало исчисления которой и процентная ставка также установлены  в судебном порядке. При этом при принятии решений по делам  №А56-29934/2017, №А56-28488/2018 и № А56-27656/2018 судом первой инстанции  применена статья 333 ГК  РФ и снижен заявлявшийся ко взысканию размер неустойки.

От конкурсного управляющего  поступило заявление в порядке  части 2 статьи 156 АПК РФ о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и по части 5 статьи 268 АПК РФ – при отсутствии возражений по пределам обжалования. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене в обжалуемой части, поскольку оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением должником обязательств по договору № 00-(А)003661(01) от 18.06.1998, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 17453000,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, 1193385 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 02.02.2017, о расторжении договора аренды № 00-(А)003661(01) от 18.06.1998, о выселении АО «Морской вокзал» из занимаемых объектов аренды. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу №А56-29934/2017 с АО «Морской вокзал» в пользу Комитета взыскано 15997720,73 руб. задолженности по арендной плате, 874308 руб. пеней; договор аренды имущественного комплекса № 00-(А)003661(01) от 18.06.1998 расторгнут, АО «Морской вокзал» выселено из занимаемых объектов аренды, в удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении начисленных заявителем пеней применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к АО «Морской вокзал» о взыскании задолженности в размере 44843333,40 руб. за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, неустойки в размере 10210827 руб., а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 44843333 руб. 40 коп., начисленную с 28.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расторжении договора аренды от 18.06.1998 № 00-(А)003661(01) и выселении ответчика из занимаемых объектов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу №А56-28488/2018 в части расторжения договора и выселения из занимаемых объектов аренды производство по делу прекращено, с АО «Морской вокзал» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 49948746,90 руб., в том числе основная задолженность по договору в размере 44843333,40 руб., неустойка в размере 5105413,50 руб., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства - 44843333,40 руб., начисленная с 28.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,075% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении начисленных заявителем пеней применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Морской вокзал» также нарушены обязательства по уплате арендных платежей по договору от 20.10.1999 №01/ЗД-01774. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу №А56-27656/2018 с АО «Морской вокзал» в пользу Комитета взыскано 8406537,51 руб. задолженности по арендной плате, 1325097,92 руб. пеней,  также взысканы пени, начисленные на сумму основной задолженности по ставке 0,05% до даты погашения долга, договор аренды земельного участка от 20.10.1999 №01/ЗД-01774 расторгнут, АО «Морской вокзал» выселено из занимаемого земельного участка, в удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении начисленных заявителем пеней применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Морской вокзал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 19.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. 

В арбитражный суд обратился Комитет с заявлением о включении требования в сумме 139528181,44 руб. в реестр требований кредиторов. 

Решением от 25.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, АО «Морской вокзал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 производство по обособленному спору № А56-50653/2018/тр.4, инициированному Комитетом,  приостановлено до вступления в законную силу решений по делам № А56-28488/2018 и № А56-27656/2018.

После возобновления производства по обособленному спору Комитет уточнил заявленные требования просил включить требования в размере 92233455,25 руб. основного долга, 31433556,01 руб. неустойки, в том числе задолженность по договору аренды №00-(А)003661(01) от 18.06.1998 в размере 81816161,69 руб. и неустойка в сумме 28692180,70 руб., начисленная за период с 01.11.2016 по 21.05.2018, а также задолженность по договору №01/ЗД-01774 от 20.10.1999 в размере 10417293,56 руб. и неустойка в сумме 2581739,57 руб., начисленная за период с 01.07.2016 по 21.05.2018.

В ходе рассмотрения требования Комитета судом первой инстанции конкурсный управляющий со ссылкой на чрезмерность начисленной кредитором неустойки по договорам аренды имущества по сравнению с последствиями нарушения обязательств завил о применении статьи 333 ГК РФ  к неустойке.

Применяя  статью 333 ГК РФ по ходатайству конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на соблюдение баланса интересов сторон, сочтя возможным снизить неустойку с 31433556,01 руб. до 10000000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае конкурсным управляющим не представлялось доказательств исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения договорной неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает факт возникновения и наличия у должника задолженности по спорному договору и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами.

При проверке в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, частью 2 статьи 65 АПК РФ и нормами статьи 71 АПК РФ расчета неустойки, заявленной кредитором ко включению в реестр, помимо взысканной в твердой сумме решениями суда (14607122,79 руб.), за периоды задолженности, не предъявленные ко взысканию в общем порядке по состоянию  на дату введения  в отношении должника процедуры  наблюдения – 21.05.2018, установлено, что таковая составляет 16826433,22 руб. (по разным задолженностям), данная сумма признана обоснованной при отсутствии возражений участвующих в деле  о банкротстве  лиц по арифметике расчета.

При этом в части периода начисления и исходных данных для расчета (задолженность и процент пени) формулы определены в решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что охватывается запретом по пересмотру, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ и пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Учитывая извоженное, и поскольку размер заявленной Комитетом неустойки, помимо подтвержденной судебными актами твердой суммы, вызван фактом нарушения и длительного неисполнения обязательств со стороны должника, оснований для применения  статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2019  в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов  АО «Морской  вокзал» требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  в размере  31433556 руб. 01 коп. неустойки с учетом  отдельно и удовлетворением  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков