ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-20643/2018

г. Самара

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Траст» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст»

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Синопская набережная»

в рамках дела № А72-20643/2018 (судья  Ибетуллов И.Р.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Траст»,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Синопская набережная» о признании общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года заявление ООО «Синопская набережная» признано обоснованным.

В отношении ООО «Траст»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 

<

***>, 192012 

<

...>, лит. А, пом. 3С; 199106 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года, оставить заявление кредитора без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Траст» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 От конкурсного управляющего ООО «Синопская набережная» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Синопская набережная» в рамках дела № А72-20643/2018, в связи со следующим.

ООО «Синопская набережная» обратилось с заявлением о признании ООО «Траст» несостоятельным (банкротом).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Синопская набережная» и обществом с ограниченной ответственностью «Траст» заключен договор купли-продажи №16/10/07 от 07.10.2016.

По условиям данного договора купли-продажи Продавец (ООО «Синопская набережная») продает, а Покупатель (ООО «Траст») покупает следующее имущество:

- Гидравлические пресс-ножницы LEFORT MOBILE 600, серийный номер 1092,

- Гидравлические пресс-ножницы LEFORT CONKEROR 750 с дизельным двигателем, серийный номер 1062,

- Гидравлические пресс-ножницы LEFORT CONKEROR 750 с электрическим двигателем, серийный номер 1070.

В соответствии с п.3.1. договора общая цена указанного договора составляет 48 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Надлежащее исполнение обязательства ООО «Траст» перед ООО «Синопская набережная» по договору купли-продажи №16/10/07 от 07.10.2016 обеспечено поручительством ФИО4 на основании договора поручительства №1 -СН/2016 от 07.10.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным участником и директором ООО «Траст».

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2018 по делу №21535/2018 (с учетом частичной отмены Апелляционным определением от 07.08.2018 по делу №33-3704/2018)  с общества с ограниченной ответственностью «Траст» и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синопская набережная» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи от 07.10.2016 №16/10/07 в сумме 29 333 333 руб. 00 коп., неустойка в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Обществу с ограниченной ответственностью «Синопская набережная» 15.08.2018 выданы исполнительные листы серии ФС №022366973 и серии ФС №022366972.

В соответствии с частью 3 статьи 69 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На день заседания доказательств добровольного погашения задолженности на всю сумму, должником не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные обстоятельства основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы ООО «Траст» о том, что предъявляемая заявителем задолженность является авансовыми платежами, которые в силу ч.2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков несостоятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 2 указанной статьи законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Обязательство, положенное в основу заявления ООО «Синопская набережная» о признании ООО «Траст» несостоятельным (банкротом), в данный закрытий перечень не входит.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, а также на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Доводы ООО «Траст» о том, что требования заявителя направлены на получение неосновательного обогащения ООО «Синопская набережная», в результате которого у него остается не только имущество (пресс-ножницы), не переданное должнику по договору купли-продажи №16/10/07 от 07.10.2016, но и право требования с ООО «Траст» и ФИО4 стоимости имущества также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционным определением от 07.08.2018 по делу №33-3704/2018 при пересмотре в апелляционном порядке решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2018 по делу №21535/2018 в части удовлетворения встречных исков ООО «Траст» и ФИО4 к ООО «Синопская  набережная»  об  обязании  последнего передать  обществу  с  ограниченной ответственностью «Траст» спорное имущество (пресс-ножницы), Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда установила, что после признания ООО «Синопская набережная» несостоятельным (банкротом) требование о передаче товара по договору купли-продажи, которое подлежит включению в его конкурсную массу, по сути, направлено на исключение данного имущества из его конкурсной массы.

Кроме того, следует отметить, что с момента заключения договора, ООО «Траст» с требованием о передаче имущества не обращалось.

В рамках дела о банкротстве ООО «Синопская набережная» аналогичных требований также не заявлялось.

Однако данное обстоятельство само по себе не исключает наличие у должника признаков банкротства и не препятствует признанию требований ООО «Синопская набережная» обоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Ссылка должника на обращение в суд общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основано требование кредитора не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, отмена судебных актов, послуживших основанием для введения процедуры наблюдения, может служить основанием для пересмотра судебных актов, в том числе определения о введении наблюдения, по настоящему делу о банкротстве по правилам главы 37 АПК РФ, но не будет являться основанием для их обжалования (абзац 3 пункта 2 Постановления N 35).

Само по себе нахождение в судах на рассмотрении заявлений ООО «Траст» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, положенных в основу определения о введении наблюдения, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о признании ООО «Траст» несостоятельным (банкротом) и не опровергает по существу правильный вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства.

При этом следует отметить, что согласно картотеке арбитражных дел, на момент рассмотрения апелляционной жалобы должника с требованиями о включении в реестр ООО «Траст» обратились иные кредиторы.

В соответствии со статьей 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Траст» несостоятельным (банкротом) ООО «Синопская набережная» заявило ходатайство об утверждении временного управляющего ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

29.01.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО3, требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании изложенного судом первой инстанции временным управляющим утвержден ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Синопская набережная» в рамках дела № А72-20643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило