Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-285/2021

г. Владивосток

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-1390/2023

на решение от 26.01.2023

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-285/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 735 931 руб.20 коп.,

третьи лица: ООО «Грейхаус», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО «СТК Аркада», ООО ПИ «Красаэропроект», ПАО «Сбербанк»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.07.2021, сроком действия до 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1816), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.06.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 02.06.2022, сроком действия до 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 41553), паспорт;

иные лица: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО «Сахалинская мехколонна № 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 25.09.2017 №26-АЭРО/2017 в размере 3 735 931 рубль  20 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Грейхаус»,  публичное акционерное общество «Сбербанк России», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «СТК Аркада», общество с ограниченной ответственностью ПИ «Красаэропроект», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 104 066 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку именно на подрядчика возложена обязанность по правилам статьи 65 АПК РФ представить доказательства надлежащего выполнения спорных работ и предъявления их к приемке заказчику. Настаивает, что исполнительная документация по спорным работам не была передана заказчику, в том числе во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 по делу № А59-4567/2020, в отсутствие которой не представляется возможным установить качество и объем выполненных подрядчиком работ. Не оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что стоимость спорного оборудования подлежит оплате исходя из фактических затрат подрядчика, выражает несогласие с размером указанной стоимости, взысканной судом в соответствии с контррасчетом истца.

Поступившие от ООО ПИ «Красаэропроект», ПАО «Сбербанк России» и ООО ПИ «Красаэропроект» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщены коллегией  к материалам дела.

По тексту отзывов ООО ПИ «Красаэропроект» и ПАО «Сбербанк России» решение суда первой инстанции полагают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

ООО ПИ «Красаэропроект» в отзыве дало пояснения по обстоятельствам дела без выражения какого-либо отношения к обжалуемому судебному акту.

Иные лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят председательствующий судья Д.А. Самофал, судьи С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 17.04.2023  в связи с уходом в отпуск судьи С.Н. Горбачевой произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

ООО «Грейхаус»,  Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО «СТК Аркада», ООО ПИ «Красаэропроект», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Представители истца и ПАО «Сбербанк» на доводы апелляционной жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017, по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по указанному объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 11.1 контракта до 30.11.2019.

По условиям пункта 12.1 контракта цена контракта составляет 6 700 000 000 рублей.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ. Акты выполненных работ (формы КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по Журналу учета выполненных работ (формы КС-6а) в пределах цены контракта, указанной в пункте 12.1 настоящего контракта (пункт 12.3 контракта).

Согласно пунктам 12.8 и 12.9 контракта заказчик осуществляет проверку предъявленной подрядчиком документации и работ в течение десяти рабочих дней с момента их предъявления. Заказчик вправе вернуть  документы подрядчику для внесения уточнений и исправлений.

В ходе исполнения контракта подрядчик в адрес заказчика письмом от 02.10.2020 № 1792 направил реестр исполнительной документации на выполненные работы,  формы КС-2 от 25.09.2020 № 1-3, КС-3 от 25.09.2020 № 42 на сумму 3 735 931 рубль  20 копеек, реестр актов о приемке выполненных работ за июнь 2020 года, журналы учета выполненных работ КС-6а.

Письмом от 08.10.2020 № 702 заказчик, ссылаясь на соответствующие требования технического заказчика ООО «ГрейХаус», изложенные в письме от 07.10.2020 № ЮС-615, сообщил об отсутствии возможности осуществить проверку и утвердить стоимость выполненных работ в отсутствие  исполнительной документации за весь период строительства, запросив указанную документацию и направив замечания, полученные  в результате проверки представленных комплектов исполнительной документации, также указав на изменение стоимости шкафа в связи с изменением его габаритных размеров, выполненные объемы работ по прокладке кабеля ранее приняты и оплачены.

Истец письмом от 26.10.2020 № 1899, ссылаясь на необоснованность требования о предоставлении полного комплекта исполнительной документации за весь период строительства для осуществления оплаты предъявленных к приемке заказчику работ, а также, указывая на отсутствие замечаний по актам КС-2 от 25.09.2020 № 1-2 и корректировку рабочей документации по согласованию с подрядчиком без  изменений стоимости работ и оборудования, повторно направил  заказчику формы КС-2 от 25.09.2020 № 1-3, КС-3 от 25.09.2020 № 42, журналы учета выполненных работ КС-6а, платежные документы, техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ «Котельная. Электроснабжение», протоколы испытания электрооборудования.

Письмом от 23.11.2020 № 796 заказчик повторно направил в адрес подрядчика замечания технического заказчика с указанием на необходимость  принятия решения по дальнейшей оплате выполненных работ предоставления полных комплектов исполнительной документации.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ истец направил ответчику претензию от 07.12.2020 № 2099, ссылаясь на необоснованность замечаний по спорным актам КС-2 с приложением ранее представленной документации.

Заказчик, настаивая на устранении ранее предъявленных замечаний, письмом от 24.12.2020 № 836 возвратил неподписанную со своей стороны документацию.

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 №12 контракт расторгнут.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком произведена не была, ООО «Сахалинская мехколонна № 68» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела односторонние формы КС-2 от 25.09.2020 № 1-3, КС-3 от 25.09.2020 № 42 на сумму 3 735 931 рубль 20 копеек, направленные ответчику совместно с исполнительной документацией и журналами учета выполненных работ сопроводительным письмом  от 02.10.2020 № 1792.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на  непредставление подрядчиком исполнительной документации по спорным работам, а также на замечания технического заказчика, изложенные в письме от 07.10.2020 № ЮС-615, согласно которому в отношении работ по акту КС-2 от 25.09.2020 № 3 указано, что в связи с произведенной заменой фактически установленное оборудование не может быть оплачено по цене, установленной в ЛСР №06-03-12 для оборудования ЩО-7-2-218 2200х800.600,  подрядчику предлагалось исключить «Раздел 1. Оборудование, Раздел 2. Монтажные работы - щиты РЦО 7-2-18 2200*800*600».

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в отношении актов КС-2 от 25.09.2020 № 1-2 замечаний не имеется, по результатам рассмотрения акта КС-2 от 25.09.2020 № 3 на общую сумму 1 887 061 рубль, включающего стоимость оборудования и строительно-монтажных работ, заказчик не согласен с установленным подрядчиком оборудованием в связи с изменением габаритных размеров шкафа и изменением его стоимости ввиду их  несоответствия проектно-сметной документации.

Между тем из материалов дела следует, что установка указанного оборудования согласована заказчиком.

В процессе выполнения работ ООО «Мехколонна №68» уведомило АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о невозможности выполнения работ по установке двух ячеек ЩО-70 (ограничено свободное место) и просило согласовать изменения проектной документации, а именно: изменить количество ячеек ЩО-70 с двух на одну и установить в данной ячейке два рубильника и два автоматических выключателя, а также изменить тип автоматических выключателей (письмо от 05.06.2018 №128).

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» письмом от 05.07.2020 №443 согласован вариант корректировки рабочей документации Щ. АЭРО/2016-1-ЭС.ОЛ, а именно: монтаж двух отдельных щитов, с 3-х полосными автоматическими выключателями втычного исполнения для создания взаимного разрыва цепи, габариты предполагаемого щита 950х550х350.

При этом изменения в проектную документацию внесены без изменения сметной стоимости, в связи с чем, по мнению подрядчика, подлежат применению соответствующие позиции ЛСР №06-03-12, заказчик полагает, что расчет должен производиться исходя из фактических затрат подрядчика.

По стоимости монтажных работ оборудования спор между сторонами отсутствует, между сторонами имеется спор относительно стоимости смонтированного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Установление твердой цены по контракту не должно использоваться как способ обогащения за счет контрагента без наличия к тому оснований.

Исходя из смысла статьи 710 Кодекса экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

В рассматриваемом случае заказчик согласовал замену оборудования для выполнения отдельных видов работ без согласования стоимости такого оборудования. Корректировка проектной документации не изменила характера предусмотренных в контракте работ и была согласована проектной организацией. Разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту, и стоимостью фактически смонтированного оборудования образовалась в результате изменения проектных решений (уменьшения размера щитков).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, который не оспаривается апеллянтом, о том, что при расчете стоимости оборудования следует исходить из фактических затрат подрядчика.

Согласно представленному истцом контррасчету стоимость спорного оборудования с учетом понесенных им фактических затрат с применением соответствующих коэффициентов составляет 632 608 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства сдачи спорных работ заказчику по формам КС-2 от 25.09.2020 № 1-3, принимая во внимание, что в отношении форм КС-2 № 1, 2 заказчиком возражений и замечаний не заявлено, при этом стоимость оборудования, содержащегося в акте КС-2 № 3 подлежит оплате исходя из фактических затрат подрядчика, вопреки позиции апеллянта, пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне заказчика на основании статей 746, 753 ГК РФ обязанности по оплате выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке работ в общем размере 2 104 066 рублей.

Доводы апеллянта о непредставлении подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку во исполнение  условий контракта о предоставлении для приемки работ исполнительной документации  на выполненные за отчетный период работы, соответствующая документация за отчетный период с 25.07.2020 по 25.09.2020 направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом от 02.10.2020 № 1792, включая комплект исполнительной документации за указанный отчетный период.

В силу пунктов 12.7, 20.1 контракта для приемки работ на подрядчика возложена обязанность по предоставлению заказчику исполнительной документации исключительно на выполненные за отчетный период работы.

Кроме того, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В иных случаях заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2023  по делу №А59-285/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова