ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51676/2018

Дело № А40-132836/18

г. Москва

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации

саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая

организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей

"Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве

лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу № А40-132836/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску (заявлению)ООО «ВВПК» (ОГРН 

<

***>) к НОПРИЗ (ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица СРО «Обинжпроект»

об обязании НОПРИЗ перевести денежные средства в размере 100 000 руб. в Ассоциацию

СРО «Регион-Проект»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2016

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВВПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НОПРИЗ о об обязании НОПРИЗ перевести денежные средства в размере 100 000 руб. в Ассоциацию СРО "Регион-Проект".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено СРО "Обинжпроект".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу № А40-132836/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает, что СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ", исключенное из федерального реестра саморегулируемых организаций, членом которого являлся истец, не в полном объеме исполнена обязанность по перечислению на банковский счет НОПРИЗ денежных средств компенсационного фонда (договорных обязательств и возмещения вреда). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствует право на перечисление спорных денежных средств на счет третьего лица, так как на момент исключения СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" из реестра истец не принял участие в распределении взноса в размере 100 000руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Волго-Вятская проектная компания" являлось членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков" (НП СРО "ОБИНЖПРОЕКТ").

Взнос в компенсационный фонд НП СРО "ОБИНЖПРОЕКТ" оплачен истцом в размере 150.000 рублей согласно Протоколу № 36833-10-2012 от 02.10.2012 г. 

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" было принято решение (приказ Ростехнадзора от 26.12.2017 № СП-153) об исключении во внесудебном порядке сведений о Союзе СРО "ОБИНЖПРОЕКТ" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Поскольку 26.12.2017 НП СРО "ОБИНЖПРОЕКТ" лишилось статуса СРО, истец, по его утверждению, был вынужден вступить в новое СРО, а именно в АСО "Регион-Проект", перечислив в указанное СРО взносы в размере 50 000 руб. (Фонд возмещения вреда) и 150 000 руб. (Фонд обеспечения договорных обязательств), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

23.02.2018 НОПРИЗ по заявлению ООО "ВВПК" были перечислены денежные средства в АСО "Регион-Проект" в размере 50.000 руб. в качестве возврата зачисленных на счет НОПРИЗ (Национальное объединение проектировщиков и изыскателей) средств Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков".

Между тем истец утверждает, что НОПРИЗ не исполнило обязательства по перечислению оставшейся части денежных средств в компенсационный фонд третьего лица в размере 100 000 руб., претензия с требованием об их перечислении от 07.03.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения по причине того, что часть средств компенсационного фонда третьим лицом не была распределена на компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд договорных обязательств. 

Полагая отказ ответчика в требовании о перечислении средств компенсационного фонда на счет третьего лица необоснованным, ООО "ВВПК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Принцип безусловности добровольного выхода закреплен в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". В части 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено право выхода участников из некоммерческого партнерства по своему усмотрению.

Согласно п. 3.1 ст. 55.17 ГрК РФ, саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

В силу п. 5 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 7 указанной статьи, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Как следует из п. 5 Порядка взаимодействия, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2015 № 40211), саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет.

Частью 11 Порядка установлено, что члены исключенной саморегулируемой организации вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

Согласно ч. 14 Порядка Национальное объединение саморегулируемых организаций в срок не позднее двух рабочих дней с даты регистрации заявления, указанного в ч. 12 настоящего Порядка, перечисляет средства компенсационного фонда на банковский счет действующей саморегулируемой организации либо отказывает в перечислении таких средств.

В силу ч. 15 Порядка основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является непоступление на счет НОПРИЗ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

Факт перечисления  СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" в НОПРИЗ денежных средств компенсационного фонда в полном объеме материалами дела не подтвержден.

Между тем апелляционная коллегия полагает, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца права на обращения в арбитражный суд с требованиями к НОПРИЗ о перечислении средств компенсационного фонда на счет другой саморегулируемой организации.

При этом апелляционный суд отмечает, что обстоятельства исключения СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" из реестра саморегулируемых организаций, последующее перечисление указанным СРО средств компенсационного фонда на счет ответчика, а также последующие действия соответствующих уполномоченных лиц и органов по распоряжению денежными средствами компенсационного фонда лежат вне сферы волеизъявлений истца.

Из части 17 статьи 55.16 ГрК РФ следует, что порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 (исключение сведений о СРО из госреестра) и 16 (в случае наступления событий, указанных в ч. 14 юр. лицо вправе обратиться с заявлением ...) настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание своевременную подачу истцом заявления о перечислении средств компенсационного фонда, апелляционный суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, а исключение СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" из реестра СРО и отсутствие доказательств перечисления им на счет НОПРИЗ средств компенсационного фонда в полном объеме не лишают истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что именно НОПРИЗ в соответствии с положениями законодательства в области градостроительства является распорядителем денежных средств компенсационного фонда СРО, исключенных из государственного реестра СРО, в то время как истец на обстоятельства перечисления средств компенсационного фонда повлиять не может.

Согласно п. 17 Порядка перечисление зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации.

Между тем факт перечисления истцом спорных денежных средств в компенсационный фонд СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" подтвержден материалами дела. Апелляционный суд также учитывает, что истцом по требованию СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" были поданы заявления об уровне ответственности (взнос в компенсационный фонд договорных обязательств) с просьбой о перераспределении средств на фонд возмещения вреда и фонд договорных обязательств, в соответствии с заявленным уровнем ответственности.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на п. 17 Порядка о том, что спорная часть взноса в компенсационный фонд не была перераспределена, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года по делу № А40-132836/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

Судьи: М.Е.Верстова

 

ФИО4