﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А56-131927/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии Петровичева Д.А. (паспорт), Косьянова Ю.В. (паспорт),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровичева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-131927/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении Громова Олега Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. 

Сведения об этом 20.07.2019 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Петровичев Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Громова О.Ю. (далее – Реестр) требование  в размере 237 982 117,53 руб. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурашов Николай Сергеевич и Косьянов Юрий Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение от 06.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петровичев Д.А. просит отменить определение от 06.08.2020 и постановление от 17.12.2020, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в Реестр.

Как считает податель кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций  о том, что Петровичевым  Д.А.  не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам;  указывает, что факт передачи денежных средств должнику  подтвержден распиской от 11.03.2016 и заявлениями Громова О.Ю. о признании долга  от 11.07.2017 и от 31.08.2018, копии которых имеются в материалах настоящего обособленного спора, а подлинники были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обозрение.

Петровичев Д.А. также считает, что апелляционный суд  не дал должной оценки его доводам об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что денежные средства снимались со счетов в банках Эстонии в 2008 году, ввозились на территорию Российской Федерации в 2011 году, а переданы должнику по распискам в 2016 году; указывает, что согласно представленным Косьяновым Ю.В. документам денежные средства получались им не только в 2008, но и 2009  году, в представленной копии заграничного паспорта Косьянова Ю.В. имеются отметки о пересечении границы в 2010 и в 2011 годах; распиской Громова О.Ю. от 11.03.2016 и заявлениями о признании долга  от 11.07.2017 и от 31.08.2018 подтвержден факт получения денежных средств должником 24.07.2015.

В судебном заседании Петровичев Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; Косьянов Ю.В. согласился с указанными доводами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Петровичев Д.А. сослался на то, что у Громова О.Ю.  имеются неисполненные денежные обязательства перед Мурашовым Н.С. в размере 3 100 000 евро, что подтверждается  распиской Громова О.Ю. от 11.03.2016, его заявлениями о признании долга от 11.07.2017 и от 31.08.2018. 

По заключенному с Мурашовым Н.С. договору уступки права требования от 19.09.2019 Петровичев Д.А. приобрел основанное на указанных обязательствах  право требования к Громову О.Ю. 

Так как Громов О.Ю. не исполнил обязательства, не возвратил сумму займа, Петровичев Д.А. просил включить в Реестр требование в размере 237 982 117,53 руб., в том числе задолженность по возврату займа в сумме 3 100 000 евро, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи заявления составлявшую 220 841 210 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 19.09.2019 в размере 240 610,95 евро, что в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи заявления составляет 17 140 907,53 руб.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт предоставления денежных средств должнику, в связи с чем определением от 06.08.2020 отказал  во включении заявленного Петровичевым Д.А. требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 17.12.2020 оставил определение от 06.08.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1  статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное Петровичевым Д.А. требование основано на заемных обязательствах Громова О.Ю., который, по утверждению заявителя,  24.07.2015 получил от Мурашова Н.С. в качестве займа 3 100 000 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в применяемой к спорным правоотношениям редакции по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи Мурашовым Н.С. денежных средств должнику  Петровичев Д.А. представил расписку Громова О.Ю. от 11.03.2016, а также заявления о признании долга от 11.07.2017 и от 31.08.2018; при этом в заявлении от 11.07.2017 Громов О.Ю. подтверждает факт получения 3 100 000 евро от  Пицхелаури Арсена Борисовича, а в заявлении от 31.08.2018 – от Ивановой Натальи Борисовны. 

В подтверждение того, что финансовое положение Мурашова Н.С. позволяло ему  предоставить Громову О.Ю. заем в сумме 3 100 000 евро, заявителем представлены копии счетов и расходных кассовых ордеров, представленных Косьяновым Ю.В. в качестве подтверждения наличия у него денежных средств в размере 3 477 017 евро, полученных от занятия внешнеэкономической деятельностью.

 Согласно объяснениям заявителя Косьянов Ю.В. в 2008- 2009 годах снял указанную сумму с банковского счета компании «Брирсофт Инвестментс  Лимитед», Британские Виргинские острова,  открытого в Эстонии, и ввез на территорию Российской Федерации, где передал Мурашову Н.С.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные  Петровичевым Д.А. в обоснование заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт передачи денежных средств должнику, в связи с чем отказали во включении заявленного требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Петровичева Д.А., не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой  судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-131927/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровичева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко