Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6806/2017

г. Владивосток

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, 

апелляционное производство № 05АП-1674/2018 

на решение от 01.02.2018 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-6806/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания от 04.10.2017 по делу № 21-06/227-17Ж,

третьи лица: Управление экономического развития администрации Елизовского муниципального района, открытое акционерное общество «Единая Торговая Площадка», общество с ограниченной ответственностью                               «Мастер»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства»  (далее – МКУ «Елизовское РУС», заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – управление, УФАС по Камчатскому краю, апеллянт) от 04.10.2017 по делу № 21-06/227-17Ж.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание УФАС по Камчатскому краю от 04.10.2017 по делу № 21-06/227-17Ж признаны недействительными. 

На УФАС по Камчатскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МКУ «Елизовское районное управление строительства». В  пользу МКУ «Елизовское районное управление строительства» с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, и возвращена  из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 30.11.2017 № 824504 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению управления, заказчиком в документации о закупке и проекте контракта установлены требования к гарантийному сроку товара – оборудования, не являющегося самостоятельным предметом контракта, в то время как предметом контракта является выполнение работ, что не соответствует части 4 статьи 33 и нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Учитывая, что предметом закупки является выполнение работ по строительству средней образовательной школы, а не поставка оборудования (инвентаря), следовательно, как отмечает УФАС по Камчатскому краю, подрядчик (исполнитель) отвечает не за все дефекты (утрату, снижения качества) на объекте, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые связаны с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Возражая против выводов суда первой инстанции, управление считает, что действия заказчика по указанию срока действия контракта (пункт 17.2 проекта договора) повлекшее необходимость предоставления участниками закупки банковской гарантии со сроком действия, превышающим минимальный срок на 5 месяцев, повлекло  ограничение количества участников  закупки, в том числе ООО «Мастер», а увеличение срока действия банковской гарантии автоматически влечет увеличение затрат на ее приобретение, что ограничивает права и возможности участников закупки,  ущемляет их интересы, в связи с необходимостью изыскания дополнительных финансовых средств для приобретения банковской гарантии. 

МКУ «Елизовское районное управление строительства» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2018, которое в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 16.05.2018. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.05.2018 коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности Управления экономического развития администрации Елизовского муниципального района, открытого акционерного общества «Единая Торговая Площадка», общества с ограниченной ответственностью «Мастер», не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего спора.

Ввиду нарушения судом безусловных требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьей 51, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление экономического развития администрации Елизовского муниципального района, открытое акционерное общество «Единая Торговая Площадка», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», о чем вынесено соответствующее определение от 16.05.2018.

ООО «Мастер» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы Управления, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований учреждению отказать.

АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в отзыве на заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От АО «Единая Электронная Торговая Площадка» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В судебное заседание для рассмотрения апелляционной инстанцией дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешая требования Муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»  о признании незаконными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому от 04.10.2017 по делу № 21-06/227-17Ж, по правилам суда первой инстанции  пришел к следующему.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.09.2017 в единой информационной системе муниципальный заказчик – МКУ «Елизовское РУС» разместило извещение и документацию об электронном аукционе, объектом закупки которого явилось строительство средней общеобразовательной школы в 

<

...>. 

В соответствии со сведениями, указанными в извещении и документации об электронном аукционе, начало выполнения работ предусмотрено с момента заключения контракта, срок окончания работ установлен до 31.05.2019. 

В графе «порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта» в измененном извещении о проведении электронного аукциона, а также в графе  28 документации об электронном аукционе указано, что исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами. 

В графе 28  документации об электронном аукционе указан срок банковской гарантии не ранее 30.01.2020.

Одним из способов обеспечения является банковская гарантия (пункт 12.1 проекта муниципального контракта).

Согласно пункту 12.4 проекта муниципального контракта срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Срок действия указанного обеспечения может быть прекращен до наступления указанного срока в случае досрочного исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

Срок действия контракта, исходя из пункта 17.2 проекта муниципального контракта, установлен до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 30.12.2019.

В графе 10.1 пункта 2 раздела 2 Технического задания, в пунктах 11.1, 11.2 проекта муниципального контракта установлены гарантии качества к объекту закупки.

28.09.2017 ООО «Мастер» обратилось в Управление с жалобой на действия Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта строительство средней общеобразовательной школы в 

<

...>.

Согласно доводам жалобы ООО «Мастер», заказчик установил незаконное единое требование по гарантийным срокам как по отношению к объекту строительства, так и к составляющим, в том числе оборудованию, инженерным сетям и коммуникациям; в пункте 14 жалобы ООО «Мастер» указало, что пунктом 17.2 установлен срок действия контракта до 30.12.2019, с учетом сроков, обозначенных в пунктах 3.1, 3.2 контракта, а также сроков действия обеспечения исполнения контракта, не совсем понятно, что это за срок.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление пришло к выводу о нарушении заказчиком части 4 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части установления в документации о закупке и проекте контракта требования к гарантийному сроку оборудования, не являющегося предметом контракта. 

А также, в нарушение части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик необоснованно увеличив срок действия контракта, тем самым необоснованно увеличил срок действия банковской гарантии, предоставляемой подрядчиком, что по мнению Управления,  влечет дополнительные материальные затраты подрядчика на получение банковской гарантии с более длительным сроком действия.

В связи с чем, 04.10.2017 Управление вынесло решение по делу № 21-06/227-17Ж о признании жалобы обоснованной в части установления в проекте контракта требования к гарантийному сроку оборудования и необоснованного срока действия контракта.

Одновременно выдано предписание об устранении заказчиком в срок до 20.10.2017 нарушений пункта 1 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке предусмотренном частью 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем внесения изменений в проект контракта: 

- исключить положение о гарантийном сроке оборудования 5 (пять) лет (пункт 11.2) предоставляемым подрядчиком, установив гарантию производителя и (или) поставщика данного оборудования, срок действия данной гарантии; 

- срок действия банковской гарантии установить с учетом исполнения обязательств по контракту. 

Полагая, что указанные решение и предписание Управления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Такие действия в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются, в том числе при проведении торгов. 

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, предусмотрено, что при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. 

Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № 44-ФЗ также предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам.

Законом № 44-ФЗ также предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Статья 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определяет условия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также основания отказа в принятии банковской гарантии. Целью данной нормы является установление специальных требований к оформлению и содержанию банковской гарантии, соблюдение которых позволит заказчику избежать возможных споров с банками и/или недобросовестными поставщиками по исполнению банковских гарантий.

18.09.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок МКУ «Елизовское РУС» объявлена процедура проведения электронного аукциона «Строительство средней общеобразовательной школы в 

<

...>» закупка № 0138300000117000231.

 Документация содержала в себе сведения о проводимом аукционе в электронной форме, техническое задание, проект муниципального контракта с техническим задание к нему, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Также размещена проектно-сметная документация по объекту «Средняя общеобразовательная школа в 

<

...>». 

Согласно пункту 17.2 проекта муниципального контракта заказчик установил срок его действия - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 30.12.2019.

В документации об электронном аукционе заказчик указал срок действия банковской гарантии не ранее 30.01.2020.

Управление, признавая довод жалобы  ООО «Мастер» обоснованным в указанной части, в оспариваемом решении указало, что банковская гарантия должна действовать до даты не ранее 10.08.2019, исходя из сроков исполнения обязательств сторонами муниципального контракта, указанных в пунктах 3.2, 10.2.2, 2.6.1  контракта.

Вместе с тем, из системного толкования статей 314 и 425 ГК РФ следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественными и могут не совпадать.

Руководствуясь принципом свободы договора, заявителем в пункте 17.2 муниципального контракта указан срок его действия  – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 30.12.2019, что не противоречит действующему законодательству.

Предъявляемое к сроку действия банковской гарантии частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № 44-ФЗ требование,  заказчиком в данном случае не нарушено, поскольку максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, а наличие иных способов воздействия на исполнителя по контракту, допустившего нарушение обязательств, не лишает заказчика включить в контракт условие о сроке банковской гарантии, превышающем один месяц.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 304-ПЭК17.

Факт нарушения заявителем части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № 44-ФЗ, как на том настаивает управление, материалами дела, с учетом правовых норм, изложенных выше, не установлен. 

Оценив довод управления о нарушении заказчиком пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с установлением в документации к закупке требования к гарантийному сроку товара – оборудования, не являющегося самостоятельным предметом контракта, коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № 44-ФЗ предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям.

Также, заказчику предоставлена возможность при описании объекта закупки включить в документацию, в частности, требования к гарантийному сроку товара (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № 44-ФЗ).

Предметом настоящего аукциона являлось  определение исполнителя (полрядчика) по контракту на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы.

Таким образом, к отношениям связанным с заключением муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству школы подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы строительного подряда (глава 39 ГК РФ).

Согласно  статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В рассматриваемом споре предметом контракта является комплекс работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в 

<

...>».

В аукционной документации в п. 38 предусмотрен перечень возможных  видов работ, которые подрядчик обязан выполнить, среди них: подготовительные работы; земляные работы; инженерная подготовка территории; устройство фундаментов и оснований; возведение несущих конструкций; возведение  наружных ограждающих конструкций; устройство кровли; фасадные работы; внутренние отделочные работы; устройство внутренних санитарно-технических систем; устройство электротехнических систем; устройство внутренних слаботочных систем; пусканаладочные работы; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей водоснабжения; устройство наружных сетей теплоснабжения; благоустройство.

В разделе II «Техническое задание» аукционной документации, в п. 1.6 предусмотрена исходная документация, предоставляемая заказчиком:   утвержденная проектная документация;   разрешение на строительство; технические условия: на присоединение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения; для обеспечения теплоснабжения объекта; на установку приборов учета тепловой энергии и  теплоносителя; на технологическое присоединение: к электрическим сетям ПАО «Камчатскэнерго», на телефонизацию и радиофикацию объекта; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; положительное заключение государственной экспертизы оценки предполагаемой (предельной) сметной стоимости. 

В силу пункта 2.4 раздела  II,  в стоимость работ включены, в том  числе расходы по приобретению, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций  и материалов, поставляемых подрядчиком. 

Следовательно, проектная и аукционная документация предполагала строительство школы, готовой к эксплуатации.

В пункте 5.1 раздела II предусмотрено осуществление противопожарных мероприятий, направленных на охрану объекта и необходимость соблюдения общих требований безопасности.

В Техническом задании документации об электронном аукционе заказчик предусмотрел гарантийные обязательства, а именно гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта в течение 5 (пяти) лет с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. Указано, что гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. Гарантии качества работ распространяются на материалы, оборудование, инвентарь, предусмотренные в проектной документации, все конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками.

Указанные условия о гарантиях качества работ содержатся в пунктах 11.1, 11.2 проекта муниципального контракта.

Таким образом, заказчик в соответствии с положениями части 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в аукционной документации установил гарантийный срок на качество объекта, распространив гарантии качества работ на материалы, оборудование, инвентарь, предусмотренные в проектной документации и смонтированные на объекте.

Данное обязательство не противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности пункту 2 статьи 722 ГК РФ.

Довод  апелляционной жалобы Управления о том, что заказчик установил в документации о закупке и проекте контракта требование к гарантийному сроку оборудования, не являющегося предметом контракта, основан на неверном толковании норм права.

Так, Закон N 44-ФЗ, не регламентирует порядок объединения товаров, работ, услуг в один лот.

При разрешении данного вопроса коллегия учитывает положения части 3 статьи  17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с которой запрещено ограничение конкуренции между участниками закупки путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, которые являются предметом закупки.

Согласно аукционной документации источником финансирования строительства выступает бюджет Камчатского края, а также бюджет Елизовского муниципального района.

Учитывая целевое назначение выделенных бюджетных средств - строительство общеобразовательной школы, представляющей собой технически сложный и многофункциональный объект, результатом завершенного строительства должна быть школа, как учебное учреждение пригодное для эксплуатации.

Пригодность к эксплуатации с учетом социальной значимости возводимого объекта подразумевает, помимо фактически построенного здания, подключение и наличие оборудования, отвечающего за комплексное функционирование всех систем, в том числе систем водо- и теплоснабжения, электрофикации, канализации, кондиционирования и т.д. 

Наличие и установка указанного оборудования, напрямую следует из материалов аукционной документации, технического задания.

Готовность школы к эксплуатации означает ее  соответствие требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Само по себе здание школы не способно удовлетворить потребность заказчика, муниципального образования в указанном объекте, пригодному к эксплуатации. Оборудование, необходимое для превращения созданной подрядчиком строительной продукции в школу, функционально и технологически связано с самим процессом строительства.

Таким образом, при размещении заказа заказчик вправе предусмотреть в аукционной документации необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеется не только связь работ по строительству с работами по устройству  внутренних санитарно-технических систем, устройству сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения,  электротехнических систем, а также усматривается, что объединение указанных работ позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

Выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта и оборудование школы необходимыми инженерными сетями направлено на достижение единой цели - приведение здания школы в состояние, пригодное для осуществления образовательной деятельности.

Заявитель, принимая решение о проведении аукциона, имел и имеет интерес не к выполнению строительно-монтажных работ по объекту школа и к подключению и оборудованию здания школы инженерными сетями в отдельности, а к получению результата в виде создания - возведения полностью оснащенного, соответствующего требованиям безопасности, здания школы.

Оценив положения конкурсной документации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объединение в объекте закупки работ по строительству и услуг по устройству сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения, электротехнических систем, не противоречит действующему законодательству.

Объединение названных работ позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2015 по делу № А46-7664/2014.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции.

Поскольку на заявителя возложена незаконная обязанность по изменению документации об электронном аукционе, оспариваемые решение и вынесенное на его основании предписание не соответствуют Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем в силу статьи 201 АПК РФ подлежат признанию недействительными и отмене.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований МКУ «Елизовское РУС» о признании незаконными решения и предписания УФАС по Камчатскому краю от 04.10.2017 по делу № 21-06/227-17Ж,  в связи с чем заявленные требования   подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 3000 рублей и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя. 

Поскольку заявитель по платежному поручению от 30.11.2017                  № 824504 уплатил при обращении в суд 6000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 3000 рублей в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018  по делу №А246806/2017  отменить.

Заявление Муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» удовлетворить. 

Решение и предписание Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 04.10.2017 по делу № 21-06/227-17Ж признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства». 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Вернуть муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2017 № 824504 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лис и справку о возврате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова 

Т.А. Солохина