АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-647/2025

02 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об установлении сервитута, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6 по доверенности от 17.02.2025, паспорт, представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 09.01.2025, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «УВК» (далее – ответчик), в котором просит (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска) в целях доступа, для целевого использования нежилого здания 74:33:1115001:232, обеспечения подъезда, разворота и погрузочно-разгрузочных работ на земельном участке с кадастровым номером: 74:33:1115001:318, расположенном по адресу: 

<

...>, в интересах собственника данного участка ИП ФИО1 установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 74:33:1115001:103, площадью 8 139 кв.м, категория земель - Земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенный вид использования - Для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью обременения 78 кв.м с координатами характерных точек образованного земельного участка с кадастровым номером 74:33:1115001:103:ЗУ1  

Номер точки 

X 

Y 

Средняя квадратическая погрешность 

местоположения характерных точек, 

не более, м 

1 

418104,73 

1367342,89 

0,1 

2 

418094,45 

1367354,14 

0,1 

3 

418090,74 

1367350,72 

0,1 

4 

418100,87 

1367339,41 

0,1 

1 

418104,73 

1367342,89 

0,1 

Установить плату за сервитут в размере 12 046 руб. 32 коп. в год, порядок ее внесения ИП ФИО1 в пользу ООО «УВК» (ИНН 

<

***>) - единовременно, ежегодно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу.  

Определением от 23.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.  

В судебном заседании 20.08.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.09.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:1115001:318 по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1115001:232, в подтверждение чего представил выписки из ЕГРН (л.д. 10-25, т. 1).  

В заявлении истец указал, что доступ к нежилому зданию, необходимый проезд и проход к объекту недвижимости возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 74:33:1115001:103, площадью 8 139 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику. Невозможность других способов проезда и прохода к объекту недвижимости, по мнению истца, подтверждается схемой расположения земельных участков на местности (л.д. 26, т. 1).  

25.12.2024 истец направил ответчику предложение заключить соглашение об установлении сервитута, которое не было принято ответчиком (л.д. 27-35, т. 1).  

Истец в судебном заседании пояснил, что арендатором спорного здания является федеральная сеть «OZON», в здании расположен самый крупный в г. Магнитогорске распределительный центр. По мнению истца, ответчиком в настоящее время осуществляются действия, в результате которых проезд к земельному участку истца будет невозможен.  

Ответчик установил на земельном участке ограждение. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:1115001:103, обозначенные искусственным ограждением (забором), расположены за пределами участка сервитута.  

Истец представил в материалы дела заключение эксперта № 70/2025 от 18.04.2025, подготовленное ООО «Независимая экспертиза и оценка», в котором сделаны выводы о том, что для использования дебаркадера большого грузового портала в полном объеме необходима часть земельного участка с кадастровым номером 74:33:1115001:103, т.е требуется установление сервитута. В заключении определены координаты поворотных точек сервитута, его площадь и плата за сервитут (л.д. 85-154, т. 1). Так же истцом представлено дополнение к заключению эксперта № 70/2025 от 18.04.2025, в котором эксперт дал ответ на дополнительный вопрос о возможности погрузочно-разгрузочных работ в здании (л.д. 119-131, т. 2).  

По мнению истца, иного способа обеспечения проезда к объекту недвижимости, кроме как установление сервитута, не имеется.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 13.02.2025 (л.д. 53-56, т. 1) указал, что оба земельных участка (с кадастровым номером: 74:33:1115001:318 и кадастровым номером 74:33:1115001:103) расположены на территории бывшего Магнитогорского завода металлоконструкций. На данной территории  

расположены объекты недвижимости (земельные участки и здания), принадлежащие нескольким собственникам, в том числе истцу и ответчику.  

Доступ всех собственников к их объектам недвижимости, расположенным на территории бывшего Магнитогорского завода металлоконструкций, организован через контрольно-пропускной пункт (КПП), принадлежащий ответчику, является свободным, беспрепятственным и неограниченным.  

Контрольно-пропускной пункт выполняет лишь роль контроля за общественным порядком и безопасностью на территории.  

Ответчиком в материалы дела представлен План № 1, из которого следует, что возможность прохода и проезда всех без исключения собственников объектов недвижимости к свои объектам с 1963 года организована по дорогам и проездам, проходящим по территории бывшего Магнитогорского завода металлоконструкций, к каждому без исключения объекту недвижимости, в том числе к земельному участку с кадастровым номером 74:33:1115001:318 и расположенному на нем зданию главного корпуса с кадастровым номером 74:33:1115001:232.  

Между земельными участками с кадастровыми номерами 74:33:1115001:318 и 74:33:1115001:103 проходит проезд для пожарных автомобилей.  

На земельном участке ответчика с кадастровым номером 74:33:1115001:103 вдоль проезда для пожарных автомобилей установлено металлическое ограждение (забор).  

Ширина проезда для пожарных автомобилей между стеной здания главного корпуса истца с кадастровым номером 74:33:1115001:232 и металлическим забором, установленном на земельном участке ответчика с кадастровым номером 74:33:1115001:103, составляет не менее 15 метров, чего, по мнению ответчика, более чем достаточно для проезда к зданию с кадастровым номером 74:33:1115001:232, в настоящее время использующемуся в качестве логистического центра «OZON».  

Согласно схеме границ сервитута, являющегося приложением к соглашению об установлении частного сервитута на земельный участок от 24.12.2024, подготовленной ООО «Кадастр» (площадь обременения - 78 кв.м), с одной стороны данного сервитута проходит вышеупомянутый проезд для пожарных автомобилей, а с другой земельный участок на котором расположен производственный комплекс, являющийся опасным производственным объектом. Никакой дороги, проезда либо прохода на земельном участке, на котором расположен производственный комплекс, нет.  

Следовательно, никакого прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1115001:318 в целях доступа к зданию 74:33:1115001:232 установление сервитута в принципе не может обеспечить.  

Доступ истца к земельному участку с кадастровым номером 74:33:1115001:318 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 74:33:1115001:232 по имеющимся дорогам и проездам является свободным, беспрепятственным и неограниченным.  

У истца есть возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 74:3 3:1115 001:318 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 74:33:1115001:232 через пути общего пользования и принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 74:33:1115001:662, непосредственно прилегающий к спорному земельному участку ответчика.  

Ответчик указал, что им не чинятся препятствия в доступе истца к его зданию, от ООО «Интернет Решения» (маркетплейса «OZON») ответчику не поступало никаких претензий о создании каких-либо помех при погрузке или разгрузке автомобилей.  

Так же указал, что из выписок из ЕГРН от 19.12.2024 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1115001:318 и здание главного корпуса с кадастровым номером 74:33:1115001:232, истец является не единственным собственником объектов недвижимости. Ни от кого из иных участников общей долевой собственности претензий ответчику не поступало.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что в январе 2025 года было возведено ограждение вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:1115001:103,  

поскольку водители логистического центра без разрешения заезжали на территорию ООО «УВК», свободно ходили по территории общества. Установка ограждения была согласована с ИП ФИО1 в телефонном разговоре.  

Автомобили логистического центра Озон, двигаясь задним ходом, имеют возможность подъехать к грузовому дебаркадеру, разгрузить товар и уехать.  

Так же ответчик пояснил, что общество активно ведет производственную деятельность на принадлежащем ему земельном участке, осуществляет ремонт грузовых железнодорожных вагонов. На участке работает кран по загрузке вагонов металлоломом и разгрузке вагонов, площадка по разделке вагонов включена в перечень опасных производственных объектов.  

Движение по земельному участку ответчика грузовых автомобилей будет препятствовать производственной деятельности общества.  

ИП ФИО5 в письменном мнении от 25.05.2025, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в письменном мнении от 23.05.2025, считали требования подлежащими удовлетворению (л.д. 26-35, т. 2).  

Третье лицо ООО «Интернет Решения» в письменном отзыве (л.д. 115-118, т. 2) поддержало позицию истца.  

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП ФИО1 указал на нарушение его права как одного из собственников здания с кадастровым номером 74:33:1115001:232 на беспрепятственный доступ к своему имуществу.  

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что здание истца с кадастровым номером 74:33:1115001:232 расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 74:33:1115001:318, между земельным участком истца и земельным участком ответчика, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, имеется проезд (дорога общего пользования). Земельный участок ответчика необходим истцу для разворота большегрузного транспорта.  

П. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения  

прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).  

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.  

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, являются верными.  

Конституционным Судом РФ разъяснено, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 274 и ч. 2 ст. 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка.  

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение КС РФ от 22.03.2012 N 510-О-О).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12, положения ст. 274 ГК РФ предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.  

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.  

Выбор оптимального и наиболее экономичного варианта установления сервитута осуществляется судом при наличии альтернативных, но не в случаях, когда возможности истца могут быть обеспечены иным способом, не связанным с обременением соседних земельных участков.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть  

обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.  

По смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.  

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя настоящее исковое заявление в суд, предприниматель ссылается на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, однако, фактически не с целью обеспечения доступа к зданию для его эксплуатации, так как у истца имеется право прохода и проезда к своему объекта, а для более удобного проведения погрузочно-разгрузочных работ большегрузных транспортных средств.  

Вместе с тем, позиция истца о том, что для целей осуществления указанной хозяйственной деятельности должна быть ограничена возможность ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка, противоречит принципам гражданского законодательства, в том числе принципу равенства субъектов предпринимательской деятельности, а также самой цели сервитута, поскольку ограничение права собственника на использование своего земельного участка осуществляется в строго определенных случаях, к которым необходимость выполнения собственником смежного участка погрузочно-разгрузочных работ посредством более удобного способа не относится.  

Кроме того, оценив представленные в материалы дела фотоматериалы и схемы, судом установлено, что ширина прохода и проезда между стеной здания главного корпуса истца и земельным участком ответчика, на границе которого установлено металлическое ограждение, составляет более 15 м, что достаточно для проезда автомобилей, в т.ч. большегрузных. При этом, в настоящее время большой грузовой дебаркадер расположен перпендикулярно зданию истца, что позволяет проезд к месту разгрузки большегрузных автомобилей вдоль здания задним ходом.  

Соответственно, подобная ширина проезда явно позволяет размещать транспортное средство непосредственно вдоль проезда, не затрагивая участок ответчика.  

Из представленных в материалы дела фотоматериалов также однозначно усматривается возможность подъезда транспортных средства к погрузочной площадке истца посредством заднего хода автомобилей для их размещения непосредственно вдоль проезда, что в свою очередь опровергает и доводы истца о невозможности осуществления погрузки-разгрузки большегрузных автомобилей на соответствующей площадке.  

При этом доводы истца о том, что подобное размещение транспортных средств будет неудобно для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, надлежащими доказательствами предпринимателем не подтверждены.  

Более того, удобство выполнения погрузочно-разгрузочных работ не является основанием для установления сервитута.  

Так же материалами дела подтверждено, что к спорному зданию истца имеется иной проход и проезд через пути общего пользования и принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 74:33:1115001:662, непосредственно прилегающий к спорному земельному участку ответчика.  

Судом принимается во внимание, что на земельном участке, в отношение части которого заявлены правопритязания истца, располагается предприятие ответчика, являющееся опасным производственным объектом. Ограждение участка было установлено в целях безопасности и во избежание проникновения на участок посторонних лиц.  

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта по внесудебной строительно-технической экспертизе от 18.04.2025 № 70/2025.  

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.  

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Указанное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом сделаны выводы, исходя из расположения большого грузового дебаркадера вдоль здания истца (так располагался дебаркадер до 10.01.2025), в то время как после 10.01.2025 и в настоящее время грузовой дебаркадер располагается перпендикулярно зданию. Кроме того, обследование земельного участка проводилось не в рамках настоящего дела и не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в нем указаны ответы на вопросы истца, заинтересованного в определенном исходе дела, в связи с чем заключение не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.  

Доказательств, подтверждающих право требовать установления сервитута истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Проанализировав доводы заявления, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд полагает, что обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав истца и не направлено на их восстановление.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, поскольку предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе схем и фотоматериалов, однозначно следует, что к принадлежащему предпринимателю земельному участку и расположенному на нем объекту имеется доступ (проезд), а позиция истца о том, что ему удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к принадлежащим ему объектам недвижимости со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, в силу п. 1 ст. 274 ГК РФ сама по себе не является основанием для установления сервитута, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп. чек-ордером от 10.01.2025.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

3. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

5. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Д.М. Холщигина