АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21162/2018

г. Иркутск

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 6 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664056, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская медиа-группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666033, 

<

...>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 21.08.2018 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская медиа-группа» (далее – ООО «ИМГ», ответчик):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Бородино» сведения, содержащиеся в видеоролике «Бородинская битва на Шелеховском поле»;

- об обязании разместить опровержение указанных сведений в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения по делу через публикацию в очередном новостном выпуске по телеканалу ФИО3 NEWS,  а также на сайте http://nashelehov.ru/;

- об обязании удалить видеоролик «Бородинская битва на Шелеховском поле», размещенный в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

2 июля 2018 года  по телеканалу ФИО3 NEWS транслирован, а также размещен на сайте http://nashelehov.ru/ видеоролик «Бородинская битва на Шелеховском поле» (далее – видео, видеоролик). Авторами видео указаны Новости ФИО3 Ньюс, Виталий ФИО4, ФИО5, ФИО6. Видеоролик размещен также на сайтах оk.ru, newsvideo.su, указанные обстоятельства подтверждены Протоколом осмотра доказательств от 05.07.2018 года (зарегистрирован в реестре № 38/28-н/38-2018-6-150, осуществлен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7).

Новостной портал города Шелехова и Шелеховского района «ФИО3 NEWS» принадлежит ООО «ИМГ».

В обоснование иска общество «Бородино» указало, что в данном видеоролике содержится информация, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, т.е. в ролике имеются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности к дате опубликования и транслирования видео, а именно:

1) «…выжженные солнцем цветники во дворе пятидесятого и сорок девятого домов в первом микрорайоне - далеко не единственный результат деятельности местной Управляющей компании «Бородино». Добавим к этому неухоженные подъезды и отсутствие финансовой отчетности перед собственниками жилья. Сегодня жители этих домов выступили против своей УК…»;

2) «...Интересы иркутян активно пролоббировали верные соратницы бывшего главы города Валерия ФИО8 ФИО9 и Елена Протасова…»;

3) «…С тех пор местные жители ни разу не видели директора Управляющей компании и смогли познакомиться с ним, когда запахло жаренным, а вернее, когда собственники решили отказаться от услуг «Бородино»…»;

4) «…ранее более 60 % собственников проголосовали за расторжение договора с этой фирмой…»;

5) «…Много вопросов у местных жителей возникло по начислениям оплаты за потребленную тепловую энергию. В этих домах тепло регулируется, квартиры очень теплые, и отопление граждане включают, когда хотят. Вот только суммы в квитанциях говорят о том, что собственники жилья отапливают весь микрорайон…»;

6) «…В этом году в рамках программы главы города Шелехова по развитию муниципальных предприятий при «Городском хозяйстве и благоустройстве» начала свою работу муниципальная управляющая компания «Любимый город», которая готова взять на себя обязанности по обслуживанию жилого фонда…»;

7) «…А прибыль у частника действительно есть. В год с этих домов управдомы собирают почти 3 миллиона рублей. Вот только куда уходят эти деньги, никто из жителей не знает…»;

8) «…при этом представители «Бородино», не имея нотариально заверенной доверенности от управляющей компании, путем посулов и угроз заставляют собственников подписывать нелегитимные бюллетени для голосования за «Бородино». Прокуратуре стоит обратить внимание на то, что при этом с жильцов собираются персональные данные, такие как серия и номер паспорта, номера телефонов. Имея такие данные, ушлые молодчики могут получить доступ к личным сбережениям граждан на банковских картах…»;

9) «Там уже дошло до битья окон, угроз. Милицию вызвали, скорую помощь. Они цепляются любыми методами. Внаглую заходят в квартиры. С этими людьми нельзя никак. Слова «совесть» и «честь», «порядочность» для них абстрактные понятия. Они даже не понимают, о чем я говорю. У них поставлена задача, они и будут любым методом. Внаглую, по четыре человека приходят и заставляют бабушек подписывать документы».

Полагая, что сведения, указанные в рамках видеоролика «Бородинская битва на Шелеховском поле», который был транслирован 02.07.2018 по телеканалу ФИО3 NEWS и размещен на сайте http://nashelehov.ru/, являются заведомо ложными, порочащими и умаляющими деловую репутацию истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; далее – Постановление № 3).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления № 3.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 5 Постановления № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно третьему абзацу пункта 5 Постановления № 3 если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи суд полагает, что именно ООО «ИМГ» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения указанных сведений об истце ответчиком не оспаривается.

В пункте 9 Постановления № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Указывая на недействительность изложенного в видеоролике, общество «Бородино» пояснило, какие именно сведения, по его мнению, являются порочащими деловую репутацию управляющей компании.

Так, в частности, опровергая указанные в видеоролике сведения, истец пояснил, что в 2017 году общество «Бородино» признано победителем в номинации «Лучший подъезд» городского смотра-конкурса, проводимого Администрацией города Шелехова по подъезду 2 дома 49а 1 мкр г. Шелехова. Косметический ремонт подъездов (покраска, побелка, штукатурка, замена подоконников) проводился в доме № 49а (все 3 подъезда). На 2018 год запланирован косметический ремонт подъездов в доме № 49, который начат был в мае 2018 года (заменили в подъезде подоконники, начали подготовительные работы к косметическому ремонту). Информация о деятельности общества «Бородино» в свободном доступе  размещена на сайтах: www.uk-borodino.ru, www.reformagkh.ru и на сайте ГИС ЖКХ https://my.dom.gosuslugi.ru. На сайтах можно увидеть всю информацию о финансово-хозяйственной деятельности, отчеты для собственников в разрезе по домам и по годам, всю необходимую информацию о собраниях собственников, тарифы, нормативы и многое другое, что подлежит раскрытию в соответствии законодательством РФ, а также новости управляющей компании.

Оспаривая сведения о том, что интересы управляющей компании из Иркутска были пролоббированы соратницами бывшего главы города, истец указал, что 12 марта 2015 года управляющая компания была признана единственным участником конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами: 

<

...>, № 49а, № 50, № 50а (Протоколы рассмотрения заявок по извещениям № №070215/0219575/01, №060215/0219575/03). Участие в конкурсе осуществлялось ООО «Бородино» на законных основаниях, кроме истца в конкурсе принимало участие еще 2 управляющих компании.

Сведения о том, что местные жители ни разу не видели директора управляющей компании и смогли познакомиться с ним, только когда решили отказаться от услуг его компании, судом не могут быть признаны действительными, поскольку у директора компании ООО «Бородино» существуют приемные часы, указанные на сайтах; любой собственник может прийти на прием к директору для обсуждения того или иного вопроса.

Доказательств, подтверждающих факт отказа собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией ООО «Бородино», от услуг данной управляющей компании в материалы дела ответчиком представлено не было и, согласно пояснениям истца, на основании 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующие документы в управляющую компанию не поступали.

Изложенные в видеоролике сведения о том, что собственники жилья отапливают весь микрорайон, судя по суммам в выставляемых управляющей компанией квитанциях, также не может быть признаны действительными, поскольку, согласно доводам истца, по решению общих собраний собственников помещений многоквартирных домов 49, № 49а, № 50, № 50а 1-й мкр: г. Шелехова, оплата за потребленную тепловую энергию с 1 мая 2016 года вносится в ПАО «Иркутскэнергосбыт» - ресурсоснабжающей организации. ООО «Бородино» не производит начисления по указанной статье и не взимает по ней плату. Квитанции выставляет непосредственно ПАО «Иркутскэнергосбыт». Начисления производятся из расчета 1/12, то есть по среднему за предыдущий год, а в первом квартале года делается перерасчет по фактическому потреблению согласно показаниям общедомового прибора учета. Указанное ответчиком опровергнуто не было.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент выхода видеоролика (02.07.2018) действовала управляющая компания с наименованием «Любимый город», учредителем которой являлась бы Администрация муниципального образования «город ФИО3», ответчиком не представлено. Кроме того, в Реестре выданных лицензий Иркутской области (http://irkobl.ru/sites/zhilnadzor/Activities/Licensing/Reestrs/) отсутствует управляющая компания «Любимый город», директором которой является ФИО10.

Относительно указанных в видеоролике сведений о том, что «…управдомы в год с этих домов собирают почти 3 миллиона рублей. Вот только куда уходят эти деньги, никто из жителей не знает» истец пояснил, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Бородино» за 2017 год чистая прибыль составила 51 тысячу рублей, а не 3 миллиона рублей. Информация о деятельности ООО «Бородино» в свободном доступе размещена на сайтах: www.uk-borodino.ru, www.reformagkh.ru и на сайте ГИС ЖКХ https://my.dom.gosuslugi.ru. На сайтах можно увидеть всю информацию о финансово-хозяйственной деятельности, отчеты для собственников в разрезе по домам и по годам, всю необходимую информацию о собраниях собственников, тарифы, нормативы и многое другое, что подлежит раскрытию в соответствии законодательством РФ, а также новости управляющей компании.

Относительно следующих сведений: «…при этом представители «Бородино», не имея нотариально заверенной доверенности от управляющей компании, путем посулов и угроз заставляют собственников подписывать нелегитимные бюллетени для голосования за «Бородино». Прокуратуре стоит обратить внимание на то, что при этом с жильцов собираются персональные данные, такие как серия и номер паспорта, номера телефонов. Имея такие данные, ушлые молодчики могут получить доступ к личным сбережениям граждан на банковских картах…» ООО «ИМГ» не представило доказательств, подтверждающих факт угроз представителей ООО «Бородино» в адрес жильцов. В отношении сбора с жильцов персональных данных информация в видеоролике также не соответствует действительности, так как, согласно пояснениям истца, при заключении договора управления еще в 2016 году собственники дали согласие на обработку управляющей компанией своих персональных данных в целях исполнения договора управления (начисление и расчет оплаты и т.д.). Фраза «…имея такие данные, ушлые молодчики могут получить доступ к личным сбережениям граждан на банковских картах» и вовсе направлена на создание негативного образа ООО «Бородино».

Помимо изложенного, ответчиком при опубликовании видеоролика не была проверена на достоверность информация, указанная интервьюируемыми авторами ролика гражданами, а именно ФИО10: «Там уже дошло до битья окон, угроз. Милицию вызвали, скорую помощь. Они цепляются любыми методами. Внаглую заходят в квартиры. С этими людьми нельзя никак. Слова «совесть» и «честь», «порядочность» для них абстрактные понятия. Они даже не понимают, о чем я говорю. У них поставлена задача, они и будут любым методом. Внаглую, по четыре человека приходят и заставляют бабушек подписывать документы».

Доказательств, достоверно подтверждающих изложенное, не представлено, равно как и не представлено обращений жильцов в полицию и скорую помощь относительно противоправных действий работников/представителей ООО «Бородино» в их отношении.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанного о том, что именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что распространенные сведения являются действительными, суд пришел к выводу, что ответчиком признаны указанные обществом «Бородино» обстоятельства, на которых оно основывает свое требование, ввиду того, что оно ответчиком прямо не оспорено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено ни одного доказательства, подтверждающего действительность изложенных в видеоролике от 02.07.2018 «Бородинская битва на Шелеховском поле» обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанные в размещенном на сайте http://nashelehov.ru/  видеоролике «Бородинская битва на Шелеховском поле», который также транслировался 02.07.2018 по телеканалу ФИО3 NEWS, применив положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на толкование норм права, изложенное в пунктах 7 и 10 Постановления № 3, полагает, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. Оспариваемое утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, требования истца о признании распространенной ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также об опровержении распространенной информации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Бородино» сведения, содержащиеся в видеоролике «Бородинская битва на Шелеховском поле», а именно: «…выжженные солнцем цветники во дворе пятидесятого и сорок девятого домов в первом микрорайоне - далеко не единственный результат деятельности местной Управляющей компании «Бородино». Добавим к этому неухоженные подъезды и отсутствие финансовой отчетности перед собственниками жилья. Сегодня жители этих домов выступили против своей УК…», «...Интересы иркутян активно пролоббировали верные соратницы бывшего главы города Валерия ФИО8 ФИО9 и Елена Протасова…», «…С тех пор местные жители ни разу не видели директора Управляющей компании и смогли познакомиться с ним, когда запахло жаренным, а вернее, когда собственники решили отказаться от услуг «Бородино»…», «…ранее более 60 % собственников проголосовали за расторжение договора с этой фирмой…», «…Много вопросов у местных жителей возникло по начислениям оплаты за потребленную тепловую энергию. В этих домах тепло регулируется, квартиры очень теплые, и отопление граждане включают, когда хотят. Вот только суммы в квитанциях говорят о том, что собственники жилья отапливают весь микрорайон…», «…В этом году в рамках программы главы города Шелехова по развитию муниципальных предприятий при «Городском хозяйстве и благоустройстве» начала свою работу муниципальная управляющая компания «Любимый город», которая готова взять на себя обязанности по обслуживанию жилого фонда…», «…А прибыль у частника действительно есть. В год с этих домов управдомы собирают почти 3 миллиона рублей. Вот только куда уходят эти деньги, никто из жителей не знает…», «…при этом представители «Бородино», не имея нотариально заверенной доверенности от управляющей компании, путем посулов и угроз заставляют собственников подписывать нелегитимные бюллетени для голосования за «Бородино». Прокуратуре стоит обратить внимание на то, что при этом с жильцов собираются персональные данные, такие как серия и номер паспорта, номера телефонов. Имея такие данные, ушлые молодчики могут получить доступ к личным сбережениям граждан на банковских картах…», «Там уже дошло до битья окон, угроз. Милицию вызвали, скорую помощь. Они цепляются любыми методами. Внаглую заходят в квартиры. С этими людьми нельзя никак. Слова «совесть» и «честь», «порядочность» для них абстрактные понятия. Они даже не понимают, о чем я говорю. У них поставлена задача, они и будут любым методом. Внаглую, по четыре человека приходят и заставляют бабушек подписывать документы».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Иркутская медиа-группа» разместить опровержение указанных сведений в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения по делу через публикацию в очередном новостном выпуске по телеканалу ФИО3 NEWS,  а также на сайте http://nashelehov.ru/.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Иркутская медиа-группа» удалить видеоролик «Бородинская битва на Шелеховском поле», размещенный в сети «Интернет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская медиа-группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бородино» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова