АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9059/2020

г. Курган

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Кирова 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 445 руб. 20 коп.,   

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.08.2020, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2020, паспорт, диплом,

установил:

открытое акционерное общество «Зауральский торговый дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Кирова 55»  (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 162 010 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.03.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 77 445 руб. 20 коп., из них: 57 445 руб. 20 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 20 000 руб. – убытки, связанные с уборкой и охраной помещений.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о принятии уточнения исковых требований в части дополнительного нормативного обоснования, представила акт совместного осмотра от 09.04.2021 с фотоматериалами, копию определения суда по делу №А34-1413/2018, выкопировку из журнала регистрации работ, копию письма от 04.06.2020.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении копий актов профилактических работ от 25.04.2020 и от 26.09.2020. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение в части дополнительного нормативного обоснования заявленных требований.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, против доводов ответчика возражал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Открытому акционерному обществу «Зауральский торговый дом» (истцу) на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение на первом этаже и в подвале 5-ти этажного жилого дома по ул. Кирова, 55 (из кирпича с подвалом, общей площадью 1131,5 кв.м., кроме того площадь подвала 1003,7 кв.м.), что подтверждено регистрационным удостоверением от 14.08.1998.

Товарищество собственников недвижимости «Кирова 55» (ответчик) является организацией, в управлении которой находится общее имущество МКД, расположенного по адресу:  

<

...> (п. 1.4 Устава ТСН «Кирова 55»).

Истец указывает, что 12.06.2020 в 17 час. 50 мин. им было обнаружено, что помещение склада №2 (помещение №12 согласно техпаспорту) и разгрузка (помещение №9 согласно техпаспорту), расположенные в принадлежащем истцу подвале по адресу ул. Кирова, 55, были затоплены фекальными водами на уровне 2-3 см от уровня пола. Утечка происходила до 19 час. 20 мин. того же дня  из-за порыва трубы системы канализации многоквартирного жилого дома проходящей через помещения истца.  

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте от 12.06.2020 (т. 1 л.д.8), составленном по результатам осмотра указанных нежилых помещений с участием представителей ОАО «ЗТД», УУП ОП-3 УМВД России по г.Кургану, арендатора (ЗАО ТД Пиастрелла). Акт содержит запись о том, что  председатель ТСН «Кирова, 55» ФИО2 неоднократно вызывалась по телефону на место аварии, но на звонки не отвечала.

На месте осмотра осуществлялась видеозапись (т. 1 л.д. 102).

В акте осмотра нежилого помещения по адресу: 

<

...> от 13.06.2020, подписанном представителями ОАО «ЗТД», ЗАО «ТД Пиастрелла», ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 9), зафиксированы последствия указанной аварии, а именно: набухание деревянного пола в складском помещении площадью 33.8 кв.м., отслоение краски со стен помещения, наличие в помещении резкого запаха.

В целях устранения последствий наводнения канализационными водами истцом 12.06.2020 был заключен договор подряда с ФИО5,  по условиям которого последняя приняла на себя обязательство 12.06.2020 провести уборку складского помещения площадью 33,8 кв.м. после его затопления (т.1 л.д.13). Цена работ была определена в сумме 10 000 руб. 

Согласно расходному кассовому ордеру №642 от 15.06.2020 работы были оплачены ФИО5 в оговоренном размере за вычетом НДФЛ (т.1 л.д.14).

Также истцом был заключен договор подряда от 12.06.2020 с ФИО6 по условиям которого последнему поручена охрана объекта по адресу: 

<

...> период с 12.06.2020 с 18 час.00 мин. до 21 час. 00 мин.  (время уборки объекта), а также 13.06.2020 с 12 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (время ремонта канализационной трубы (т.1 л.д.11).

Стоимость услуг была определена в сумме 10 000 руб., которые были выданы ФИО6 за вычетом НДФЛ (расходный кассовый ордер №643 от 15.06.2020) (т.1 л.д.12).

Полагая, что порыв канализации вызван ненадлежащим исполнением ТСН «Кирова 55» обязательств по поддержанию надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в частности системы канализации, истец 16.06.2020 направил претензию № 55/20 от 15.06.2020 с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу общества (т.1 л.д.16).

Поскольку указанные требования ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении товарищества собственников недвижимости «Кирова 55».

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с указанными правилами техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Пунктом 2 Правил № 491 предусмотрено, что система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, за ее содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества собственников помещений, несет ответственность лицо, управляющее общим имуществом. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение № 3).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Таким образом, ТСН «Кирова 55», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные Правила и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В целях определения причины затопления нежилых помещений истца (№ 9 и № 12 на поэтажном плане) и определение размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

 Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №2 от 22.01.2021 (т.2 л.д.8-33), причиной затопления нежилых помещений №9 и №12 на поэтажном плане), расположенных в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 12.06.2020,  явился засор канализационной системы инородными предметами (тряпкой).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на дату проведения обследования составила 57 445 руб. 20 коп. 

Допрошенный судебном заседании 23.03.2021 эксперт ФИО7 изложенные в экспертном заключении выводы поддержал, пояснил, что протечки произошли в той части канализационной сети, которая относится к общедомовому имуществу, поскольку эта часть расположена за пределами запорного устройства (обратного клапана), установленного на трубе, которая находится в помещении №9. Причиной протечек был засор в трубе, который мог образовать любой бытовой мусор спущенный в систему канализации. О наличии тряпки в заключении было указано со слов присутствовавших при осмотре представителей сторон, кто конкретно сказал про это он не помнит. Полагает, что вызвала ли засор тряпка или другой мусор, значения не имеет. Засор произошел в трубе, проходящей по помещению №12 после соединения с общим стояком в районе той ее части, которая находится рядом с выпуском в канализационную сеть. Такой вывод был сделан  им исходя из характера протечек,  а также исходя из тех ремонтных работ, которые были выполнены  в целях устранения аварии - был заменен конкретный участок трубы в помещении №12 и установлена новая ревизия. Также эксперт отметил, что система канализации в указанном подвальном помещении проложена с нарушениями действующего законодательства – использованы прямые крестовины, изменена линейность (имеется провисание трубы). Полагает, что указанные нарушения и привели к образованию засора. 

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Курганстройэкспертиза» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта №2 от 22.01.2021 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что затопление произошло в результате неисправности в имуществе, которое является общей собственностью находящейся в спорный период в управлении ответчика.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате засора в канализационной трубе.

Доводы ответчика о том, что повреждение произошло в той части трубы, которая не является общим имуществом, не могут быть приняты, поскольку, во-первых, эта часть находится за пределами первого запорного устройства и подключена к общедомовому стояку, а во-вторых, засор, из-за которого и произошла течь, образовался в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, о чем и пояснил эксперт. 

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении вреда имуществу истца полагается судом доказанной. 

Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Представленный ответчиком акт профилактических работ от 25.04.2020  об отсутствии вины ответчика не свидетельствует. 

Как следует из представленной истцом выписки из журнала регистрации, 02.06.2020 сотрудники истца вызывали председателя ТСН для осмотра канализационной трубы в помещении подвала в связи с подтоплением пола.  По результатам осмотра была сделана запись о необходимости замены трубы. 

04.06.2020 председатель ТСН «Кирова 55» обратилась к истцу с письмом, в котором указывая на то, что в подвальном помещении с 02.06.2020 подтекает канализационная труба, обращала внимание истца на наличие у него задолженности по содержанию общего имущества и просила погасить задолженность.

Таким образом о потенциальной возможности аварийной ситуации в подвальном помещении МКД ответчику было известно с 02.06.2020, но несмотря на это надлежащих мер по устранению данной ситуации предпринято не было. 

Мнение ответчика о том, что предмет, вызвавший засор, попал в канализационную систему из помещения магазина на первом этаже, надлежавшими доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Истцом размер исковых требований в части взыскания расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ был уточнен до определенной экспертом суммы.

Определенная экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиком не оспорена, доказательства суммы затрат на ремонт помещений в меньшем размере не представлены.

Исходя из указанного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ТСН «Кирова 55» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 57 445 руб. 20 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков, включающих в себя расходы на уборку и охрану помещений в общей сумме 20 000 руб.

Фактическое несение данных затрат истцом подтверждено (т. 1 л.д. 11-14, 50-52).

В отношении указанных требований суд приходит к следующему. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку затопление помещения истца канализационными водами объективно вызвало необходимость принятия мер по устранению последствий такого затопления, несение истцом расходов на уборку помещения в сумме 10 000 руб. признается судом обоснованным, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

В отношении дополнительных расходов истца по охране своего имущества в период проведения уборки и ремонтных работ, суд полагает, что данные затраты были понесены истцом исходя из собственного желания обеспечить наличие в подвальном помещении выбранного им лица, по сути просто присутствовавшего в помещении в момент уборки и ремонта, и не направлены на устранение последствий от причиненного ущерба. 

Поскольку необходимость несения этих дополнительных расходов истцом не доказана, в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба они не состоят, в требовании об их взыскании суд считает необходимым отказать. 

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению признаются требования истца в общей сумме 67 445 руб. 20 коп. (57 445 руб. 20 коп.  – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 10 000 руб. – расходы на уборку помещений).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 2513 от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 7) была уплачена государственная пошлина в сумме 5 860 руб., тогда как за рассмотрение заявленных требований на сумму 77 445 руб. 20 коп., в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 3 098 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 762 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (87,09 %), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 698 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Определением от 26.01.2021 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области ООО «Курганстройэкспертиза» перечисленных ОАО «Зауральский торговый дом» по платежному поручению № 4845 от 09.12.2020 денежных средств в размере 27 500 руб. за проведение экспертизы. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истец понес расходы на оплату судебной экспертизы, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 23 949 руб. 75 коп. 

Судом установлено, что ответчиком ТСН «Кирова 55» было также произведено внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области в сумме 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 182 от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 129).

Учитывая, что рассмотрение дела завершено, оснований для нахождения указанных денежных средств на депозитном счете суд не усматривает, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возвращению ТСН «Кирова 55». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кирова 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 67 445 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 698 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23 949 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Зауральский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2513 от 23.07.2020 государственную пошлину в сумме 2 762 руб. 

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Кирова 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозита Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 27 500 руб. перечисленные по платежному поручению №182 от 16.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов