﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6726/2021

02 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто»

(ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к индивидуальному предпринимателю Кичигиной Любови Ивановне

(ИНН: 110109491243, ОГРНИП: 315110100000692)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Маркова А.В. – по доверенности от 01.01.2021,

установил

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО Фирма «Овен-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному    предпринимателю    Кичигиной    Любови     Ивановне       (далее – 

ИП Кичигина Л.И., ответчик) о взыскании 17 400 руб. долга за выполненные работы по ремонту автомобиля, 284 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

28.06.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 400 руб. долга, 321 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях от 28.07.2021 № 1167 истец пояснил, что в соответствии с соглашением от 15.12.2017 ответчику предложена коммерческая помощь в размере 30 000 руб. исключительно на работы при замене ДВС бывшего в эксплуатации и турбокомпрессора, на спорную задолженность данное соглашение не распространяется.

27.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием на фальсификацию документов.

Определением от 04.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 27.09.2021, а также в судебном заседании на 27.09.2021.

Определением от 27.09.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 27.10.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; непосредственно в судебном заседании представил уточненное ходатайство о фальсификации доказательств по делу: просил исключить из числа доказательств по делу заказ – наряд от 27.11.2017 № ЗН_с15957, так как, по мнению ответчика, он подписан не мастером – приемщиком Липиным Д.О.

При этом, представитель ответчика пояснил, что в случае подтверждения факта проставления Липиным Д.О. подписи  на заказ – наряде от 27.11.2017 № ЗН_с15957, ходатайство о фальсификации доказательств по делу будет отозвано.

Представитель истца в судебном заседании  отказался исключать оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

С учетом данных обстоятельств, суд в определении от 27.09.2021 разъяснил сторонам по спору нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в частности то, что статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации  установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а статьями 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - уголовная ответственность за заведомо ложный донос и клевету.

Кроме того,  судом разъяснены нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части назначения судебной экспертизы по ходатайству сторон).

Определением суда от 27.10.2021 судебное разбирательство отложено на 25.11.2021, в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля вызван гр. Липин Денис Олегович, истцу предложено представить оригинал заказ – наряда от 27.11.2017 № ЗН_с15957, а также заверенные копии документов, подтверждающих факт того, что Липин Д.О. состоит в штате организации.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 25.11.2021.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, ответчик просил отозвать заявление о фальсификации доказательств – при подтверждении Липиным Д.О. своей подписи на документе.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил на ознакомление оригинал заказ – наряда от 27.11.2017 № ЗН_с15957, приказ от 14.11.2013 № 129 о приеме на работу Липина Д.О., трудовой договор от 14.11.2013 № 102/13, заключенный  с Липиным Д.О.

Свидетель Липин Д.О., предупрежденный о последствиях дачи заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил, что подпись на заказе – наряде от 27.11.2017 № ЗН_с15957 принадлежит ему.

Таким образом, суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу и исключению из числа доказательств по делу заказ – наряд от 27.11.2017 № ЗН_с15957 отозванным по ходатайству от 25.11.2021.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.11.2017 ответчик обратился к истцу с заявкой на выполнение работ по ремонту автомобиля Renault_Master 2.5D Turbo VIN VF1MAFGCG52417637 гос. номер Р 355 АО 11 с указанием неисправности – ушло масло ДВС, горит лампа неисправности ДВС, разошлись крепления справа.

Сторонами подписан заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № ЗН_с15957 от 27.11.2017, срок выполнения работ установлен на 27.11.2017.

В соответствии с заказом-нарядом от 27.11.2017 № ЗН_с15957 истцом произведены работы: снятие двигателя и коробки передач, разделение двигателя и коробки передач, разборка, дефектовка двигателя на автомобиле ответчика Renault_Master гос. номер Р 355 АО 11, стоимость выполненных работ составила 17 400 руб. 

15.12.2017 между сторонами подписано соглашение об урегулировании претензии, поступившей от ответчика в связи с неисправностью ДВС на автомобиле Renault Master VIN-VF1MAFGCG52417637; основанием для условий, прописанных в указанном соглашении, стали результаты проведенного осмотра и технической проверки технического состояния автомобиля, где была установлена причина возникновения неисправности: повреждение турбокомпрессора ДВС (причина: загрязнение и последующее разрушение воздушного фильтра ДВС), повреждение блока цилиндров ДВС (причина: попадание, посторонних предметов в виде пыли, песка в впускной коллектор и цилиндропоршневую группу ДВС), повреждение седел клапанов головки блока ДВС (причина: попадание посторонних предметов в виде пыли, песка во впускной коллектор ДВС).

В соглашении установлено, что выявленная неисправность является следствием ненадлежащего прохождения технического обслуживания автомобиля и не входит в область действия гарантии Renault, однако ООО «Фирма «Овен-Авто» предложило коммерческую помощь в размере 30 000 руб. на работы по замене ДВС и турбокомпрессора, а также предоставило ИП Кичигиной Л.И. охраняемую стоянку на безвозмездной основе на период, необходимый для ожидания поставки и замены ДВС.

ИП Кичигина Л.И. выразила свое согласие с положениями соглашения об урегулировании претензии б/н от 15.12.2017 и подтвердила, что производимый ремонт не является гарантийным, устраняемый недостаток не является следствием производственного дефекта, а носит эксплуатационный характер.

Однако, в рамках указанного соглашения ИП Кичигина Л.И. не обратилась к истцу за выполнением работ по замене ДВС на автомобиле Renault Master VIN-VF1MAFGCG52417637.

Работы по заказу-наряду № ЗН_с15957 от 27.11.2017 (снятие двигателя, коробки передач; разделение двигателя, коробки передач; разборка, дефектовка двигателя) в размере 17 400 руб. не оплатила.

Полагая, что данные работы являются гарантийными,  ИП Кичигина Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании ремонта двигателя гарантийным и о взыскания с ООО «Фирма «Овен-Авто» убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-1303/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Кичигиной Л.И. к ООО «Фирма «Овен-Авто» о признании гарантийным ремонта двигателя и взыскании убытков отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-1303/2019 оставлено без изменения.

В вышеуказанных судебных актах дана оценка действиям представителя ответчика Мазурина А.Н. на подписание соглашения.

Установленные в рамках дела № А29-1303/2019 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Претензия от 14.01.2021 № 18 с требованием погасить имеющуюся задолженность осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленной документации, автомобиль был принят на ремонт на коммерческой основе, заявка- договор на оказание услуг  по ТО и ремонту автомобиля № ЗН_с15957 от 27.11.2017 подписан представителем ответчика Мазуриным А.Н.

Оплата за ремонт автомобиля ответчиком не произведена, что им и не отрицается.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 17 400 руб. долга за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  321 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты выполненных работ, арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Однако, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 23.06.2021 составил 321 руб. 19 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 321 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 2 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2021 № 2104.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Кичигиной Любови Ивановны (ИНН: 110109491243, ОГРНИП: 315110100000692) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833) 17 400 руб. долга, 321 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                  				                                   И.С. Онопрейчук