337/2023-265431(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248599/22

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солорент» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-248599/22,  принятое судьей Фортунатовой Е.О. (-173-1860)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солорент» (инн: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрКонсалт» (инн: 

<

***>)  

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (инн: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солорент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании  с ООО «ЦентрКонсалт» задолженности по договору уступки права требования (цессии)   № СКЗ/Ад/ЦК от 01.09.2015 года в сумме 233 456 883 руб. 73 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 года по 31.03.2022  года в сумме 70 634 руб. 47 коп..  

Решением суда от 22.06.2023 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «Солорент» отказано.  

ООО «Солорент» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм  материального права.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 года между ООО «Адекс»  (цедент) и ООО «Солорент» (цессионарий) был заключен договор уступки права  требования № А-С-ЦК-10/17, по условиям которого цедент передает, а цессионарий  принимает право требования цедента на сумму 235 000 000 руб., к ООО «ЦентрКонсалт  (должник), вытекающее из договора уступки права требования (цессии) № СКЗ/Ад/ЦК  от 01.09.2015 года, о чем должник уведомлен соответствующим письмом.  

Передача документов, подтверждающих уступаемое право требования к  должнику подтверждена актом приема-передачи от 23.10.2017 года к Договору цессии  от 23.10.2017 года.  

Однако платежным поручением  № 152 от 21.11.2018 года ООО  «ЭкоИнжСервис» за ООО «ЦентрКонсалт» произвело частичную оплату на расчетный  счет ООО «Солорент» в сумме 1 543 116 руб. 27 коп., и задолженность ответчика перед  истцом составляет 233 456 883 руб. 73 коп..  

Между тем доводы истца необоснованнее и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65,  70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  истцом доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, установив  отсутствие в материалах дела первичных документов, которые могли бы подтвердить  наличие задолженности и объем переданных (уступленных) прав, суд первой  инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом не раскрыты  экономическое заключение договоров цессии, целесообразность их заключения, не  подтвержден факт ведения сторонами реальной хозяйственной деятельности, имеются  признаки злоупотребления правом, и правовых оснований для удовлетворения исковых  требований нет.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023г. по делу № А40-248599/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солорент» (инн:  7723586647) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко