ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39222/2017

Дело № А40-83777/17

г. Москва

11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Домашние деньги" 

       на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-83777/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузиным М.М. (149-826)

     по заявлению ООО "Домашние деньги" 

     к Банку России, Уральскому Главному управлению Банка России 

     об оспаривании постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Домашние деньги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России) от 09.02.2017 № ТУ-65-ЮЛ-17-137/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Решением от 11.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 12.12.2016г. по 26.12.2016г. проведена проверка исполнения ООО "Домашние деньги" законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности, по результатам которой заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга советником юстиции ФИО1 вынесено постановление от 29.12.2016г. б/н о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела, между ФИО2 и Обществом заключен договор потребительского займа от 16.08.2016г. №06905923 на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (далее - Договор №06905923). 

В связи с возникшей задолженностью по Договору № 06905923 Общество 26.10.2016г. совершило действия, направленные на возврат задолженности по Договору № 06905923, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), путем взаимодействия со свидетелем ФИО3 (мать ФИО2), которая не является заемщиком и лицом, предоставившим обеспечение по Договору № 06905923, посредством телефонных разговоров с телефонного номера, принадлежащего Обществу, на телефонный номер свидетеля ФИО3, а также на номер телефона детского сада г. Екатеринбурга МБДОУ № 482, который не является ни заемщиком, ни лицом, предоставившими обеспечение по Договору № 06905923. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.02.2017г. полномочным должностным лицом Уральского ГУ Банка России вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, которым на Общество наложен штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с Постановлением, Общество подало жалобу в Банк России. 

Решением по жалобе от 19.04.2017 № ТУ-65-ЮЛ-17-137/5020-1 в удовлетворении требований Общества отказано. 

Не согласившись с принятыми актами, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным Законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при непосредственном взаимодействии с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) или наименование кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, или место нахождения, фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) и должность работника кредитора или лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, который осуществляет взаимодействие с заемщиком, адрес места нахождения для направления корреспонденции кредитору и (или) лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности.

Действия заявителя направленные на возврат задолженности, возникшей из договора потребительского кредита (займа), с потерпевшим, выразившиеся во взаимодействии, при взыскании задолженности по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или предоставившим обеспечение, сопровождаемом угрозами и оскорблениями в адрес потерпевшего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражена в совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского (кредита) займа не соответствующих законодательству о потребительском кредите (займе).

Материалами дела подтверждается, что Обществом совершены действия, направленные на возврат задолженности по договорам потребительского займа, заключенным с гр. ФИО4 и ФИО5, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. ООО "Домашние деньги" не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения требований законодательства о потребительском кредите (займе). Доказательства обратного заявителем не представлены.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Домашние деньги" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с учетом повторности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом установлена законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, является законным и решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на постановление.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события и состава вменяемого административно правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм права. 

Так как незаконные действия заявителя, направленные на возврат задолженности, совершены в интересах Общества, доводы жалобы о том, что отсутствует его вина, отклоняются апелляционным судом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-83777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.