АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2022 года

Дело №

А21-14209/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А21-14209/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 24.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 31.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ФИО2 в пользу сына, ФИО1, на общую сумму 1 555 800 руб., совершенных в период с 07.04.2015 по 26.07.2019. 

ФИО3 просил в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать названную сумму с ФИО1 в конкурсную массу должника.

Определением от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, признаны недействительными сделки на общую сумму 1 040 800 руб., в порядке применения последствий их недействительности с ФИО1 в конкурсную массу взыскана указанная сумма; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.08.2021 и постановление от 23.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы настаивает на доводе о совершение платежей в незначительном размере в рамках семейных взаимоотношений в целях приобретения лекарств, медикаментов, проездных билетов для ФИО2, доказательства длительного течения серьезного заболевания которого представлены. 

ФИО1 указывает также, что ввиду состояния отца сопровождал его в поездках к месту лечения и осуществлял все необходимые платежи в том числе за счет средств, перечисленных ему отцом по оспариваемым сделкам, в том числе на основании выставленного 08.04.2016 счета перечислил 14.04.2016 на счет Университетской клиники Цюриха (далее - Клиника) 40 239,28 долларов США со своего счета, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее - Банк).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 07.04.2015 по 26.07.2019 ФИО2 перечислил ФИО1 в общей сумме 1 555 800 руб. 

Факт перечисления средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника.

Полагая, что платежи совершены без встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО4 и Банком ФИО2 в указанный период совершал платежи в пользу своего сына в безвозмездном порядке. 

ФИО1 возражал относительно предъявленного к нему требования, пояснил, что денежные средства перечислялись в рамках внутрисемейных отношений платежами в размере от 5000 руб. до 60 000 руб. ввиду необходимости оплачивать длительное лечение должника в Клинике, его проезд и проживание в Швейцарии, что осуществлял ФИО1, сопровождавший отца в поездках ввиду тяжелого состояния последнего, скончавшегося в 2020 году. 

ФИО1 заявил также о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок. 

Суд первой инстанции установил, что платежи, совершенные с 07.04.2015 до 28.11.2016, выходят за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на этом основании отказал в признании их недействительными. 

Вместе с тем суд посчитал, что иные платежи отвечают критериям сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, и в этой связи признал их недействительными по правилам указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 перечислял денежные средства сыну без указания назначения платежей и в этой связи пришли к выводу о безвозмездном характере сделок, совершенных в пользу аффилированного лица. 

Довод ФИО1 о целях перечисления денежных средств и о возмездном характере платежей суды не приняли, посчитав, что ответчик не доказал взаимосвязь между совершенными должником в его пользу перечислениями и оплатой ФИО1 счета, выставленного Клиникой за лечение ФИО2

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Вопреки доводам финансового управляющего, поддержанным судами, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованностью не свидетельствует о том, что в результате такой сделки причинен вред должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, ФИО2 перечислил ФИО1 в общей сумме 1 555 800 руб. за период с 07.04.2015 по 26.07.2019, то есть на протяжении более чем четырех лет. 

Обосновывая необходимость совершения оспариваемых платежей, ответчик сослался на совершение им действий и несения расходов, связанных с лечением должника. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил заключение и счет, выставленный Клиникой за лечение ФИО2, а также выписку со своего счета в Банке. 

Из представленных документов явствует, что оплата за лечение          ФИО2 на сумму 40 239,28 долларов США совершена со счета         ФИО1, что по действовавшему на дату перечисления денежных средств курсу ЦБ Российской Федерации значительно превышало совокупный размер оспариваемых платежей. 

При таком положении вывод судов о том, что сделки совершались с целью причинения вреда кредиторам должника и что такой вред причинен, по мнению суда кассационной инстанции, сделан при неправильном применении указанных выше норм права и приведенных разъяснений. 

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае финансовый управляющий не доказал требуемую совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Изложенное в силу пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Вместе с тем, так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, установлены судами, однако суды неправильно истолковали закон, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на повторное рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А21-14209/2019 отменить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец