ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18667/2017

06 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Акчурина Н.Р. по доверенности от 01.01.2018; Харитонов Н.А. ген. директор по Протоколу № 2 от 06.03.2019

от ответчика (должника): Котин Е.А. по доверенности от 28.01.2019; Гулинян А.А. по доверенности от 28.01.2019

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Капитал Авто Кудрово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-18667/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "АЛЬЯНС" 

к ООО "Капитал Авто Кудрово"

3-е лицо: Кулинченков Дмитрий Михайлович 

о взыскании 10 441 083,60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 52, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН:1167847429694 (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово", место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, д. 1, лит. А, ОГРН:1019847099793 (далее – ответчик, ООО «Капитал Авто Кудрово») о взыскании 6 973 588,80 руб. неустойки, 3 486 794,40 руб. штрафа. 

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кулинченков Д.М. 

        Решением суда от 20.04.2018 заявление удовлетворено частично: с ООО «Капитал Авто Кудрово» в пользу ООО «Альянс» взыскано 3 486 794,40 руб. неустойки, 1 743 397,20 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, поскольку по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 20.01.2017 произведена уступка несуществующего права, то данная сделка является недействительной (ничтожной) в соответствии с положениями статей 382, 168 ГК РФ. Также ответчик считает, что  поскольку до обращения в суд потребитель не предъявлял требование о выплате неустойки, то отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании  пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка, с учетом  применения статьи 333 ГК РФ является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

        Определением апелляционного суда от 31.08.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Капитал Авто Кудрово» прекращено в связи с исключением ООО «Альянс»  из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица после вынесения решения по настоящему делу.

       05.02.2019 ООО «Капитал Авто Кудрово» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Альянс» заменено на ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» в связи с заключением сторонами 15.06.2018 Соглашения об уступке прав требования (цессии); решением Управления  ФНС по  Санкт-Петербургу от 27.11.2018  признаны недействительными записи о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «Альянс», исключении из ЕГРЮЛ.

        Постановлением от 01.04.2019 суд апелляционной инстанции  удовлетворил заявление ООО «Капитал Авто Кудрово» о пересмотре определения апелляционного суда  от 31.08.2018 по новым обстоятельствам и отменил определение от 31.08.2018.

        В настоящем судебном заседании представитель ООО «Капитал Авто Кудрово» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал Авто Кудрово»  и Кулинченковым Д.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля. 

        В связи с недостатками проданного товара Кулинченков Д.М. обратился к ООО «Капитал Авто Кудрово» с требованием возвратить уплаченную за товар сумму. 

        Отказ ООО «Капитал Авто Кудрово»  в возврате денежных средств  послужил основанием для обращения Региональной общественной организации «Общество защиты потребителей Санкт-Петербурга» «Потребительский Альянс»  в защиту интересов Кулинченкова Д.М.  в суд общей юрисдикции.

        На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда рег.№ 33-16586 от 12.09.2016 по гражданскому делу № 2-452/2016 с ООО «Капитал Авто Кудрово» в пользу Кулинченкова Дмитрия Михайловича взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1286640 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 325410 руб. 

        Данное определение было отменено по процессуальным основаниям. 30.01.2018 Санкт-Петербургским городским судом вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым  с ООО «Капитал Авто Кудрово» в пользу Кулинченкова Дмитрия Михайловича  взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 286 640 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 324 160 руб. на основании пункта 6 статьи 13  Закона «О защите прав потребителей» (50% от присужденной в рамках данного дела в пользу ответчика суммы).

        Платежным поручением от 13.01.2017 № 1 ООО «Капитал Авто Кудрово» перечислило на расчетный счет Кулинченкова Д.М. по исполнительному листу денежные средства  в размере 1 627 050 руб., исполнив тем самым судебный акт.

         20.01.2017 между ООО «Альянс» (цессионарий) и Кулинченковым Дмитрием Михайловичем (цедент) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) (далее – Соглашение), согласно которому цеденту принадлежит право требовать исполнения ответчиком своих обязательств по выплате Цеденту неустойки за нарушение срока удовлетворения требования цедента от 14.07.2015 о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.07.2015 по 16.01.2017 из расчета 1% цены товара (12 866,40 руб.) за каждый день просрочки в сумме 6 960 722 руб. 40 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанного требования из расчета 50% от суммы неустойки в размере 3 480 361 руб. 20 коп.

        Данное право требования по указанному Соглашению цедент передает цессионарию, а последний за уступаемое право  выплачивает  цеденту денежную сумму в размере 8 000 000 руб. путем перечисления денежных средств либо путем выдачи  простого векселя на указанную сумму со сроком платежа по предъявлению.

         24.01.2017 ООО «Альянс» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, содержащее, в том числе, требование об уплате неустойки и штрафа.

        Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования ООО «Альянс» обоснованными по праву и по размеру, суд, применив по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, взыскал с последнего в пользу ООО «Альянс»  3 486 794,40 руб. неустойки, 1 743 397,20 руб. штрафа.

        Определением от 23.11.2018 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, ООО «Альянс» заменено на ЗАО «РОСЭКСПЕРТ». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение суда от 23.11.2018 оставлено без изменения.

        Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

В соответствии со статьей 23 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 21 Обзора практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Поскольку в соглашении от 20.01.2017 об уступке прав требования (цессии) стороны определили конкретный предмет, и передаваемое право требования не является неразрывно связанным с личностью кредитора, как то указано в статье 388 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, и к выводу о том, что передача прав требования имущественных санкций по договору юридическому лицу не влечет за собой переход прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ,  Закона N 2300-1 не содержат запрета на уступку права требования взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1.

Спорной уступкой никакие права или законные интересы ООО "ИМС" не нарушаются.

Передача прав требования имущественных санкций по договору юридическому лицу не влечет за собой перехода прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, а право ее требования является имущественным правом. Неразрывная связь данного права с личностью кредитора отсутствует.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора N 3 от 25.11.2015 г. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", "в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя".

Довод апелляционной жалобы о том, что учредителями Региональной общественной организации «Общество защиты потребителей Санкт-Петербурга» «Потребительский Альянс», выступавшей в защиту интересов Кулинченкова Д.М., а также учредителями и представителями ООО «Альянс» являются одни и те же лица, не влечет вывод о недействительности данной сделки. Данный довод находится за рамками рассматриваемого спора. Доказательств признания сделки недействительной не представлено. 

Оплата уступки по векселю также не свидетельствует о недействительности уступленного права требования.

Поскольку в установленном порядке договор цессии не оспорен, не признан недействительным, то, вопреки доводу подателя жалобы у ЗАО "РОСЭКСПЕРТ" имеется право взыскания соответствующей неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 3 486 794,40 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что неустойка в указанном размере является явно несоразмерной просроченному обязательству.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 344 029,18 руб. (до двукратной  учетной ставки Банка России).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Капитал Авто Кудрово»  штрафа на основании  пункта 6 статьи 13 

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы штраф присуждается в пользу потребителя в случае неудовлетворения обязанной стороной заявленных потребителем требований в добровольном порядке.

В данном случае, как следует из материалов дела апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, потребителю присужден штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, за неудовлетворение ответчиком требования в добровольном порядке, в размере 324 160 руб.

В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку  право на взыскание штрафа Кулинченковым Д.М. реализовано при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом  гражданского дела №2-452/2016, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Кроме того, по смыслу приведенной нормы штраф присуждается в пользу потребителя в случае неудовлетворения обязанной стороной заявленных потребителем требований в добровольном порядке.

В данном случае право требования уплаты законной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Кулинченков Д.М. передал ООО «Альянс» по Соглашению  (цессии) от 20.01.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что до заключения Соглашения от 20.01.2017 потребитель предъявлял ООО «Капитал Авто Кудрово» требование об уплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-18667/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Авто Кудрово» в пользу Закрытого акционерного общества «РОСЭКСПЕРТ» 344 029,18 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Авто Кудрово» в доход федерального бюджета 50 201 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» в доход федерального бюджета 25 101 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская