АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-8295/2016

г. Калуга

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             11.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              18.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

от  ФИО5, пос.Таврово, Белгородского района, Белгородской области 

 

финансового управляющего ФИО6 ФИО7, г.Белгород 

 

от  ФИО6, г.Белгород

представитель – ФИО8 по доверенности № 31 АБ  0976929 от 12.01.2017 сроком действия на 3 года

 

лично по паспорту, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017

 

лично по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А08-8295/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по настоящему делу ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6 Борисевича Б.Н. по организации и проведению торгов в форме аукциона с открытой формой предложений о цене, проводимого в электронной форме на сайте электронной площадки ООО «Межрегиональная электронная Торговая Система» (www.m-ets.ru), имущества ИП ФИО6, входящего в состав лота N 1, а именно объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117016:57 для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе), пл. 112,3 кв. м, доля в праве - общая долевая собственность 7/11, цена - 1 000 000 руб.; помещение с кадастровым номером 31:16:0117016:196, пл. 4,7 кв. м, нежилое, цена - 295 000 руб.: помещение с кад. N 31:16:0117016:197, пл. 271,3 кв. м, нежилое, цена - 20 630 000 руб., помещение с кадастровым номером 31:16:0117016:195, пл. 144,9 кв. м, нежилое, цена 8 700 000 руб.; помещение с кадастровым номером 31:16:0117016:200, пл. 335.5 кв. м, нежилое (общ. долевая собственность 1/2) цена - 11 220 000 руб., помещение с кадастровым 31.16.0117016.201, пл. 179,3 кв. м, нежилое, цена - 12 000 000 руб. В помещениях проведено электричество, отопления нет, ремонт канализационной системы; доли в уставном капитале ООО «Автолига», цена - 7 240 руб., общая цена лота - 53 852 420 руб. (без НДС).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО9 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

ФИО5 и его представитель, финансовый управляющий ФИО7 возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 60, пункта  4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным  в пункте 7 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг) вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.    

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу N 2-5794-2016 от 01.11.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО9 и ФИО6 по иску о разделе имущества, нажитого в период брака, по которому за ФИО9 признано право собственности на 2/3 доли в праве на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе: нежилое помещение, кадастровый номер N 31:16:0117016:195, площадь: 144,9 кв. м; нежилое помещение, кадастровый номер N 31:16:0117016:196, площадь: 4,7 кв. м; нежилое помещение, кадастровый номер N 31:16:0117016:201, площадь: 179,3 кв. м; нежилое помещение, кадастровый номер N 31:16:0117016:197, площадь: 271,3 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-1102/2018 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО9 к ФИО6 о разделе имущества, нажитого в период брака, отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018, отказано в удовлетворении заявления ФИО9 об исключении из конкурсной массы имущества, причитающегося супруге должника ФИО9 на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу N 2-5794-2016 от 01.11.2016, а именно: нежилого помещения, кадастровый номер N 31:16:0117016:195, площадь: 144,9 кв. м; нежилого помещения, кадастровый номер N 31:16:0117016:196, площадь: 4,7 кв. м; нежилого помещения, кадастровый номер N 31:16:0117016:201, площадь: 179,3 кв. м; нежилого помещения, кадастровый номер N 31:16:0117016:197, площадь: 271,3 кв. м, а также об исключении из конкурсной массы 1/2 доли имущества, состоящего из следующего:

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер N 31:16:0117016:200, площадь 335,5 кв. м;

- 7/11 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер N 31:16:0117016:57, для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе), площадь: 112,3 кв. м;

- земельного участка площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:0129017:337, предоставленного для эксплуатации существующего сооружения гаража с овощехранилищем N 46, расположенного на землях населенных пунктов находящегося по адресу: 

<

...> (ГСК Союз-2003);

- транспортного средства - легкового автомобиля Тойота VENZA, цвет черный, VIN 

<

***>, 2013 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>;

- доли 72,4% в уставном капитале ООО «Автолига».

Ссылаясь на части 2, 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-1102/2018 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 об утверждении мирового соглашения отменено, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО9

Суд округа не усматривает достаточных оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего исходя из следующего.

Признание действий конкурсного управляющего незаконными возможно при установлении вины конкурсного управляющего в совершении тех или иных действий (его недобросовестности), повлекших нарушение прав заинтересованных лиц, что обуславливает право последних требовать вследствие этого  возмещения убытков. 

Однако в данном случае, достаточных оснований утверждать, что конкурсный управляющий, злоупотребляя своими правами, намеренно в нарушение закона осуществлял продажу имущества должника с целью причинения вреда должнику, не усматривается.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 принято после совершения обжалуемых действий финансового управляющего и вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

При этом, следует принять во внимание доводы финансового управляющего об отмене постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 обеспечительных мер о приостановлении проведения открытых торгов, принятых постановлением этого же суда от 01.11.2017. 

Как утверждает финансовый управляющий, он исходил из того, что мировое соглашение о разделе имущества супругов, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2016 судебным актом вышестоящей инстанции отменено, в исключении из конкурсной массы имущества должника вступившим в силу судебным актом в рамках дела о банкротстве должника отказано, обеспечительные меры о приостановлении открытых торгов отменены. 

Необходимо также учитывать, что Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.11.2018 по делу № 33-5752/2018 признаны совместными долговые обязательства ФИО6 и ФИО9 перед одним и тем же кредитором ФИО5 на общую сумму 27 813 572 руб. 03 коп., который включен в реестр с данными требованиями по настоящему делу.

 В связи с этим, преждевременно утверждать о нарушении прав ФИО6 и ФИО9 финансовым управляющим процедурой проведения торгов. М-вы не лишены права оспорить торги в отдельном порядке.

С учетом совокупности всех обстоятельств и взаимоотношений заинтересованных лиц в данном случае представляется, что заявленные требования не являются соразмерным способом защиты, не направлены на справедливое разрешение конфликта, не влекут восстановление прав заявителя, учитывая, что сами торги по настоящему обособленному спору не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований утверждать, что при совершении обжалуемых действий финансовый управляющий действовал умышленно, с намерением причинить вред законным интересам заявителя жалобы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А08-8295/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3