АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Дело №

А56-93382/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «НПФ» Маркова В.С. (доверенность от 06.06.2017),   

 рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НПФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья           Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу           № А56-93382/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу  № А56-93382/2015 акционерное общество «Ласточка», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников,         д. 21, кв. 29, ОГРН 1127847220181, ИНН 7802786014 (далее - Общество),  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016   № 147. 

Акционерное общество «НПФ», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098,       ИНН 7802213574 (далее – АО «НПФ»), 13.10.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) своего требования в сумме 107 745 000 руб. 

Определением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе АО «НПФ» просит отменить определение от 30.03.2017 и постановление от 21.06.2017 и удовлетворить заявленные  требования.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие сведений о выполнении Обществом научно-исследовательских работ является основанием для взыскания неосновательного обогащения. 

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных средств должнику. 

В судебном заседании представитель АО «НПФ» поддержал требования жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, требование АО «НПФ» основано на заключенном с должником договоре от 13.09.2013 № ТИ-01107-2014 на выполнение научно-исследовательских работ, по которому АО «НПФ» (заказчик) поручил должнику (исполнитель) выполнение работ в соответствие с перечнем,  согласованном сторонами в техническом задании. 

Техническое задание на разработку вычислителя количества теплоты         ВКТ-0 и МПД-1, подписанное сторонами, представлено в материалы дела. 

В подтверждение перечисления денежных средств в счет оплаты работ, конкурсным управляющим представлены копии платежных поручений.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по названному договору и образовавшуюся задолженность в размере 107 745 000 руб.,           АО «НПФ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, изучив представленные в материалы дела договор и приложенные к нему документы, отказали в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств по иным  договорам, не представленным в материалы дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что представленные копии платежных поручений свидетельствуют о наличии у должника неосновательного обогащения, не соответствует основанию заявленного требования, согласно которому должник не исполнил обязательства по договору от 13.09.2013           № ТИ-01107-2014.

При рассмотрении спора судами двух инстанции установлены все существенные обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-93382/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «НПФ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк