ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17334/2023

г. Челябинск

19 января 2024 года

Дело № А76-9805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизова Валерия Садатовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-9805/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность 74 АА 6462929 от 15.01.2024, диплом), 

ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность 74 АА 6041809 от 05.04.2023, диплом),

ФИО6 – ФИО5 (паспорт, доверенность 74 АА 6041406 от 10.01.2023, диплом).

 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) 26.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7) о взыскании 382 950 руб. неосновательного обогащения, 19 651 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 22.03.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования ИП ФИО7 к ИП ФИО3 о взыскании 2 310 000 руб. неосновательного полученного и сбереженного имущества - древесины лиственных пород в размере 772 куб. м. березы и 106 куб. м. осины, убытков, вызванных последующим изменением  стоимости данного имущества, 156 845 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 17.08.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1 л.д. 164-165).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 производство по делу приостановлено до установления круга наследников ФИО7 (т. 2 л.д. 92-93).

Протокольным определением от 16.11.2022 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 104). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО6, действующая от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО8 и сына ФИО9 (далее – ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9; т. 2 л.д. 105-106).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А76-9805/2021 ответчика по первоначальному иску – ИП ФИО7 процессуальными правопреемниками - ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО6, ФИО2. Произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А76-9805/2021, заменив истца по встречному иску – ИП ФИО7 процессуальными правопреемниками - ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО6, ФИО2 (т. 2 л.д. 147-148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (далее – третье лицо, т. 2 л.д. 151- 152).

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ИП ФИО3 обратился с письменным ходатайством об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО9, 382 950 руб. неосновательное обогащение, 71 478 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 3 л.д. 11-12).

Уточнение по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 04.07.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 13 л.д. 34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, солидарно ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6, ФИО2, в пользу ИП ФИО3 взыскано 382 950 руб. неосновательного обогащения, 53 521 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023, с продолжением начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, 10 574 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

По встречному исковому требованию принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что материалы необходимые для исполнения договора были приобретены и доставлены в адрес истца в полном объеме, выводы суда первой инстанции о недопоставке оплаченной ранее древесины не соответствуют действительности.

Более того ответчик ссылался на отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствие с договором аренды от 05.12.2008 № 334 и договором уступки прав от 16.07.2015 ФИО7 являлся арендатором лесного участка общей площадью 7890,5986 га.: с кадастровым номером 74:14:0000000:1763, общей площадью 6482,0038 га, и с кадастровым номером 74:14:0000000:1746, общей площадью 1408,5948 га, местоположением: Россия, Челябинская область, Кусинский район, Кусинское лесничество, Магнитское участковое лесничество, предоставленных в целях заготовки древесины, арендованный лесной участок включал в себя: выдел 37 квартал 23, а также выделы 13 и 14 квартала 57 Магнитского участкового лесничества (т. 1 л.д. 42-45).

Как следует из поданной в 2019 году ИП ФИО7 лесной декларации (т. 1 л.д. 116), на арендованной площади объем подлежащей заготовке древесины составлял: 

- в квартале 23, выдел 37 Магнитского участкового лесничества – 1287 куб.м., из них – 409 куб.м. сосна, 772 куб.м. береза, 106 куб.м. осина, форма рубки – сплошная; 

- в квартале 57, выдел 13 Магнитского участкового лесничества – 247 куб.м., из них – 48 куб.м. сосна, 174 куб.м. береза, 25 куб.м. осина, форма рубки – выборочная; 

- квартал 57, выдел 14 Магнитского участкового лесничества – 248 куб.м., из них – 66 куб.м. сосна, 180 куб.м. береза, 2 куб.м. осина, форма выборочная.

В период с августа 2019 по февраль 2020 между ИП ФИО3 и представителем ИП ФИО7 – ФИО2 достигнута договоренность о купле-продаже по сходной (льготной) цене древесины, произраставшей в квартале 23 выделе 37 и в квартале 57 выделах 13 и 14 Магнитского участкового лесничества, за счет того, что ФИО3, также по сходной цене (льготной цене), осуществит для ФИО7 своими силами заготовку и вывозку древесины с данных лесных участков.

ИП ФИО3 28.08.2019 оплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем ФИО2 составлена расписка (т. 1 л.д. 30). После получения денежных средств от ИП ФИО3 они переданы в бухгалтерию ИП ФИО7, о чем имеется запись в кассовой книге ФИО7 (т 1 л.д. 10-15).

Также, 02.10.2019 в счет оплаты лесоматериалов ИП ФИО3 ИП ФИО7 оплачено 300 000 руб., о чем сделана запись в кассовой книге ФИО7

В ходе реализации достигнутого между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 соглашения о заготовке, вывозке и дальнейшей купле-продаже древесины, между сторонами были оформлены договор подряда от 02.09.2019 № 1, от 02.09.2019 № 2, от 02.09.2019 № 3, договор поставки от 06.09.2019 № 10, договор поставки от 27.11.2019 № 15, договор поставки от 15.01.2020 № 1, договор поставки от 04.02.2020 № 3, договор поставки от 17.02.2020  № 6 (т. 1 л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 47-55).

Согласно заключенным договорам подряда, с трех участков лесного фонда, ИП ФИО3 обязался заготовить и вывезти сосны в объеме 523 куб.м., березы в объеме 946 куб.м., осины в объеме 131 куб.м.

Как следует из материалов дела, вся древесина приобретенная ИП ФИО3 у ИП ФИО7 по договорам поставки, изначально ИП ФИО3 вырублена, заготовлена, вывезена и передана ИП ФИО7 по договорам подряда.

Факт продажи лесоматериалов ИП ФИО7 ИП ФИО3 подтверждается товарными накладными от 18.09.2019 № 48, от 28.11.2019 № 64, от 17.01.2020 № 3, от 07.02.2020 № 6, от 20.02.2020 № 10 (т. 1 л.д. 17, 19, 21, 23, 25).

Вместе с тем, поставщик выполнил свои обязательства по поставке ненадлежащим образом. Из искового заявления следует, что более никаких поставок лесоматериалов ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО3 не производилось. Таким образом, разница между суммой произведенных ИП ФИО3 оплат и стоимостью приобретенной им продукции составила 382 950 руб., из расчета: 1 300 000 руб. (сумма оплат ИП ФИО3) – 917 050 руб. (стоимость поставленных ИП ФИО7 лесоматериалов).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию от 03.02.2021 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 382 959 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Поскольку до настоящего момента денежные средства в размере 382 950 руб. истцу не возвращены, ИП ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоплаты истцом лесоматериала, который ответчиком не был поставлен, а также необоснованности уклонения ответчика от возврата уплаченных денежных средств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом денежных средств, в сумме 1 300 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательств по передаче товара в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание требования истца о возврате денежных средств, в отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 382 950 руб. предоплаты за не поставленный лесоматериал в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик возражал относительно выводов суда первой инстанции о недопоставке оплаченной ранее древесины.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров - дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений статей 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

В свою очередь ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие готового к отгрузке лесоматериала. 

Непредставление стороной в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона и подтверждающих наличие обстоятельств в обоснование своей позиции, влечет принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апеллянта.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки Поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с тем, что до момента начала выполнения подрядных работ по заготовке и вывозке древесины, а также в период их выполнения, ИП ФИО3 и ИП ФИО7 совместный замер (пересчет) каждого произраставшего либо срубленного дерева не производили и фиксированный учет не вели, достоверных доказательств заготовки и вывозки ИП ФИО3 древесины в большем объеме, суду не представлено.

Согласно пункту 26 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020, при сплошной рубке определение объема растущих и срубленных деревьев на лесном участке проводится по заявленной общей площади лесного участка (с учетом по площади), т.е. замер отдельно каждого произрастающего, либо срубленного дерева не производится. При этом, погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: 10 % по общему объему и 12 % по отдельным породам.

В связи с тем, что в квартале 23 выделе 37 Магнитского участкового лесничества, согласно лесной декларации предусмотрена сплошная рубка, замер отдельно каждого произрастающего, либо срубленного дерева на данном лесном участке работниками Территориального отдела «Кусинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» Главного управления лесами Челябинской области не производился (абз. 4 стр. 7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем следственного отдела ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области майором юстиции ФИО10 от 16.03.2021).

Отсутствие со стороны ИП ФИО3 неосновательного сбережения имущества ИП ФИО7 – древесины лиственных пород в размере 772 куб.м. березы и 106 куб.м. осины, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем следственного отдела ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области майором юстиции ФИО10 16.03.2021, по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО7 о нарушении ИП ФИО3 условий договора подряда № 1 от 02.09.2019.

Согласно данного постановления факт присвоения ИП ФИО3 древесины ИП ФИО7, заготовленной в 23 квартале 37 выдела Магнитского участкового лесничества в заявленном ИП ФИО7 объеме 218 куб.м не подтвердился, то есть в ходе проверки правоохранительными органами установлено, что вся заготовленная ИП ФИО3 древесина в 23 квартале 37 выдела Магнитского участкового лесничества передана ИП ФИО7 в полном объеме.

Надлежащее качество проведения лесосечных работ, со стороны ИП ФИО3 подтверждается актами осмотра лесосек территориального отдела «Кусинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» Главного управления лесами Челябинской области № 1 от 29.05.2020 (в квартале № 57 выделе № 14), № 2 от 28.05.2020 (в квартале № 57 выделе № 13), № 3 от 27.05.2020 (в квартале № 23 выделе № 37), которые в ходе приемки не выявили каких-либо нарушений.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Исходя из системного толкования статьи 409 и договора поставки можно заключить, что у поставщика имелась обязанность поставить товар на сумму полученной предоплаты, а у покупателя имелось право требовать либо поставки товара на указанную сумму, либо возврата разницы между оплаченным и полученным товаром.

Как установлено судом, отказ покупатель поставщику не направлял.

Истец направил в адрес поставщика письмо, в котором содержалось уведомление о необходимости перечисления суммы задолженности, возникшей вследствие нарушения поставщиком обязательств по поставке древесины. Данное уведомление нельзя квалифицировать, как отказ от поставки товара.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, ответчик не представил. Доказательств возврата денежных средств в размере 382 950 руб., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 382 950 руб. подлежали удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Требование ИП ФИО3 о взыскании процентов, начиная с 17.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

По расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 17.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023, составил в размере 71 478 руб. 54 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признал его не верным.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию от 03.02.2021 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 382 959 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанная претензия получена ИП ФИО7 12.02.2021. 

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств следует считать 12.02.2021, начало периода начисления процентов – 13.02.2021.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 составляют 53 521 руб. 21 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является обоснованным.

Выводы арбитражного суда об удовлетворении иска сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы апеллянта о передаче денежных средств в счет оплаты древесины получили надлежащую оценку со стороны суда и были мотивированно отклонены. Оценка суда первой инстанции доводов ответчика согласуется с имеющимся в деле доказательствами (статьи 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что в связи с не подписанием актов приемки выполненных работ, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, надлежащего исполнения ИП ФИО3 договора подряда от 02.09.2019 № 1, противоречат нормам действующего законодательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, составленными по определенной форме (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия доказательств какого-либо присвоения древесины со стороны ИП ФИО3 и наличием доказательств выполнения всех работ по вырубке древесины в задекларированном ИП ФИО7 объеме, в виде актов осмотра лесосек, оформленных Территориальным отделом «Кусинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» Главного управления лесами Челябинской области от 29.05.2020 № 1  (в квартале № 57 выделе № 14), от 28.05.2020 № 2 (в квартале № 57 выделе № 13), от 27.05.2020 № 3 (в квартале № 23 выделе № 37), у суда отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Поскольку при подачи апелляционной жалобы ответчиком уплачено 300 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-9805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 700 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова