ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28597/2019

г. Самара

21 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по вопросу об утверждении финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ», ИНН 

<

***>, ОРГН 1092352000784,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 28.08.2020,

установил:

ООО «РИЭЛТ.СТРОИТЕЛЬСТВО.УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «АКТИВ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «АКТИВ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2020 в отношении ООО «АКТИВ» ИНН 

<

***>, ОГРН1092352000784 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «АКТИВ», ИНН 

<

***>, ОРГН 1092352000784, ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсным управляющим ООО «АКТИВ», ИНН 

<

***>, ОРГН 1092352000784, утверждена ФИО6,  член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила освободить ее от исполнения возложенных обязанностей в деле №А55-28597/2019;

Также, в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4, поступили материалы собрания кредиторов должника от 26.01.2021.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, конкурсный управляющий освобождена от исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве собранию кредиторов определен 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего, который исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

Согласно представленному протоколу №1 собрания кредиторов ООО «Актив» от 26.01.2021, по второму вопросу – выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утвердить арбитражного управляющего, собрание решило выбрать арбитражного управляющего ФИО5 – члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

От САУ СРО «Возрождение», поступила кандидатура ФИО5.

От ФИО7 поступил отзыв на кандидатуру арбитражного управляющего.

Как следует из представленного протокола собрания кредиторов, выбор кандидатуры ФИО5 был осуществлен кредитором ФИО2.

Определением суда от 07.09.2020 произведена по делу №А55-28597/2019 замена кредитора – ООО «РИЭЛТ.СТРОИТЕЛЬСТВО.УПРАВЛЕНИЕ» на его правопреемника, – ФИО2

ФИО7 в своих возражениях относительно утверждения кандидатуры ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «Актив» ссылается на следующие обстоятельства: требования ООО «РИЭЛТ. СТРОИТЕЛЬСТВО. УПРАВЛЕНИЕ», правопреемниками которого являются «Темис» возникло на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 по делу №А41-9948/2015.

Данным решением удовлетворены исковые требования OOO «РСУ» к ООО «Актив» о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.05.2012, по договору поручительства от 02.07.2012 в размере 150 000 000 руб.

При этом решение о взыскании денежных средств вынесено в связи с признанием долга ответчиком.

Исходя из текста решения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 по делу №А41-9948/2015 следует, что: «Договор купли-продажи векселей от 03.05.2012 в материалы дела не представлен. При этом лица, участвующие в деле, пояснили суду, что данный договор был утрачен, что согласно условиям договора векселя приобретались по их номинальной стоимости. Лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, подтвердили факт заключения договора купли-продажи векселей от 03.05.2012, иных обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, а также факт образования и размер задолженности по оплате приобретенных векселей. Следовательно, задолженность подлежит взысканию».

По мнению ФИО7 подобное поведение сторон в указанном споре свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах, как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Подобные действия характерны для аффилированных лиц. Бремя опровержения аффилированности ООО «РСУ» и должника лежит на этом обществе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, ФИО7 в своих возражениях отмечает, что ООО «РСУ» не раскрыло какие-либо особые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия, очевидно выходящие за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота, были совершены в отсутствие связанности этих юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в статье 19 названного закона.

Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица содержится в статье 4 вышеуказанного закона, согласно которой аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, которая, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, но сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, а о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно п.3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Таким образом, перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом,  согласно статьи 19 Закона о банкротстве между ООО «РСУ» и должником ООО «Актив»  существует заинтересованность, так как должник совершил в пользу ООО «РСУ» сделку поручительства на 150 000 000 руб., что и послужило в дальнейшем причиной банкротства предприятия.

Кроме того, ФИО7 ссылается на наличие корпоративных и аффилированных отношений между ООО «РСУ», ООО «Лесное», ООО «Актив»  подтверждается  фактом отказа от заявления о банкротстве ООО «Лесное».  В то же время именно,  требование  к ООО «Лесное» является основным обязательством, а требование к ООО «Актив» акцессорным.

В то же время по смыслу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности перед аффилированным юридическим лицом в ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма законодательства о банкротстве, связанный с ним аффилированный кредитор не может рассчитывать на  использование своей фиктивной кредиторской задолженности для контроля над процедурой банкротства.

Конкурсный кредитор OOO «РСУ», ООО «Лесное», ООО «Актив»  изначально аффилированные друг другу юридические лица и изначально аффилированные к должнику и поэтому не могут выбирать кандидатуру конкурсного управляющего в силу прямого запрета п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах - банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»- выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

ФИО7 ссылается что, ООО «РСУ» правопреемником  которого является ФИО2 являются аффилированным и заинтересованным лицом к ООО «Актив» через директора ФИО8

Кроме того, ФИО8 являлась директором ООО «Актив». Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 № А55-2702/2017. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 в отношении гражданина ФИО8 А,Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

В тоже время, ФИО5 является коллегой ФИО9 и ФИО10. Они совместно осуществляют профессиональную деятельность в одной юридической фирме Пункт Права, расположенной по адресу: 

<

...> д. 43, офис 342,343,344. Данные доводы подтверждаются публикациями с сайта ЕФРСБ.

Доказательств, опровергающих обозначенное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  между финансовым управляющим контролирующего лица ООО «Актив» ФИО8, ФИО9 и предложенной кандидатурой  конкурсного управляющего ФИО5 имеется фактическая аффилированность.

Согласно абзацу 2 п.2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  Данные нормы могут быть применены и после утверждения конкурсного управляющего при выявления соответствующих фактов о наличии заинтересованности. При этом достаточно наличия фактической, а не только юридической аффилированности. Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между  конкурсным  управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судебная практика исходит из недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов (постановление  арбитражного суда кассационной инстанции  Поволжского округа Ф06-30565/2018 г. по делу № А55-5289/2017 от 15 марта 2018 года, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 № Ф04-3227/2016 по делу № А46-11820/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 № Ф09-2292/17 по делу № А60-50520/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 № Ф04-742/2019 по делу № А45-32533/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 № Ф04-5747/2019 по делу № А02-1492/2018).

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с кредитором.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о Банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (позиция Верховного суда Российской Федерации, отраженная в определении от 26 августа 2020 года № 308-ЭС20-2721 по делу А53-30443/2016).

Как разъяснено в пункте 27.1 названного Обзора, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Поскольку конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Актив» не утвержден ввиду наличия в деле конфликта интересов, и может повлечь негативные последствия в части сохранности имущества должника, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, что недопустимо, так как указанное не отвечает целям конкурсного производства и нарушает права и интересы кредиторов должника, рассчитывающих на полное погашение своих требований, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о необходимости самостоятельного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Актив». 

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего должника ООО «Актив», самостоятельно определил саморегулируемую организацию, в частности Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», которая предоставила кандидатуру ФИО6.

Установив, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО «Актив» в материалы дела представлено, суд первой инстанции утверждает ФИО6 (ИНН 

<

***>) конкурсным управляющим должника – ООО «Актив».

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о необходимости самостоятельного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Актив». 

Вместе с тем, вопреки самостоятельной констатации факта наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, сославшись на ситуацию, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия, суд первой инстанции самостоятельно определил саморегулируемую организацию, не применив метод случайной выборки из списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовало основание для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Актив», из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», которую предложил ФИО7, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения метода случайной выборки, однако такой метод не применил.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу А55-28597/2019 и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу А55-28597/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Н.Б. Назырова