АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4247/20

06 мая 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 г.

Полный текст решения составлен 06 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Крымпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца - ФИО1, директор,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.03.2021,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Крымпроект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Девелопмент» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 251 259,59 руб., из которых:

- задолженность по договору аренды №17/19 от 14.10.2019, №02/2020 от 14.01.2020 в размере 86 330,00 руб.;

- задолженность по договору №06/2020 от 24.01.2020 в размере 22 250,00 руб.;

- задолженность по договору аренды №17/19 от 14.10.2019, №02/2020 от 14.01.2020 за вывоз части оборудования в размере 11 200,00 руб.;

- стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды №17/19 от 14.10.2019 в размере 2 907,00 руб., по договору аренды №02/2020 от 14.01.2020 в размере 77 070,00 руб., по договору аренды №06/2020 от 24.01.2020 в размере 38 240,00 руб.;

- неустойку по договору аренды №17/19 от 14.10.2019, №02/2020 от 14.01.2020 за период с 18.05.2020 по 14.08.2020 в размере 7 683,37 руб.;

- неустойку по договору аренды №06/2020 от 24.01.2020 за период с 18.05.2020 по 14.08.2020 в размере 1 980,25 руб.;

- неустойку 0,1% за каждый день просрочки возврата оборудования со дня написания претензии по договору аренды №17/19 от 14.10.2019 в размере 130,82 руб.;

- неустойку 0,1% за каждый день просрочки возврата оборудования со дня написания претензии по договору аренды №02/2020 от 14.01.2020 в размере 3 468,15 руб.;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 025,00 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК Крымпроект» - Арендодатель и ООО «Стандарт Девелопмент- Арендатор были заключены договоры аренды оборудования: №17/19 от 14.10.2019г.,        № 02/2020 от 14.01.2020г. и № 06/2020 от 24.01.2020г. (далее - Договора).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование без права передачи третьим лицам за плату строительные леса с компонентами. Согласно заключенному договору аренды, Арендатор обязуется принять под материальную ответственность и оплатить аренду оборудования в сроки, предусмотренные договорами.

ООО «СК Крымпроект» передало Арендатору оборудование согласно перечню, которое Арендатор принял. Об этом свидетельствуют подписанные акты сдачи-приемки Оборудования в аренду, а также обязательства по возврату оборудования.

01.07.2020 посредством электронной почты в адрес Арендатора было направлено письмо № 01-07-01 от ООО «СК Крымпроект», в котором перечислено невозвращенное оборудование, с указанием его стоимости, и изложена просьба оплатить задолженность по аренде и дополнительным услугам по вывозу части оборудования по договорам аренды № 17/19 от 14.10.2019 и 02/2020 от 14.01.2020г.

03.07.2020 была направлена претензия № 03-07-01 с требованием оплаты задолженности и в ответ на письмо Арендатора с просьбой разъяснения, был отправлен Расчет по претензии № 08-07-01 от 08.07.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора относительно внесения арендной платы стало основанием для обращения истца с данным иском в суд с заявленными требованиями.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Предусмотрев в пункте 1 статьи 606 и пункте 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации главную обязанность арендодателя как стороны по договору предоставить во временное владение и пользование объект аренды, законодатель тем самым гарантировал права добросовестного арендатора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных правовых норм (разъяснений), арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

По ходатайству ответчика о фальсификации, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1.                  Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в центре с права пятой страницы в разделе № 9 «Подписи и печати Сторон» договора аренды № 17/19 от 14.10.2019г.?

2. Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в правом нижнем углу Приложения № 1 от 14.10.2019г. «Перечень Оборудования» к договору аренды № 17/19 от 14.10.2019г.?

3. Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в правом нижнем углу Приложения № 2 «Обязательство по возврату оборудования» к договору аренды № 17/19 от 14.10.2019г.?

4. Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в правом нижнем углу в разделе № 9 «Подписи и печати Сторон» в Акте № 1 от 14.10.2019г. сдачи-приемки оборудования к договору аренды № 17/19 от 14.10.2019г.?

5. Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в правом нижнем углу пятой страницы договора аренды № 02/2020 от 14.01.2020г.?

6. Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в правом нижнем углу Приложение № 1 от 14.01.2020г. «Перечень Оборудования» к договору аренды № 02/2020 от 14.01.2020г.?

7. Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в правом нижнем углу Приложения № 2 «Обязательство по возврату оборудования» к договору аренды № 02/2020 от 14.01.2020г.?

8. Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в правом нижнем углу в Акте № 1 от 14.01.2020г. сдачи-приемки оборудования к договору аренды № 02/2020 от 14.01.2020г.?

9. Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в центре с права пятой страницы в разделе № 9 «Подписи и печати Сторон» договора аренды № 06/2020 от 24.01.2020г.?

10. Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в правом нижнем углу Приложения № 2 «Обязательство по возврату оборудования» к договору аренды № 06/2020 от 24.01.2020г.?

11. Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в правом нижнем углу в разделе № 9 «Подписи и печати Сторон» в Акте № 1 от 24.01.2020г. сдачи-приемки оборудования к договору аренды № 06/2020 от 24.01.2020г.?

12. Является ли проставленная печать ООО Стандарт Девелопмент на Гарантийных письмах:

к договору аренды № 06/2020 от 24.01.2020 на оплату платежа не позднее 03.02.2020;

к договору аренды № 06/2020 от 24.01.2020 на оплату платежа не позднее 11.03.2020? действительной или поддельной?

13. Является ли действительной или поддельной проставленная печать ООО Стандарт Девелопмент на:

- Договоре аренды № 17/19 от 14.10.2019г., Приложение № 1 от 14.10.2019г. «Перечень Оборудования» к договору аренды № 17/19 от 14.10.2019г., Приложение № 2 «Обязательство по возврату оборудования» к договору аренды № 17/19 от 14.10.2019г., Акте № 1 от 14.10.2019г. сдачи-приемки оборудования к договору аренды № 17/19 от 14.10.2019г.?;

- Договоре аренды № 02/2020 от 14.01.2020г., Приложение № 2 «Обязательство по возврату оборудования» к договору аренды № 02/2020 от 14.01.2020г., Акте № 1 от 14.01.2020г. сдачи-приемки оборудования к договору аренды 22 02 2020 от 14.01.2020г.?;

- Договоре аренды № 06/2020 от 24.01.2020г., Приложение № 1 от 24.01.2020г. «Перечень Оборудования» к договору аренды 22 06/2020 от 24.01.2020г., Приложение № 2 «Обязательство по возврату оборудования» к договору аренды 22 06/2020 от 24.01.2020г.; Акте № 1 от 14.01.2020г. сдачи-приемки оборудования к договору аренды № 06/2020 от 24.01.2020г.

Согласно заключению эксперта, № 0002/020-2021 от 11.01.2021, подписи от имени директора ООО «Стандарт Деволопмент» ФИО4 , расположенные в договорах №02/2020 от 14.01.2020, №17/19 от 14.10.2019 г,№ 06/2020 от 24.01.2020г аренды и акты сдачи-приемки оборудования к ним, а также на гарантийных письмах выполнены не самим ФИО4 а другим лицом.

Проанализировав заключение эксперта № 0002/020-2021 от 11.01.2021, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий.

Суд считает, что заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам

С учетом вывода эксперта о том, что подпись выполнена не директором ООО «Стандарт Деволопмент», суд приходит к выводу, что доказательства передачи имущества в аренду отсутствуют.

Поскольку исполнение обязанности по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязанности по предоставлению объекта аренды, оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате, пени и стоимости утраченного имущества в отсутствие доказательств передачи имущества в аренду не имеется.

Подпись, совершаемая на документах организации, имеет более важное значение, чем проставление на них печати. При этом наличие только подписи на документе подтверждает его действительность даже при отсутствии печати.

По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделка (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для придания юридической силы любому документу необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора и акта; подпись подтверждает, что имушество получено арендатором.

Письменная форма таких сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом, исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303- ЭС18-10423 по делу N А04-7054/2016.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

При рассмотрении спора по существу суд в силу главы 9 АПК РФ разрешает вопрос о судебных расходах.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым составлено экспертное заключение №002/020-2021, расходы понесенные ООО «Стандарт Девелопмент» за проведение судебной экспертизы составляют 60 000,00 руб. Стоимость экспертизы составила 87 000,00 руб.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Крымпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Девелопмент, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000,00 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Крымпроект» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Крымпроект» отказать.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Крымпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Девелопмент» 60000,00 руб., за производство Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», комплексной судебной почерковедческой и технической  экспертизы документов

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Крымпроект» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», адрес: 295000, РК, 

<

...>) Р/С 27000,00 руб., за производство комплексной судебной почерковедческой и технической  экспертизы документов.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

 

Судья

О.В. Минько