68_35535192 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-270612/22-68-1856

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА  ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН:  12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" (143180, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ  29, ЭТАЖ 2, КОМНАТА 201А, ОГРН: 1085015000938, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008,  ИНН: 5015010233, КПП: 501501001) о взыскании 4 078 826,48 рублей,  

при участии: от истца – Гогия М.Т. на основании доверенности № ФКР-11-143/22 от 04.10.2022, от ответчика – представитель не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа за одностороннее расторжения договора ККР- 000238-20 в сумме 4.078.826 руб. 48 коп.  

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на  представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора извещен в  соответствии со ст. 123 АПК РФ, ранее от ответчика поступал отзыв на иск, который был  приобщен к материалам дела.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.04.2020 был  заключен договор № ККР-000238-20 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, по адресу: г.  Москва, ЦАО, ул. Покровка, д 4, с. 1.  

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки  выполнения работ, предусмотренные в п.6.1 договора, в связи с чем истец направил  уведомление о расторжении договора и уплате штрафных санкций в соответствии с 12.4.12  

договора.  

Из материалов дела усматривается, что заказчик расторгнул договор в  одностороннем порядке на основании уведомления от 19.10.2021 № ФКР-ПИР-5045/21 и  решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 19.10.2021.  

Однако, заказчиком 18.03.2022 произведено подписание актов по форме КС-2.  Следовательно заказчиком приняты работы по ремонту фасада на сумму 562 106,06 руб., и  работы по ремонту подъездов на сумму 297 881,41 руб.  

Факт выполнения работ так же подтверждает акт выверки объемов работ5  подписанный сторонами из которого следует сумма в размере 859 987, 47 р}'б.  выполненных неоплаченных работ (11 столбец).  

Согласно п. 1.1. договора Акт выверки объемов работ документ, оформляемый по  итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ. Является допустимым и  достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных генподрядчиком и  сроков выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ.  

Так же указанные документы загружены в систему электронного документа оборота  между заказчиком и генподрядчиком (ИС РСКР).  

При этом акты приемки выполненных работ утверждены и подписаны сторонами  18.03.2022, то есть заказчик своими действиями принял работы по ремонту фасада после  расторжения договора, чем признал договор действующим.  

Документы были подписаны представителями заказчика и иными уполномоченными  должностными лицами. Замечания со стороны заказчика не поступали (ч.1 ст.720 ГК РФ,  Раздел 7 Договора «Порядок приемки выполненных работ»).  

Следовательно, по условиям договора и с учетом даты фактической приёмки работ  оплат со стороны истца присутствовала задолженность в размере 859 987,47 руб., которая  была взыскана с ФКР Москвы в рамках дела № А40-239563/2022. Решением суда по делу от  25.01.2023 было установлено следующее: «доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом  признаются несостоятельными, поскольку в подтверждение правовой позиции, ответчиком  не представлено ни одного документа, из чего следует, что «доказательства» неисполнения  истцом работ по договору, по существу таковыми не являются. Генподрядчиком  выполнены и сданы в полном объеме в соответствии с условиями договора на основании  представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Требование истца о  взыскании задолженности по договору подряда № ККР-000238-20 от 16.04.2020 г. в размере  859 987 руб. 47 коп. судом признается обоснованным, документально подтвержденным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.»  

Следовательно, факт сдачи работ от 18.03.2022 является преюдициальным фактом  согласно п.4 ст. 69 АПК РФ.  

Акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту утверждены и  подписаны сторонами 18.03.2022, соответственно, заказчик своими действиями принял  работ по ремонту фасада уже после расторжения договора, конклюдентными действиями  которого договор можно признать действующим.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика  штрафа за одностороннее расторжения заказчиком договора ККР-000238-20 в сумме  4.078.826 руб. 48 коп. не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК  РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова