﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12156/2020-АК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А60-517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»: Конкина И.Б., паспорт, доверенность от 10.09.2020,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р»: Суркова Ю.П., паспорт, доверенность от 21.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Рециклинг», общества с ограниченной ответственностью «СЧПЗ-Трейд»: не явились;

от третьих лиц - Иванова Евгения Витальевича, Суслина Евгения Владимировича: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СЧПЗ-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2020 года

по делу № А60-517/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»  (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629), обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Рециклинг» (ИНН 6623124566, ОГРН 1176658102829), обществу с ограниченной ответственностью «СЧПЗ-Трейд» (ИНН 7417011022, ОГРН 1037401063842)

третьи лица: Иванов Евгений Витальевич, Суслин Евгений Владимирович

о взыскании 48 373 610 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ГСД-Р», ООО «ГСД-Рециклинг», ООО«СЧПЗ-Трейд», с учетом уточнения требований,  о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в общей сумме 73 701 147 руб. 00 коп., из них задолженность в размере 64 138 165, 88 руб., неустойка – 9 562 981, 12 руб., а также предстоящих лизинговых платежей в общей сумме 12 420 182 руб. 18 коп. за июнь и июль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Е.В., Суслин Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО «ГСД-Р», ООО «ГСД-Рециклинг», ООО «СЧПЗ-Трейд» солидарно в пользу ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» взыскано 64 138 165 руб. 88 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 9 562 981 руб. 12 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 20.05.2020, 12 420 182 руб. 18 коп. задолженности по оплате двух предстоящих лизинговых платежей, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СЧПЗ-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «СЧПЗ-Трейд» приведены доводы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности, поскольку суд не учел результат рассмотрения спора Свердловским областным судом по делу № 2-919/2020, в котором объем обязательств поручителей физических лиц Иванова Е.В. и Суслина Е.В. определен из расчета 10,961% годовых; по настоящему делу размер обязательств общества не может отличаться от размера ответственности физических лиц; по расчету, исходя из ставки 10,961%, размер неустойки составит 1 786 295,б 84 рублей.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца  позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р», доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, жалобу ответчика удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК «Сименс Финанс» и ООО «ГСД-Р» были заключены договоры финансовой аренды № 55772-ФЛ/ЕК-17 от 07.12.2017, № 56449-ФЛ/ЕК-18 от 12.02.2018, № 58768-ФЛ/ЕК-18 от 24.04.2018, № 60687-ФЛ/ЕК-18 от 20.06.2018, № 60692-ФЛ/ЕК-18 от 20.06.2018.

В соответствии с условиями указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование («предмет лизинга»), и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязался принять это оборудование и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

Все существенные условия договора лизинга, в том числе, размер н сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предмета лизинга указаны в соответствующих приложениях к договорам. Согласно п. 1.1. договоров лизинга неотъемлемой частью являются правила лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015.

Стоимость согласно договорам финансовой аренды составляла: Договор лизинга стоимостью - 68 057 716,66 руб.; -Договор лизинга стоимость -161201 529,23 руб.; -Договор лизинга стоимостью -50 992 861,58 руб.; -Договор лизинга стоимостью -12 259 384,72 руб.; -Договор лизинга стоимостью -14 265 701,40 руб.

Согласно условиям Договоров лизинга (п. 9.7. Правил лизинга, Приложения №1 к Договорам лизинга) лизинговые платежи должны уплачиваться Лизингополучателем ежемесячно в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей, установленным Приложениями № 1 к договорам лизинга. При этом согласно п. 9.7. Правил лизинга даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

У ООО «ГСД-Р» образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей. Как указывает истец, лизингополучатель задерживал оплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором, 6 раз по договору лизинга, в том числе на период более 20 дней, и на текущий момент более двух лизинговых платежей по Договору лизинга не оплачено полностью. По условиям договора лизинга (п. 17.6 Правил лизинга), данные нарушения являются существенными нарушениями Договоров Лизингополучателем.

21.11.2019 Лизингополучателю были направлены предупреждения о необходимости исполнения обязательств, которые лизингополучателем не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку ООО «СЧПЗ-Трейд» в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки и выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, а также не оспаривается лизингополучателем, что в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по уплате лизинговых платежей, у ООО «ГСД-Р» образовалась задолженность в сумме 64 138 165 руб. 88 коп. 

Установив, что в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга заключены договоры поручительства: с ООО "ГСД-РЕЦИКЛИНГ" № 55772/3 от 07.12.2017; № 56449/8 от 13.02.2018; № 58768/4 от 24.04.2018, № 60692/4 от 20.06.2018;  с ООО "СЧПЗ ТРЕЙД" № 55772/1 от 07.12.2017; № 56449/5 от 13.02.2018; № 58678/1 от 24.04.2018; № 60692/1  от 20.06.2018, а также в связи с непредставлением доказательств оплаты, судом первой инстанции правомерно взыскана указанная выше сумма солидарно с лизингополучателя и его поручителей. 

В связи с тем, что ответчики не исполнили договорные обязательства надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 15.1 Правил лизинга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 15.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных Договорами лизинга платежей согласно Графикам лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что обязательство ответчиками нарушено, истец обоснованно обратился за взысканием пени в том размере, который предусмотрен Правилами лизинга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в сумме 9 562 981 руб. 12 коп., начисленный истцом за период с 21.09.2018 по 21.05.2020, правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10, 961 % годовых, мотивированное обстоятельствами вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 по делу № 2-919/2020, которым с поручителей – физических лиц взыскана неустойка из расчета 10,961% годовых.

Податель жалобы считает, что обязательства поручителей - физических лиц, Иванова Е. В. И Суслина Е. В., должны быть равными обязательствам поручителей – юридических лиц, ООО «ГСД-Рециклинг» и ООО «СЧПЗ-Трейд». 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиками обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не установил основания для применения ст. 333 ГК РФ.

	Поддерживая выводы суда в данной части и отклоняя доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства дела № 2-919/2020, апелляционный суд исходит из того, что установленные по нему обстоятельства не имеют значения для настоящего дела, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 не является преюдициальным (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В силу статьи 69 АПК преюдициальное значение имеют не выводы, а обстоятельства. Применительно к данному делу таких обстоятельств не имеется, так как Кировский районный суд г. Екатеринбурга  исследовал обстоятельства и период просрочки применительно к Иванову Е.В. и Суслину Е.В.

	Оснований для снижения размера неустойки до 1 786 295,б 84 рублей,

исходя из ставки 10,961%, по приведенным мотивам апелляционный суд не усматривает.

	Размер неустойки согласован сторонами в п. 15.1 Правил лизинга. При заключении договора поручительства ответчик и его поручители при заключении договоров поручительства должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также при установленном размере неустойки, который не является чрезмерно высоким, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По приведенным мотивам апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 августа 2020 года по делу № А60-517/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 Е.Ю. Муравьева  

 

Судьи

И.В. Борзенкова   

 

Н.М. Савельева