ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.01.2023

 

Дело № А41-16562/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,   

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ДРСУ №1» ФИО1 -  ФИО2, по доверенности от 18.01.2023, срок 1 год,

от ООО «Пролог» - ФИО3, по доверенности от 29.12.2022, срок до 31.12.2023,

от ООО «Монолит Констракшн» - Домино Н.М., по доверенности от 20.12.2022, срок до 31.12.2023,

от АО «Крокус Интернешнл» - ФИО4, по доверенности от 01.01.2023, до 31.12.2023, ФИО5, по доверенности от 01.11.2022, до 31.03.2023,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ДРСУ №1» ФИО1, ООО «Пролог» 

на определение от 11.07.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 06.10.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении ФИО6, АО «КРОКУС», ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016» и ООО «Монолит Констракшн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ №1»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 должник - ООО «ДРСУ № 1» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ № 1» утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: бывшего руководителя ФИО6, а также АО «КРОКУС», ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016» и ООО «Монолит Констракшн».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ № 1» на основании заявления ААУ «СЦЭАУ».

Арбитражный суд Московской области определением от 09.02.2022 утвердил новым конкурсным управляющим ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДРСУ № 1», с него в конкурсную массу ООО «ДРСУ № 1» взыскано 99 497 887,29 руб.; в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пролог» и конкурсный управляющий ООО «ДРСУ №1» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Крокус Интернешнл», ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016», ООО «Монолит Констракшн», а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в связи с неподачей заявления должника в арбитражный суд отменить. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ДРСУ №1», представитель ООО «Пролог» кассационные жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО «Монолит Констракшн», представитель АО «Крокус Интернешнл» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО6, являвшийся руководителем должника с 26.07.2016 до открытия конкурсного производства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не подачу в установленный законом срок заявления о банкротстве ООО «ДРСУ № 1» после наступления его объективного банкротства, а также за не передачу документов должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий также полагал, что ФИО6, АО «КРОКУС», ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016» и ООО «Монолит Констракшн» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с созданием указанной группой лиц схемы осуществления деятельности, при которой должник не извлекал прибыль, а лишь аккумулировал (накапливал) кредиторскую задолженность, что привело к получению имущественной выгоды лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему, а также отказал в привлечении ФИО6 и остальных ответчиков за осуществление деятельности, приведшей к фактическому банкротству должника, посчитав недоказанной совокупность необходимых условий.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за не неподачу заявления должника в арбитражный суд судами сделаны следующие выводы.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО6 должен был обратиться в суд с заявлением должника не позднее 30.06.2016, при этом сам же указывает на то, что  признаки неплатежеспособности возникли ООО «ДРСУ № 1» в начале июня 2016 года.

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-134979/17, которым с ООО «ДРСУ № 1» в пользу ООО «Стальстроймонтаж» взыскано 9 100 450,53 руб. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты должником товаров, поставленных в период с 30.04.2016 по 20.10.2016.

Также конкурсный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-99841/17, которым с ООО «ДРСУ № 1» в пользу ООО «Гидроспецфундаментстрой» взыскано 8 650 000 руб., образовавшейся в период с августа 2016 г. по февраль 2017 г., и на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-95464/17, которым с ООО «ДРСУ № 1» в пользу ООО «ГК АБСОЛЮТ» взыскано 1 559 124,24 руб., образовавшейся в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г

Исследовав материалы дела, оценив доводы управляющего и представленные доказательства, суды посчитали, что приведённые конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что по состоянию на указанную заявителем дату (30.06.2016) предприятие должника находилось в таком критическом финансовом состоянии, когда руководителю необходимо было обращаться в суд с заявлением должника.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, АО «КРОКУС», ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016» и ООО «Монолит Констракшн» к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, при которой должник не извлекал прибыль, а лишь аккумулировал кредиторскую задолженность, суды пришли к следующим выводам.

28.03.2016 между АО «КРОКУС» и ООО «Монолит Констракшн» во исполнение долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23.05.2014 № ИД-2014-461, заключенного между АО «КРОКУС» и ГК «Росавтодор», заключен договор подряда № К-28-03- 2016/ЦКАД/08.

На основании указанного договора подряда № К-28-03- 2016/ЦКАД/08 11.04.2016 между ООО «Монолит Констракшн» и ООО «ДРСУ № 1» заключен договор подряда № 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1, в соответствии с которым кредитор поручил, а должник обязался по его поручению осуществить строительство следующих сооружений, в объеме, указанном в технической документации, на объекте ООО «Монолит Констракшн»: Эстакады на транспортной развязке М-4 «Дон» на ПК2378+11,35 – ПК2392+38,56 правое: L=1430,31м, габарит2 (Г-11+0,75) левое: L=1344,08м, габарит Г-11-Г-18,5+075.

Порядок расчетов за выполненные работы определен в главе 3 договора подряда № 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1, которая предусматривает выплату аванса на выполнение работ, который зачитывается в счет оплаты выполненных и принятых работ за отчетный период в сумме, определенной согласно предусмотренной формуле.

19.10.2018 ООО «Монолит Констракшн» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 224 215 771,59 руб. основного долга и 223 123 437,18 руб. неустойки. 30.04.2020.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенных между кредитором и должником сделок по проведению зачета взаимных требований, которые в числе прочего заявлены ООО «Монолит Констракшн» в качестве оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

03.06.2020 конкурсные кредиторы должника ООО «Лента-Строй УМ» и ООО «Группа Компаний Абсолют» также обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключенных между кредитором и должником сделок по проведению зачета взаимных требований, которые в числе прочего заявлены ООО «Монолит Констракшн» в качестве оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Впоследствии арбитражным судом вышеуказанные заявления ООО «Монолит Констракшн», ФИО8, ООО «Лента-Строй УМ» и ООО «Группа Компаний Абсолют», объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, требование ООО «Монолит Констракшн» в размере 223 985 381,59 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ДРСУ № 1», в удовлетворении остальной части требований ООО «Монолит Констракшн» отказано, в удовлетворении заявленных требований о признании сделок ООО «ДРСУ № 1», заключенных с ООО «Монолит Констракшн», также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменены в части требования ООО «Монолит Констракшн» к ООО «ДРСУ №1» о включении в реестр требований кредиторов 9 189 592,97 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 для рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По результатам повторного рассмотрения указанного спора определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 требование ООО «Монолит Констракшн» в размере 9 189 592,97 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ДРСУ № 1».

Фактически конкурсный управляющий указывал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 установлено вхождение АО «КРОКУС», ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016», ООО «Монолит Констракшн» и ООО «ДРСУ № 1» в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, в связи с чем привлекаемые им к субсидиарной ответственности лица извлекли выгоду из деятельности должника.

Конкурсный управляющий, заявляя об отнесении АО «КРОКУС» к контролирующему должника лицу, подотчетности действий должника АО «КРОКУС» и ООО «Монолит Констракшн», в качестве доказательств ссылался на технический регламент организации обязательного банковского сопровождения, предусмотренного договором подряда № 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1 от 11.04.2016, заключенного между ООО «ДРСУ №1» и ООО «Монолит Констракшн».

В соответствии с указанным техническим регламентом должник обязался для целей совершения расчетов в рамках вышеуказанного договора подряда открыть обособленный банковский счет в ПАО Сбербанк (п. 1.1. технического регламента).

Согласно п. 3.1.1 технического регламента банк осуществляет функцию контроля за целевым расходованием денежных средств.

Условие о заключении договора о банковском сопровождении в указанном заказчиком банке и открытии в этом банке отдельного счета для расчетов обязательно для соблюдения субподрядчиком.

Согласно пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя в том числе требования к банкам и порядку их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.

Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов», определен порядок банковского сопровождения таких контрактов.

Осуществление всех расчетов в ходе исполнения контракта, сопровождаемого банком, отражается на счетах, которые открываются в указанном банке.

Банковское сопровождение контракта представляет собой обеспечение банком на основании договора, заключенного с поставщиком, подрядчиком, исполнителем и всеми привлекаемыми в ходе исполнения контракта субподрядчиками, соисполнителями, проведения мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения контракта, на счете, открытом в указанном банке, и доведение результатов мониторинга до сведения заказчика (пункты 5, б Правил осуществления банковского сопровождения контрактов).

Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области входит в число приоритетных направлений – транспортной стратегии Российской Федерации, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 1734-р; Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848, поэтому открытие обособленного счета в банке обязательно при выделении денежных средств из федерального бюджета.

Министерство финансов России письмом от 22.07.2020 № 24-03-07/64024 «Об осуществлении расчетов (операций) в рамках исполнения контракта, подлежащего банковскому сопровождению» указало, что при банковском сопровождении на отдельных счетах должны осуществляться все кассовые операции, связанные с исполнением сопровождаемого контракта поставщиком, соисполнителями любого уровня кооперации, так как указанные операции подлежат либо мониторингу (при простом банковском сопровождении), либо контролю (при расширенном банковском сопровождении).

Проведение операций, связанных с исполнением контракта, по другим счетам не допускается.

В целях реализации проекта по строительству ЦКАД между ГК «Росавтодор» и АО «КРОКУС», выступающим заказчиком, заключено долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс № 1 от 23.05.2014 № ИД-2014-461.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.05.2014 № 874-р государственная компания в рамках исполнения проекта строительства ЦКАД представляет Российскую Федерацию.

Перечисление денежных средств из федерального бюджета по договору подряда предусмотрено действующим законодательством только на обособленный расчетный счет подрядчика, в связи с чем в целях мониторинга банком за расходованием федеральных средств такой счет открыт как для АО «КРОКУС», так и предусмотрено открытие такого отдельного счета и для ООО «Монолит Констракшн».

Таким образом, судами установлено, что все расходы контролировались и проверялись банком, при этом перечисление денежных средств по инвестиционному договору, договору подряда на обособленный банковский счет не может свидетельствовать об осведомленности АО «КРОКУС» о расходах должника, и его влиянии на совершение каких-либо сделок должника.

Судами также установлено, что доказательств того, что заключение должником с ООО «Авто Комбинат» договора аренды строительной техники без экипажа, на которое также указывает конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения заявленных им лиц к субсидиарной ответственности, каким-либо образом привело к неплатежеспособности ООО «ДРСУ № 1», либо возникновению у него убытков, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вины ФИО6, АО «КРОКУС», ООО «Авто Комбинат», ООО «Шафран 2016» и ООО «Монолит Констракшн» в банкротстве ООО «ДРСУ № 1», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ФИО6, имели место в июне 2016 года  (в части не обращения с заявлением о банкротстве), то настоящий спор, по правильному мнению судов,  должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство – это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Само по себе ухудшение финансового состояния должника, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15,  одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер.

Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Конкурсным управляющим также не представлены в материалы дела доказательства того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьёй 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Между тем доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 1 61.11 Закона о банкротстве статьи  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу №А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

—наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

—реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

—ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц», следует, что суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по  делу № А41-16562/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобе – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  В.Л. Перунова