Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14526/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Черноусовой О.Ю.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебномзаседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» на решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу№ А45-14526/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (630008, город Новосибирск, улица Тургенева, дом 144,офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска ФИО2 об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: отделение судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставовпо Новосибирской области (630051, 

<

...>), ФИО3 (город Новосибирск).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» –ФИО4 по доверенности от 05.04.2023;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 15.05.2024.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемк Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставовпо Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ФИО3 (далее –ФИО3, должник).

Решением от 21.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, были составлены должником и руководителем общества формально, в условиях корпоративного конфликта, о чем общество известило судебного пристава-исполнителя; суды не дали оценки приведенным взыскателем доводам в опровержение факта передачи спорной документации, неправомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о привлечении к участию в деле бывшего руководителя ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 20.03.2023 серии ФС № 044456891 (дубликат), выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-23663/2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 36486/24/54001-ИП в отношении ФИО3 (предмет исполнения: передача документов по перечню, указанному в решении суда от 21.11.2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства должен удостовериться в совершении должником комплекса действий, направленных на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящем случае фактическое исполнений требований, содержащихся в исполнительном листе от 20.03.2023 серии ФС № 044456891, означает передачу ФИО3 документации, перечисленной в резолютивной части решения от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23663/2022, обществу по месту его нахождения (

<

...>).

Признавая законным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава-исполнителя доказательств получения уполномоченным лицом взыскателя (директором ФИО6) спорной документации по указанному им месту (

<

...>).

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель представил в суд полученные от должника доказательства:  запрос ФИО3 от 06.02.2023 об адресе направления документов обществу; ответ директора общества ФИО7 от 09.02.2023 о направлении документов по адресу: 

<

...>; почтовые квитанции и описи вложений в ценное письмо от 16.02.2023; акты приема-передачи документов, подписанные ФИО3 и ФИО7).

В свою очередь, взыскатель, отрицая получение спорной документации, последовательно в ходе исполнительного производства и судебного разбирательства приводил доводы о фиктивном характере представленных должником документов, ссылаясь на наличие длительного корпоративного конфликта между двумя учредителями общества (ФИО3 и ФИО8), на информированность ФИО3 о предстоящем прекращении полномочий директора общества ФИО7 в период с 07.02.2023 по 15.03.2023 и достижение между ними в этот период соглашения по вопросу  формального составления актов-приема передачи спорной документации; указывал на необходимость критической оценки данных доказательств.

Общество также отмечало противоречивое процессуальное поведение должника, который в рамках настоящего спора заявляет о фактическом исполнении им решения от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23663/2022 в части передачи спорных документов взыскателю 16.02.2023 (до вступления решения в законную силу 21.02.2023 и выдачи исполнительного листа 20.03.2023), одновременно в этот же период обжалует решение суда в порядке апелляционного, а затем и кассационного производства по причине его неисполнимости ввиду отсутствия таких документов (постановления от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 25.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Кроме того, ФИО3 не сообщал о фактическом исполнении им спорного исполнительного документа при разрешении Арбитражным судом Новосибирской области вопросов о выдаче дубликата исполнительного листа (определение от 15.09.2023 по делу № А45-23663/2022), о введении в отношении него процедуры банкротства – реализации долгов гражданина и включении судебной неустойки за неисполнение спорного исполнительного документа в реестр требований кредиторов должника (определение от 18.01.2024 по делу № А45-34120/2023). ФИО6 в рамках дела № А45-13573/2023 пояснял, что являлся номинальным директором общества и никакой документацией о деятельности общества не обладал.

Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка вышеприведенным доводам общества; ограничившись формальным указанием на наличие у судебного пристава необходимых для окончания исполнительного производства документов, подписанных 16.02.2023 между ФИО3 и действующим директором общества ФИО7, полномочия которого были прекращены лишь 15.03.2023, суды не исследовали обстоятельства формирования должником доказательственной базы (в условиях корпоративного конфликта, в период решения вопроса о прекращении полномочий директора и осведомленности должника об этом); отметив, что  подлинность подписи ФИО7 на представленных должником документах взыскателем не оспаривалась, суды не учли позицию общества, которое не заявляло о фальсификации этой подписи, а ссылалось на составление таких документов в результате возможного сговора директора общества (чьи полномочия подлежали прекращению) с другой стороной конфликта исключительно с той целью, чтобы подтвердить судебному приставу-исполнителю исполнение судебного акта, и причинения убытков обществу.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом исполнении должником требований исполнительного листа от 20.03.2023 серии ФС № 044456891 и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства сделаны без учета вышеназванных требований законодательства и являются преждевременными.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, чтов силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствиис требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установитьвсе юридически значимые для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14526/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

ФИО1