ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24264/2022

Дело № А41-61278/22

20 января 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев             в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу № А41-61278/22 по исковому заявлению                          АО «Мособлэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                             

к ООО «Кабельщик М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда № 368/21-ДКС от 03.08.2021 за период                       с 30.12.2021 по 08.07.2022 в размере 396 936,91 руб., неустойки, начиная с 09.07.2022 по дату фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере 10 939 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском                       к ООО «Кабельщик М» о взыскании неустойки по договору подряда № 368/21-ДКС                      от 03.08.2021 за период с 30.12.2021 по 08.07.2022 в размере 396 936,91 руб., неустойки, начиная с 09.07.2022 по дату фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере 10 939 руб.

Исковые требования мотивированны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 368/21-ДКС от 03.08.2021 и заявлены на основании ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу                          № А41-61278/22 в удовлетворении ходатайства ООО «Кабельщик М» о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке отказано, иск удовлетворен частично,                              с ООО «Кабельщик М» в пользу АО «Мособлэнерго» взыскана неустойка за период                            с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 191 194,74 руб., расходы по оплате госпошлины                          в размере 5 268,92 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Мособлэнерго» просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований АО «Мособлэнерго» о взыскании неустойки за период с 01.04.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

От ООО «Кабельщик М» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции по делу № А41-61278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части                          в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мособлэнерго» (заказчик) и ООО «Кабельщик М» (подрядчик) заключен договор подряда № 368/21-ДКС от 03.08.2021                          на выполнение работ.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работы по объекту: «Строительство КЛ-6 кВ от ПС-576 «Снегири» до РП- 50(1 этап). Установка приборов учета по уровню напряжения 0,4 кВ в ТП -282 (2 этап) в т.ч. ПИР, Московская область, Истринский район, дп. Снегири, ул. Московская (1 этап:0,3 км; 2 этап:3 шт. (ТТ), 1 т.у.)» ТЗ 7174/21 от 17.03.2021, 1 этап. В рамках комплекса работ по договору подрядчик обязуется оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно - монтажные и пусконаладочные работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его                  в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.1.3 договора результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-14.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии                          с графиком выполнения работ (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

В силу п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в договоре.

В соответствии с графиком выполнения работ конечный срок выполнения работ-29.12.2021.

Однако работы подрядчиком не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта между сторонами не подписан.

В силу п.10.1 договора подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за несоблюдение сроков выполнения работ, в том числе начальных сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ.

В соответствии с п.10.3 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результат работ - пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок подрядчик обязательства не выполнил, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период                            с 30.12.2021 по 08.07.2022 на сумму 396 936,91 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 09.07.2022 по дату фактического исполнения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно указанным нормам арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт нарушения ответчиком принятого на себя договорного обязательства, влекущий за собой начисление неустойки в установленном договором размере. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.02.2020 по 30.09.2020 в размере 456 045,84 руб.

Ответчиком представлены возражения по начислению неустойки, а также контррасчет.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора подряда и подлежащим применению.

Контррасчет и возражения ответчика судом первой инстанции отклонены  как не соответствующие представленным доказательствам. 

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования о взыскании неустойки в период после 01.04.2022 в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учётом изложенного решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 191 194,74 руб., в остальной части – отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании законодательства.

Приведённые нормы законодательства не содержат ограничений в применении в зависимости от оснований для начисления неустойки, штрафа и пени. Таким образом, ссылка апеллянта на то, что нарушение, за которое взыскивается неустойка, носит неденежный характер, не имеет правового значения для применения моратория, введённого Постановлением № 497.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которым введён мораторий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, носит всеобщий характер и не содержит положений о применении его в зависимости от каких-либо условий. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,                            при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                              при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                            к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года, принятое                        в порядке упрощенного производства по делу № А41-61278/22, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия                    с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова