ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40401/2019

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-23256/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, по паспорту, лично;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу  № А53-40401/2019 по жалобе должника ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 с требованием о его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее  должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО6 с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 08.12.2022 признаны действия финансового управляющего ФИО3 по несвоевременному уведомлению работодателя должника о реквизитах основного счета должника для перечисления заработной платы, несоответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, абз.1 п.5 статье 213.25, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания несоответствующим законодательству действия финансового управляющего по несвоевременному уведомлению работодателя должника о реквизитах основного счета должника для перечисления заработной платы, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО6 в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 принято к производству заявление кредитора ФИО7, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование жалобы должник указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенной на него обязанности по сообщению работодателю ООО «БРАТЬЯ» реквизитов для перечисления заработной платы должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Приказом генерального директора ООО «Братья» № 2 от 25 мая 2022 года ФИО6 назначен на должность заместителя генерального директора общества.

25 мая 2022 года за исх. № 3 ООО « БРАТЬЯ», будучи осведомленным о статусе его работника (признание банкротом), обратилось к финансовому управляющему имущество должника ФИО3 с заявлением о предоставлении реквизитов ФИО6 для перечисления заработной платы.

По состоянию на дату обращения с настоящей жалобой в суд 15.09.2022 данные реквизиты финансовым управляющим работодателю представлены не были, что, по мнению должника, нарушает его право на получение заработной платы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам финансового управляющему о том, что нормы трудового законодательства не исключают возможности получения работником заработной платы наличными денежными средствами в кассе организации.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, который является основным счетом. Через основной счет производятся все расчеты в ходе конкурсного производства (за исключением случаев, когда закон предписывает производить их через иные счета), включая расчеты с кредиторами в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Кроме того, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).

При этом судом учтено, что с требованием об обязании работодателя должника перечислять заработную плату должника на его специальный счет в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2019 № 306-ЭС17-21478, финансовый управляющий обратился лишь 02.11 2022. Однако, действуя разумно и добросовестно, с даты получения запроса работодателя 03.06.2022 (л.д.11), имел возможность направить ООО «Братья» сведения с указанием реквизитов для перечисления заработной платы ФИО6

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО3 возложенной на него обязанности, установленной статьей 213.25 Закона № 127-ФЗ, поскольку факт несвоевременного перечисления финансовым управляющим заработной платы ФИО6 подтвержден материалами дела.

Довод финансового управляющего о том, что должник не ставил его в известность о своем трудоустройстве, несостоятелен, поскольку поведение должника не освобождает финансового управляющего от исполнения положений ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, предполагается, что ему должны быть известны, в том числе и вышеизложенные положения законодательства о банкротстве.

Из названных норм и разъяснений следует, что применительно к настоящему спору, при отсутствии у должника открытых счетов, на которую возможна к перечислению заработная плата, финансовый управляющий должен был в кратчайшие разумные сроки решить вопрос уведомления работодателя об основном счете должника.

Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (п. 7 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ). Исключения для заработной платы в указанной норме не содержатся.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного уведомления работодателя должника о необходимости перечисления заработной платы на специально открытый счет, в связи с чем является подтвержденным факт бездействия управляющего по обеспечению своевременного формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами, обеспечения должника на ежемесячные выплаты в пределах МРОТ.

При этом доводы финансового управляющего о том, что его действиями не нарушены права должника ошибочны, поскольку установленные законодателем гарантии имущественного положения должника, в отношении которого проводятся процедуры несостоятельности, должник вправе претендовать на получение из конкурсной массы денежных средств в разумных пределах для личных нужд, обратившись в арбитражный суд в установленном порядке.

Ссылка финансового управляющего на то, что отчет об отслеживании почтового отправления и квитанции об отправке ООО « Братья» в его адрес запроса не позволяет установить содержимое корреспонденции, судом отклонена, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении запросов исключительно ценным письмом с описью вложения, а управляющий не представил доказательства того, что ООО « Братья» в его адрес направлялась иная документация.

Доводы финансового управляющего об обязанности ООО «Братья», при отсутствии запроса финансового управляющего имуществом должника, выплатить причитающуюся работнику ФИО6 заработную плату несостоятельны.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (п. 7 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ). Исключения для заработной платы в указанной норме не содержатся.

Доказательства выплат работодателем заработной платы при отсутствии в бухгалтерии предприятия реквизитов специального счета для перечисления денежных средств ФИО6 в материалах дела отсутствуют. Названные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, предполагается, что ему должны быть известны, в том числе и вышеизложенные положения законодательства о банкротстве. Таким образом, управляющему должно было быть заведомо известно о незаконности выплаты заработной платы должнику в пределах МРОТ без согласования финансового управляющего имуществом должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, установленных, абз.1 п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и нарушении прав должника и кредиторов, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных финансовому управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу № А53-40401/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                         Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко