Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104578/23

28 июня 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (ИНН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: ПАО Россети «МР», МУП округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск»)

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2024

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ (далее – Ответчик) о взыскании 5 795 803,07 руб., в том числе: 

- 3 484 182,19 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март 2022 года; 

- 2 311 620,88 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2022 по 14.11.2023, а также с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 484 182,19 руб.

 Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 4 948 208, 74 руб., в том числе: 

- 3 484 182, 19 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март 2022 года; 

- 1 464 026, 55 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2022 по 14.11.2023, а также с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 484 182,19 руб.           

            Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель Ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           Судом приобщены в материалы дела отзыв Ответчика, отзыв третьего лица  МУП «УК Подольск» в порядке ст. 131 АПК РФ, письменные пояснения истца, ответчика  в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы, представленные сторонами в порядке ст.66 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» - сетевые организации, чьи сети имеют последовательное технологическое присоединение, и которые оказывают услуги по передачи в интересах потребителей Истца.

При этом ПАО «Россети Московский регион» наделено статусом «котлодержателя», осуществляющим функции централизованных расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей Истца иными сетевыми организациями, включая АО «Мособлэнерго».

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен тройственный договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

- Ответчик совместно с ПАО «Россети Московский регион» оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях Ответчика в размере 1 037 411 кВт*ч стоимостью 3 484 182,19 руб. по потребителю МУП «УК Подольск» за период март 2022 года. 

Причина заявленных Ответчиком разногласий, не учтены в расчетах показания ПУ переданные АО «Мособлэнерго» в отношении третьего лица за спорный период. 

В результате совместной проверки АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» 10.03.2022 выявлено, что приборы учета №№ 8840031000505, 8840063002057, 8840059001456, 8842063002333, 8841027001654, 8840073004883, 8841063004284, 8840073002706 не пригодны к расчетам и подлежат замене (акты проверки прилагаются). 

В связи с чем в марте 2022 года  спорные объекты переведены на расчеты по среднему потреблению в соответствии с п.59 Постановления Правительства РФ от 3  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о чем Истец сообщил Ответчику в письме № МЭС/ИП/48/1942 от 30.03.22. 

Ответчик проигнорировал письмо Истца от МЭС/ИП/48/1942 от 30.03.22. Не оплатил платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за март 2022 года, в том числе в объеме разногласий, от оплаты которых в полном объеме Ответчик отказался. 

Также Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за март 2022 года № МЭС/ИП/68/806 от 25.04.2022 Ответчик требования Истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорному потребителю не удовлетворил. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Истец необоснованно занижает полезный отпуск, увеличивая при этом размер потерь,  ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

              Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (либо иными владельцами объектов электросетевого хозяйства), правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

-   Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства   Российской   Федерации   от   27.12.2004   №   861   (далее   –   Правила недискриминационного доступа № 861);

-  иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика о том, что Истцом в спорный период не учтены в расчетах показания, переданные АО «Мособлэнерго» в отношении следующих ПУ №№ 8840073002706, 8841063004284, 8840073004883, 8841027001654, 8842063002323, 8840059001456, 8840063002057, 8840031000505 судом отклоняются.

Согласно пункта 179 Основных положений N 442, в случаях отсутствия неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абзац третий пункта 140 Основных положений N 442).

Материалами дела подтверждено, что 10.03.2022 была проведена, совместная с АО «Мособлэнерго» проверка, в рамах которой было установлено, что приборы учета №№ 8840031000505, 8840063002057, 8840059001456, 8842063002323, 8841027001654, 8840073004883, 8841063004284, 8840073002706 не пригодны к расчетам и подлежат замене (акт проверки от 10.03.2022 представлен в материалы дела). 

В заключении данного акта установлено, что приборы учета не пригодны к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию в многотарифном режиме до устранения внутренних ошибок. Необходимо произвести замену или ремонт приборов учета. 

Согласно писем завода измерительных приборов «Энергомера» от 01.03.2014 № 1782, от 20.02.2024 № 152/023 при указанных ошибках прибор учета следует считать неисправным.

В своих письменных пояснениях Ответчик не оспаривает факт того, что приборы учета неисправны и настаивает на том, что Истец должен был учесть показания ОДПУ за 10 дней. 

При этом, в соответствии с п. 3.7.7 руководства по эксплуатации счетчика электроэнергии ФИО1 301 установленного на спорным МКД, отражение показаний по дополнительному тарифу осуществляется в случае невозможности определения действующего тарифа (сбой часов реального времени или не задано тарифное расписание), т.е. при наличии ошибок. 

В актах проверок отражены ошибки «ERR 21»1 , «ERR 37»2 , «ERR 30»3 . При этом на стр. 70, 71 (ошибки «ERR 21», «ERR 37») указанного руководства установлено, что: «если ошибка не исчезает, отправить счетчик в ремонт. Ошибка индицируется циклически после каждого просматриваемого параметра». Вывод: показания ОДПУ зафиксированные в актах проверки от 10.03.2022 не могут быть приняты в качестве расчетных т.к на момент проверки уже было установлено, что информация отражена некорректно. Следовательно, довод Ответчика о том, что расчет за 10 дней должен осуществляться исходя из показаний ОДПУ, является необоснованным.

В этой связи приборы учета, содержащие ошибки Err21, Err30 Err37, должны быть признаны согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 вышедшими из строя в связи с недостоверным отображением результатов измерений по зонам суток.

Довод Ответчика о том, что Истец не передал полезный отпуск по шести приборам учета №№ 8841063004284, 8840073002706, 8840073004883, 8840063002057, 8840031000505, 8842063002323 противоречит материалам дела. 

ОДПУ № 8841063004284, 8840073002706, 008840073004883 учитывают объем электрической энергии по МКД по адресу: Московская обл., Подольск городской округ, Подольск г., Генерала Стрельбицкого ул., 12. Согласно представленным выкопировкам из форм 18-юр за март 2022 по спорному объекту был выставлен объем полезного отпуска в размере 32 333 кВтч. Расчет был произведен по нормативу.

В отношении ОДПУ №№ 008840059001456, 008841027001654, 8842063002323. Согласно представленным выкопировкам из форм 18-юр за март 2022 вышеуказанные ОДПУ учитывают объем электрической энергии по МКД по адресу: Московская обл., Подольск городской округ, Подольск г., Генерала Стрельбицкого ул., 10. Объем полезного отпуска был выставлен исходя из среднемесячного потребления.

В отношении ОДПУ № 008840031000505, 008840063002057 учитывают объем электрической энергии по МКД по адресу: Московская обл., Подольск городской округ, Подольск г., Академика Доллежаля ул., 26. Согласно представленным выкопировкам из форм 18-юр за март 2022 по спорным приборам учета был выставлен объем полезного отпуска 0 кВтч., так как по данным приборам учета в 2021, 2022 году отсутствовало потребление, что подтверждается выкопировками из форм 18-юр. за период 03.2021-02.2022 года.

Расчет объема потребления электрической энергии в спорный период произведен Истцом на основании показаний аналогичного периода предыдущего года в соответствии с пунктами 136, 140 179 Основных положений № 442. 

Соответствующая информация направлена территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Мособлэнерго» письмами № МЭС/ИП/48/1942 от 30.03.2022, от 01.03.2023 № МЭС/ИП/90/273. 

Таким образом, Истец отразил весь объем полезного отпуска по спорному прибору учета. 

Как пояснил Истец, что спорные объемы электрической энергии не могут быть квалифицированы как объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком Истцу. 

В частности, спорные объемы электроэнергии по потребителям были учтены Сторонами в расчетных периодах, следующих за спорными периодами, в качестве дополнительного объёма полезного отпуска, повлиявшего на увеличение объема услуг Ответчика и уменьшение потерь в сетях (Истец отразил показания приборов учета, номера приборов учета, расход электрической энергии в отчетных формах 18-юр, а Ответчик на основании указанных форм сформировал баланс электрической энергии и акты оказанных услуг). 

На основании изложенного, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

  В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в размере 3 484 182,19 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период 19.04.2022 по 14.11.2023 в размере 1 464 026, 55 руб., законной неустойки, начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты  суммы 3 484 182, 19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

В ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный законом процент неустойки от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, и, что он достаточно высокий, на что ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков Истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Федеральный закон от 03.11.2015 года №307-Ф3 вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. 

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому Ответчиком не представлено.

Степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

         Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований Истца.

         Доводы третьего лица  МУП «УК Подольск», изложенные в отзыве  не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку МУП «УК Подольск» ошибочно полагает, что требования АО «Мосэнергосбыт» обращены к МУП «УК Подольск», т.е.  неверно определило свой статус участия в настоящем деле. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 741 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 238 руб., оплаченной  платежным поручением от 30.11.2023 № 84544 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере   3 484 182, 19   руб., неустойку в размере  1 464 026, 55  руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы долга, начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму 3 484 182, 19   руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  47 741  руб.

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  4 238  руб., уплаченную по п/п №  84 544  от 30.11.2023. 

             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                               Н.А. Поморцева