/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6294/2017-ГК

г. Пермь

02 октября 2017 года

Дело № А60-61617/2015

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2017 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября    2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Мартемьянов В. И.,

судей                                         Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер  О.О. ,

при участии:

от ООО  «НПО «Ремстройиндустрия-Карьер строительного камня»: Сухих С.В., удостоверение № 1808 от 29.04.2013, доверенность от 08.09.2017:

конкурсный управляющий  Русалева  Е.Ю.,  паспорт;

Лихачев М.А.  -  паспорт,;

от иных лиц, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы лица,  в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Ремстройиндустрия-Карьер строительного камня», кредитора Дудина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного  суда  Свердловской области 

от 30 июня 2017 года 

о признании недействительной сделки -  договора  о  переходе  прав кредитора от должника к ООО «Ремстройиндустрия-Карьер строительного камня» от 03.10.2011,

принятое судьей  Маниным В.Н.,

вынесенное в рамках дела № А60-61617/2015, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Ремстройиндустрия» (ОГРН 1096659008236, ИНН 6659193443),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2015 поступило заявление ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» (ИНН 6659193443, ОГРН 1096659008236) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2015 заявление ПАО «Сбербанк» принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности требований

заявителя назначено в судебное заседание на 22.01.2016 на 09 час. 30 мин.

Определением суда от 07.04.2016 года требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» признаны обоснованными.

В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» введена процедуру банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" №132 от 23.07.2016, стр. 30.

Решением суда от 23.09.2016 года процедура наблюдения в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 22.03.2017.

Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия», утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.10.2016.

В адрес суда 25.04.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о признании сделки должника  -  договора о  переходе  прав  кредитора  к  другому  лицу от  03.10.2011 г.  с ООО «НПО Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия–Карьер строительного камня» недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка по переходу прав кредитора от ООО  «НПО Ремстройиндустрия» к ООО ответственностью «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» по договору от 03.10.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия-карьер строительного камня» возвратить в конкурсную массу должника – ООО «НПО «Ремстройиндустрия» имущество, указанное в акте приема передачи от 03.10.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Ремстройиндустрия-Карьер строительного камня» и  кредитор Дудин Дмитрий Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать, по основаниям,  изложенным в апелляционных жалобах.

В апелляционной  жалобе ООО «Ремстройиндустрия-Карьер строительного камня» и  Дудин  Д.Н.  ссылаются  на  то,   что судом первой инстанции сделан  ошибочный  вывод о том, что вследствие  невозврата денежных  средств ответчиком повторный займ ООО «НПО «Ремстройиндустрия» возвратить самостоятельно не смогло и обратилось в Сбербанк за кредитом в сумме 24 102 320,00 рублей.

         Данный вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречит выводу Арбитражного суда Свердловской области  в  судебном  акте  по делу № А60- 33347/2015, между теми же сторонами, вступившему в законную силу , в котором указано, что полученный ООО НПО «Ремстройиндустрией» кредит в сумме 24 102 320.00 рублей был предоставлен на покупку оборудования для последующей передачи по договору лизинга, определенному потребителю.

         Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО НПО «Ремстройиндустрия» Русалевой Е.Ю. о признании договора от 03.10.2011 г. недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для вывода о злоупотреблении правом сторон названного договора уступки права требования - ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В целях стабильности гражданского оборота законодателем установлен срок исковой давности. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Суду необходимо было применить срок давности, так как при признании сделки недействительной и изъятии имущества у ООО «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня», кредитор  Дудин Д.Н. вынужден будет  вновь подать заявление о признании этой организации банкротом , как неспособной удовлетворить его требования в рамках заключенного мирового соглашения по делу А76-32039/2015, тем самым вновь будет рассматриваться разрешенный спор.

        При этом, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

        Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам , совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100- ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 ГК РФ применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством.

       Основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом явилась задолженность ООО НПО «Ремстройиндустрия» перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № 1453 от 05.06.2012г. сумма кредита 24 102 320 рублей, процентная ставка15,5% годовых, срок возврата кредита 04.06.2017 г. , кредитному договору № 1496 от 27.11.2012г. сумма кредита 12 500 000 рублей, процентная ставка 13,5 % годовых, срок возврата кредита 27.11.2014 г., кредитному договору № 1605 от 17.10.2013г. сумма кредита 2 000 000 рублей, процентная ставка 13% годовых, срок возврата кредита 18.10.2015г.

       Денежные средства по данным кредитным договорам были получены должником ООО НПО «Ремстройиндустрия» и израсходованы на собственные нужды.

       Для заключения вышеназванных кредитных договоров директором ООО НПО «Ремстройиндустрия» (Лихачевым М.А.), были заключены договоры поручительства от имени ООО «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня» (ОГРН 1117423001651 ИНН 7423100030):

       договор поручительства №30610 от 05.06.2012г., в соответствии с которым Поручитель        обязался    отвечать     перед         Банком       за      исполнение ООО         «НПО «Ремстройиндустрия» (Заемщик) обязательств по Кредитному договору № 1453 от 05.06.2012г. сумма кредита 24 102 320 рублей, процентная ставка15,5% годовых, срок возврата кредита 04.06.2017г.; Договор поручительства №         30666 от 27.11.2012г.,       в соответствии с которым Поручитель   обязался    отвечать     перед          Банком       за исполнение ООО     «НПО «Ремстройиндустрия» (Заемщик) обязательств по Кредитному договору № 1496 от 27.11.2012г. сумма кредита 12 500 000 рублей, процентная ставка 13,5 % годовых, срок возврата кредита 27.11,2014г. , договор поручительства № 30813 от 17.10.2013г., в соответствии с которым Поручитель обязался         отвечать     перед         Банком       за      исполнение         ООО « НПО «Ремстройиндустрия» (Заемщик) обязательств по Кредитному договору № 1605 от 17.10.2013г. сумма кредита 2 000 000 рублей, процентная ставка 13% годовых, срок возврата кредита 18.10.2015 г. Более того, директор ООО НПО «Ремстройиндустрия» Лихачев М.А., в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед банком по указанным кредитным договорам, имея доступ и к первичным документам ООО НПО «Ремстройиндустрия-Карьер Строительного Камня», заключил с банком Договор залога № 3811 от 27.11.2012г. и Договор последующего залога № 4381 от 17.10.2013г. на имущество, которое не принадлежало залогодателю ООО НПО «Ремстройиндустрия».

        Определением Арбитражного суда Челябинской области 30.12.2015 по делу №  А76-32039/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено

производство по делу о банкротстве ООО «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер Строительного камня» (ОГРН 1117423001651 ИНН 7423100030).

        Требования ПАО «Сбербанк» и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «НПО «Ремстройиндустрия», с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди: в сумме 15 898 718 руб. 55 коп. основного долга, 1 061 627 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 4 283 178 руб. 87 коп. неустойки, то есть аналогично с требованиями по делу № А60-61617/2015.

        Таким образом, инициатором процедур банкротства в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-61617/2015 и в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-32039/2015, по одному и тому же денежному требованию, являлось ПАО «Сбербанк России».

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017г. по делу А76-32039/2015 произведена замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195)) (первоначального кредитора) путем исключения его из реестра требований кредиторов должника - ООО «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» и включением его правопреемника - Дудина Дмитрия Николаевича с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Дудина Дмитрия Николаевича.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017г. по делу А60-61617/2015 произведена замена стороны, конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на Дудина Дмитрия Николаевича по требованиям, установленным определением Арбитражный суд Свердловской области от 07.04.2016.

        Таким образом, заявителем процедур банкротства обеих организаций по делу № А60-61617/2015 и по делу А76-32039/2015, по одному и тому же денежному требованию, стал Дудин Д.Н., в результате процессуального правопреемства.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017г. было утверждено мировое соглашение по делу № А76-32039/2015, заключенное 22.03.2017 между должником - обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» и кредиторами, в том числе мной, как основным кредитором (с долей 93,7% в реестре требований кредиторов).

        В соответствии с условиями Мирового соглашения в целях восстановления платежеспособности должника Кредиторами предусмотрены сроки, размеры и график погашения задолженности перед Конкурсными кредиторами. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, производство по делу прекращено.

       Разрешая спор о признании сделки недействительным, суд первой инстанции не изучил обстоятельства дела, не дал им надлежащую правовую оценку и принял решение, фактически, влекущее изменение в правах Дудина Д.Н.

       При заключении мирового соглашения с должником, он, как кредитор исходил из способности должника удовлетворить требования, в том числе и на основании данных о наличии у должника определенного имущества, активов.

       От конкурсного управляющего ООО НПО «Ремстройиндустрия», Демчука  Л.В., Лихачева М.А.,  Ларионовой О.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым с доводами апелляционных жалоб  не согласны, просят   определение суда от 30.06.2017 оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании ООО  «НПО «Ремстройиндустрия-Карьер строительного камня» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Русалев Е.Ю. и Лихачев М.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают определение суда законным и обоснованным.  

Судом апелляционной  инстанции   удовлетворено ходатайство  конкурсного  управляющего  о  представлении  дополнительных  доказательств,  указанных в  приложениях  к  письменному  ходатайству  от  19.09.2017 г. – кассовой  книги  ООО «НПО  «Ремстройиндустрия» за  период  с  29.09.2011 по  30.12.2011, банковские  выписки ООО «НПО  «Ремстройиндустрия» по  счетам  в  ПАО «МТС-банк», распечатки бухгалтерской  отчетности ооо «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня».

Судом апелляционной  инстанции также  в  целях  полного  и  всестороннего  исследования обстоятельств дела  удовлетворено  ходатайство «НПО «Ремстройиндустрия-Карьер строительного камня» о  приобщении к  материалам  дела  дополнительных  доказательств договора  займа   №  23  от  02.09.2011 г. между  ООО  ПКФ «Н.Т. Сервис» и  ООО НПО «Ремстройиндустрия» на  сумму 10 000 000 руб.,  договора займа  №  1  от  11.02.2012  г. между   ООО  ПКФ «Н.Т. Сервис» и  ООО НПО «Ремстройиндустрия» на  сумму 10  000 000 руб. ,  выписки  из  ЕГРЮЛ  на ООО  ПКФ «Н.Т. Сервис»,  платежных  поручений  №  41  от 05.09.2011 о  перечислении ООО  ПКФ «Н.Т. Сервис» в  адрес   ООО НПО «Ремстройиндустрия»  суммы в  размере  10 000 000 руб. по  договору  займа,   №  5  от  11.01.2012 о  перечислении ООО  ПКФ «Н.Т. Сервис» в  адрес   ООО НПО «Ремстройиндустрия»  суммы в  размере  10 000 000 руб. по  договору  займа,  договора займа от  05.05.2015  г.  между  Жиленковым В.И.  и  ООО НПО «Ремстройиндустрия» на  сумму 11 500 000 руб. ,  договора  займа от  08.11.2011 г.  на  сумму  3 500 000 руб. между Сухих С.В. и ООО НПО «Ремстройиндустрия», квитанции к приходному  кассовому  ордеру   01 от 08.11.2011 на  сумму  3 500 000 руб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО «НПО Ремстройиндустрия» (покупатель) и ООО «Снежинский завод ЖБИ» (продавец) заключен договор №33/11-кп купли-продажи имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода ООО «Снежинский завод ЖБИ».

        В соответствии с протоколом №1 от 10.05.2011 победителем публичных торгов по лоту №16 - имущественный комплекс дробильно-сортировочного завода по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Широкая, 76, является общество с ограниченной ответственностью ООО «НПО Ремстройиндустрия» ИНН 6659193443, ОГРН 1096659008236, адрес: 620141, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Армавирская д.43 Б- 14.

        В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущественный комплекс ООО «Снежинский завод ЖБИ».

        Цена указанного имущественного комплекса с учетом НДС составляет 11378649,00 руб.

        Вышеуказанная сумма должна быть перечислена на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

        Оплата за имущество была произведена частично денежными средствами, частично векселями: платежное поручение от 08.08.2011 на сумму 900000,00 руб.; платежное поручение от 05.09.2011 на сумму 9000000,00 руб.; вексель Сбербанка РФ НВ №0227518 на сумму 800000,00 руб.; вексель Сбербанка РФ НВ №0227517 на сумму 678649,00 руб. На общую сумму 11378649,00 руб.

         Таким образом, ООО «Ремстройиндустрия» свою обязанность по оплате исполнило в полном объеме.

         Для оплаты имущественного комплекса должник, в виду недостаточности оборотных средств, был вынужден взять займ у ООО ПКФ «Н.Т. Сервис» в сумме 10000000,00 руб. В дальнейшем займ был возвращен полностью 29.09.2011, 30.09.2011, 04.10.2011, 12.10.2011, 13.10.2011, 08.11.2011, 11.11.2011.

         03.10.2011 после полной оплаты, не оформляя право собственности на приобретенный имущественный комплекс, ООО «НПО Ремстройиндустрия» и ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» заключили договор о переходе прав кредитора к ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня».

        Предметом спорного договора являлся переход права требования передачи имущественного комплекса от ООО «Снежинский завод ЖБИ» в пользу нового кредитора - ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» (пункт 2.4 спорного договора).

        После получения уведомления от ООО «НПО Ремстройиндустрия» о переходе прав кредитора к ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня», ООО «Снежинский завод ЖБИ» передало в собственность имущественный комплекс непосредственно ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня»,  который осуществлял  свою  деятельность по  месту  нахождения  приобретенного  имущества -  в  г.  Снежинск  Челябинской  области.

         Факт приемки-передачи имущества ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня»  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на маслохозяйство серии 74-АГ №659275 от 02.12.2011; свидетельством о государственной регистрации права собственности на подъездную площадку к дробильному отделению серим 74-АГ №659278 от 02.12.2011; свидетельством о государственной регистрации права собственности на склад на дробильно-сортировочном участке серии 74- АГ №659277 от 02.12.2011; свидетельством о государственной регистрации права собственности на весовую дробильного участка серии 74-АГ №659276 от 02.12.2011; лицензией на право пользования недрами ЧЕЛ 802 90 ТЭ на право пользования недрами, выданная ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня», сроком действия до 31.07.2020; актом приема-передачи №000007 от 03.10.2011 экскаватора ЭКГ 5А; актом приема-передачи №000008

от 03.10.2011 Бульдозера Б-170М 101Е.

         ООО «Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» должно было оплатить приобретенные права требования к ООО «Снежинский завод ЖБИ» в согласованный срок после оформления всех правоустанавливающих документов в сумме 11378649,00 руб. (пункт 2.9 договора).

          В  ходе анализа конкурсным управляющим банковских выписок должника фактов поступления денежных средств от заинтересованного лица не установлено.

         Какие-либо документы, подтверждающие зачет взаимных требований в целях оплаты, либо расчеты в иной форме у арбитражного управляющего также отсутствуют.

         Таким образом, дохода по оспариваемой сделке, равно как и соразмерной компенсации расходов по приобретению имущественного комплекса ООО «НПО Ремстройиндустрия» не получило.

         В  связи  с  этим  конкурсный  управляющий  должника обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением о  признании договора от  03.10.2011 г.  о переходе прав кредитора к ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» недействительным в соответствии со  ст. 10  ГК  РФ как сделки  совершенной  со  злоупотреблением правом. 

         Удовлетворяя  заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что оспариваемая сделка ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» привела к причинению вреда должнику, кредиторам должника, выраженного в отсутствии намерения рассчитаться за полученный имущественный комплекс, заключена сторонами в целях вывода из конкурсной массы должника наиболее ликвидных активов и направлена  на  причинение вреда интересам  как самого должника , так и его кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит  основания к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

         Исходя из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

          Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

          Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

          В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

          Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

          В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

          С учетом п. 3 ст. 10 ГК РФ, названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

          Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

          Арбитражный  суд  апелляционной инстанции  считает,  что конкурсным  управляющим  не  доказано,  что    оспариваемая  сделка  является  мнимой  и что   на  момент заключения  спорного договора о переходе  прав  кредитора  к  другому  лицу  стороны  действовали  со  злоупотреблением  правом. 

         Как  видно  из  материалов  дела,   оспариваемая  сделка совершена   более,  чем  за  четыре  года  до  принятия  судом  заявления о  признании  должника  банкротом  к  производству (27.12.2015).  

         Доказательств того,  что  на  момент совершения  спорной сделки должник  отвечал признакам  неплатежеспособности либо  недостаточности  имущества (ст. 2 Закона  о  банкротстве)  не представлено.

        Поясняя  мотивы  заключения  спорной  сделки представитель заявителя апелляционной  жалобы  указывал  на  то,  что  стороны  в  результате  ее совершения  намерены  были  осуществлять реальную  хозяйственную  деятельность. 

        Предметом возмездной  передачи ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня»  являлся  производственный  комплекс , находившийся   в  закрытом  территориальном образовании г.  Снежинск. 

        В  целях осуществления  эксплуатации  данного  имущественного  комплекса  ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» была  переоформлена лицензия на  пользование  недрами от  15.03.2012 г. (л.д. 58-63). При  этом  имущество  было  приобретено на  торгах у ООО «Снежинский завод ЖБИ» ,  ранее  осуществлявшего данную  лицензируемую  деятельность . 

          Из  пояснений конкурсного управляющего  должника  следует, что продукция ,  вырабатываемая  с  помощью  спорного   оборудования  использовалась   в  хозяйственной деятельности  должника.

          В  соответствии  с п. 2.9  договора о  переходе  прав  кредитора  к  другому  лицу от 03.10.2011 оплата  по  настоящему  договору осуществляется ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» в  адрес ООО НПО «Ремстройиндустрия» путем  исполнения  обязательств на  сумму,  указанную  в  п. 2.4  настоящего  договора (11 387 649  руб.) в согласованный срок после  оформления  правоустанавливающих  документов на  имя ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» .

          Таким  образом ,  из  условий договора следует,  что новый  кредитор обязан  оплатить первоначальному  кредитору за  уступаемое  право 11 387 649  руб.

          Доказательств того,  что ООО НПО «Ремстройиндустрия» обращалось  к ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» с  требованиями  об  оплате  в материалах  дела  не имеется. 

          Каких – либо   разумных  объяснений относительно  того, почему  в  течение  более чем  четырех  лет  с  момента  заключения  спорного  соглашения  и  оформления  правоустанавливающих  документов  на  спорное  имущество  за  ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» должник,  несмотря  на  наличие  у  него  соответствующего  права,  не  обращался  с  требованием  к  ответчику   об  оплате  имущества  бывшим  руководителем  Лихачевым М.А.   не  представлено . 

          Вместе  с  тем , ответчик пояснил,  что фактически  спорный  имущественный комплекс  в  2011  г.  был  приобретен  должником  на  заемные  денежные  средства ,  предоставленные  ему  в  том  числе физическими лицами -   участниками ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня». Так  ,  согласно  договору займа  от  08.11.2011 между  Сухих С.В. (займодавец) и ООО НПО «Ремстройиндустрия» (заемщик) последнему  по  квитанции  к  приходному  кассовому  ордеру 01  от  08.11.2011 было  передано  3 500 000 руб. Согласно вкладным листам  кассовой  книги ООО НПО «Ремстройиндустрия» за  период  с 29.09.2011 г.  по 30.12.2011 г. от руководителя  должника  и  одновременно  участника ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» в  кассу  должника  были приняты  денежные средства  на  сумму 14 989 871, 16  руб. часть  указанных  денежных  средств  на  сумму  6 500 000 руб.  поступила  на счет    ООО НПО «Ремстройиндустрия» с назначением  платежа – временная  финансовая  помощь .

          Доказательств финансовой  возможности внести такие  суммы в  кассу  должника и  на  его  счет Лихачевым М.А.  не  представлено. 

          В  дальнейшем  должник также  получал займы  от  участника ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» Жиленкова В.И.  -  так  по  договору займа от 05.05.2015 г.  должнику  последним  был  предоставлен  займ  в  сумме 11 500 000 руб. 

          Следовательно, суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что,  несмотря  на  наличие  заемных  отношений с ООО ПКФ «Н.Т. Сервис» в  действительности денежные  средства на  приобретение  спорного имущества были  получены  не  у  этого  лица,  а  у  иных  лиц,  в  том  числе  по  договорам  займа, а также   без  надлежащего  оформления заемных  отношений и   внесены  Лихачевым М.А.  в кассу  должника ,  а  также  на  счет  должника с указанием  назначения  платежа – временная  финансовая  помощь.  Таким  образом ,  спорное  имущество  приобретено  не  за  счет  средств должника. Этим  и  объясняется  то  обстоятельство,  что за  взысканием  задолженности к  ответчику  должник не  обращался до  введения  в  отношении  него  конкурсного  производства. 

        Следует  отметить, что  оспаривая  сделку по  сути должник  ссылается  лишь  на  то,  что ООО «НПО Ремстройиндустрия - Карьер строительного камня» не  оплатил  переданное  ему  на  основании  спорного договора право.   

        Между  тем данного обстоятельства недостаточно  для  того,  чтобы  считать  сделку  совершенной  при  злоупотреблении правом.                     

         Суд  апелляционной инстанции также  отмечает,  что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку , при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

         В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

        Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств , совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        В рассматриваемом случае суд  первой  инстанции , квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       Между  тем такой  подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

       Также  суд  апелляционной инстанции  считает  заслуживающими  внимания  доводы  ответчика  о  том,  что должником  не  доказано,  что он  обратился  в Сбербанк за кредитом в сумме 24 102 320,00 рублей ,  так как не мог  погасить повторный займ  у ООО ПКФ «Н.Т. Сервис» в связи  с  приобретением спорного  имущества ,  что в последующем и привело к банкротству.

       Доводы  ответчика  о  том,  что  полученный ООО НПО «Ремстройиндустрия» кредит в сумме 24 102 320.00 рублей был предоставлен на покупку оборудования для последующей передачи по договору лизинга , определенному потребителю,  конкурсный  управляющий  не  опровергает.                

      Денежные средства по данным кредитным договорам были получены должником ООО НПО «Ремстройиндустрия» и израсходованы на собственные нужды. При  этом ,  как  отмечено выше, с  требованием  об  оплате  переданного права ООО  «НПО Ремстройиндустрия» к  ответчику не обращалось,  хотя  основания  для  такого обращения у него  имелись.  

      Из  анализа  балансов  должника  следует,  что в 2012 , 2013 гг.  должник  обладал  значительными  активами , резкое  уменьшение  активов  произошло  лишь  в  2014  г. 

       При  таких  обстоятельствах ,  выводы  суда первой  инстанции о  наличии  оснований для  признания  сделки  недействительной как  совершенной  при  наличии  признака  злоупотребления  правом  являются  ошибочными. 

      С  учетом  изложенного ,  апелляционные  жалобы  подлежат  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции  следует  отменить  в соответствии с п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ,  в  удовлетворении заявленных  требований  следует  отказать.        

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по заявлению  и  по   апелляционным жалобам  подлежат  отнесению  на  должника.   

        Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60-61617/2015 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего  ООО «НПО Ремстройиндустрия» отказать.

Взыскать ООО «НПО Ремстройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО «НПО Ремстройиндустрия» в пользу ООО «НПО Ремстройиндустрия-Карьер строительного камня» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «НПО Ремстройиндустрия» в пользу Дудина Дмитрия Николаевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова