ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-15471/2024

г. Самара

06 ноября 2024  года

11АП-14225/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена     29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено      06 ноября  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляпниковой  О.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года по делу № А65-15471/2024 (судья Парменова А.С.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Екатеринбург, пос.Совхозный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),            о расторжении лицензионного договора о предоставлении права пользования секрета производства, взыскании 450 000 руб. уплаченного паушального взноса,

третье лицо: ООО «Энергия природы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 17.05.2024  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Екатеринбург, пос.Совхозный (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора о предоставлении права пользования секрета производства № АН30112023 от 30.11.2023, взыскании 450 000 руб. уплаченного паушального взноса по договору № АН30112023 от 30.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия природы».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об оказании лицензиаром услуг по организации заключения договора поставки, считает, что указанная обязанность не  была выполнена ответчиком; обращает внимание на составление акта приёма- передачи ноу-хау и оказанных услуг с учётом протокола разногласий; ссылается на то, что представитель ответчика- ФИО4 признал факт срыва всех сроков поставки, отсутствие у ответчика вендинговых аппаратов «Bali Bar», что делает невозможным исполнение обязательств ответчика по лицензионному договору.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  истца  - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, по доверенности от 17.05.2024 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2023 между ИП ФИО2 (лицензиаром) и ФИО1 (лицензиатом) был заключён лицензионный договор о предоставлении права пользования секрета производства № AH30l12023 (далее - договор), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере продажи напитков через вендинговые аппараты, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Согласно условиям заключённого договора под секретом производства (ноу-хау) понимаются сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере продажи напитков через вендинговые аппараты, и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введён режим коммерческой тайны.

В соответствии с п. 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят:

2.2.1. Основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Bali Ваr»;

2.2.2. Политика ценообразования;

2.2.3.   Скрипты переговоров с владельцами потенциальных мест размещения вендинговых аппаратов;

2.2.4.   Инструкции и иные обучающие материалы по запуску, обслуживанию и настройке вендингового оборудования (пункт договора сформулирован с учётом протокола разногласий).

Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее:

2.3.1. Видео-инструкция и инструкция на бумажном носителе, рассказывающее об основополагающих закономерностях и факторах ведения бизнеса «Baly Ваг» (пункт договора сформулирован с учётом протокола разногласий).

2.3.2.  Бесплатный доступ к учётной записи для отслеживания состояния оборудования (остаток товара для работы аппарата, количества проданных напитков и др.) (пункт договора сформулирован с учётом протокола разногласий).

2.3.3. Инструкции по обслуживанию аппаратов.

2.3.4.   Чек-лист перспективных мест для установки аппарата с высоким трафиком целевой аудитории.

2.3.5.   Геомаркетинг (методика подбора месторасположения с учётом таких факторов, как плотность жителей, автомобильный трафик на сегментах улиц в ближайшей окрестности, плотность дополнительных точек притяжения населения и др.).

2.3.6. Инструкция по регистрации юридического лица, открытию расчётного счёта.

2.3.7. Рекомендации по выбору системы налогообложения.

2.3.8. Инструкции по анализу онлайн-мониторинга продаж каждого вендингового аппарата.

2.3.9.  Организация заключения договора поставки вендингового аппарата между лицензиаром и продавцом (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 4.1 договора сумма вознаграждения по договору складывается из паушального взноса, размер которого составляет 450 000  рублей, сумма которого уплачивается  не позднее 30 ноября 2023 г.

Установлено, что платёжным поручением № 401 от 01.12.2023 истец перечислил  ответчику паушальный взнос по договору АН 30112023 от 30.11.2023, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.4.10 договора лицензиат обязуется обеспечить закупку вендинговых аппаратов в количестве 1 (одной) штуки, по ценам, которые выставляет поставщик на момент приобретения оборудования лицензиатом. При этом лицензиат вправе докупить еще 2 (два) оборудования по данному договору, размер паушального взноса при этом останется неизменным.

Обеспечить закупку сырья и расходных материалов для вендингового аппарата у лицензиара либо у третьего лица, рекомендованного лицензиаром. Согласование третьего лица, рекомендованного лицензиаром, осуществляется путем проставления лицензиаром отметки «Согласовано» на первой странице договора поставки (п. 3.4.11 договора).

Состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, предусмотренные п. 2.3. договора, передаются лицензиаром лицензиату в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.8.).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора и возврате паушального взноса, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, в установленный срок.

Так, истец указал,  что во исполнение условий договора 19.01.2024 лицензиату поступили на электронную почту доступ к «Базе знаний» по ведению бизнеса «Bali bar», расположенные на гугл-диске; в предоставленной «Базе знаний» содержится общая информация по ведению бизнеса вендинговых аппаратов, не представляющая коммерческой ценности; договор на поставку аппарата, ввиду отсутствия у них вендинговых аппаратов, которые и являются основным секретом производства (ноу-хау) лицензиара, ни ООО «Энергия природы», ни ответчик не предоставили, как впоследствии выяснилось, вендинговых аппаратов ответчик поставить в принципе не мог.

При этом 19.01.2024 ответчик направил в адрес истца по электронной почте акт приёма-передачи ноу-хау и оказанных услуг, в котором указывается о выполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.4 договора.

Истец отказался подписывать полученный  акт приема-передачи ноу-хау и оказанных услуг от 19.01.2024, в письме указывая на не предоставление услуг геомаркетинга, не организацию заключения договора  на поставку вендингового аппарата.

В претензии  от 25.02.2024  истец потребовал от ответчика расторжения договора и возврата паушального взноса, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 06.03.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав заключенный сторонами договор лицензионный договор о  предоставлении права пользования секрета производства № AH30l12023 от 30.11.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является смешанным договором.

В силу ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вышеуказанный договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг (ст.ст. 779-783 ГК РФ) и лицензионного договора (ст. 1235, 1469 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах (ст. 1469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора истцом мотивировано существенным нарушением условий договора ответчиком.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами с протоколом разногласий.

Установлено, что истцом по исполнение договора перечислен ответчику паушальный взнос в размере 450 000 рублей платежным поручением  от 01.12.2023.

В адрес истца ответчиком был  направлен акт приема-передачи  ноу-хау и оказанных услуг от 19.01.2024, от подписания которого истец отказался, ссылаясь на не выполнение ответчиком обязанностей по предоставлению геолокации места размещения аппарата, не организацию заключения договора поставки.

Проверяя доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено, что ответчиком  направлялись на согласование истцу данные геомаркетинга, однако, истца не устроили предложенные ответчиком варианты.

Истец, указывая, что ответчиком не выполнено условие по организации заключения договора, представил договор поставки  № 2901/ЕК от 29.01.2024 с поставщиком ООО «Энергия природы», подписанный со стороны третьего лица (поставщика), предусматривающий поставку  оборудования в течение 14 календарных дней с момента оплаты, а также проект договора поставки № 1402/ЕК от 14.02.2024 с поставщиком – ООО «Энергия природы», предусматривающий поставку оборудования в срок до 31.03.2024.

Истец указанные договоры не подписал, пояснив суду, что не согласен с их условиями.

Давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения условий договора ответчиком.

Так, судом установлено, что спорный договор заключен по обоюдному согласию сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, о чем свидетельствует факт подписания истцом экземпляра договора, а также оплата истцом полной суммы паушального взноса.

Секрет производства (ноу-хау) предоставлен в распоряжение истца,  данные геомаркетинга направлены истцу, ответчиком организовано заключение договора поставки с продавцом, направлены истцу несколько вариантов договора поставки, что истец не оспаривал, истец отказался от заключения договора поставки, не согласившись с условиями поставки оборудования.

Договоры поставки, предложенные ответчиком для заключения, истцом не подписаны, протоколы разногласий к договору поставки от истца не направлялись. При этом истец, указывая, что оборудование для исполнения лицензионного договора ему не передано, со своей стороны, предложенный проект договора поставки не подписал, предварительной оплаты по договору поставки не вносил, заявку на поставку товара не направлял.

Судом первой инстанции учтено также, что заключенный сторонами лицензионный договор не предусматривал обязанности лицензиара по поставке оборудования в определенный срок, а устанавливал обязанность оказания лицензиаром услуг по организации заключения договора, что, как установил суд, ответчиком было выполнено.

Согласно п. 3.4.10 договора лицензиат обязан обеспечить закупку вендинговых аппаратов в количестве 1 (одной) штуки, по ценам, которые выставляет поставщик на момент приобретения оборудования лицензиатом.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что использование истцом ноу-хау, предусмотренного лицензионным договором, невозможно в отсутствие соответствующего оборудования (вендингового кофейного аппарата), между тем, истец со своей стороны отказался от предложенных ответчиком вариантов поставки оборудования. Истцом было рассмотрено несколько вариантов договора поставки, и ни один из них не устроил истца, в связи с чем требование истца, изложенное в претензии о расторжении договора и возврате паушального взноса, заявлено ответчиком в отсутствие правовых оснований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невыполнению ответчиком обязательств по организации заключения договора поставки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик содействовал истцу в заключении договора поставки товара; проект договора поставки был направлен истцу, однако истец отказался от его заключения. 

В обоснование причин не подписания договора ответчик сослался на регистрацию компании контраагента 26.12.2023, что, по его мнению, дает основания сомневаться в ее благонадежности, а также указал, что условиями проекта договора предусмотрена предоплата за поставку товара, что не устраивает истца.

Между тем, из условий лицензионного договора не следует, что стороны согласовали организацию заключения ответчиком договора поставки на определенных условиях.

Истцом не представлены доказательства того, что заключение договора поставки на предложенных условиях повлечет для него негативные последствия, или приведет к причинению убытков.

Ссылка истца на то, что представителем ответчика ФИО4 было признано нарушение сроков поставки, не может быть принята во внимание, поскольку указанное лицо представителем ответчика не является.

Не достижение истцом желаемого результата при заключении лицензионного договора не является основанием для вывода о допущенных ответчиком нарушениях условиях договора, влекущих его расторжение.

Подписание акта приема-передачи ноу-хау и оказанных услуг с протоколом разногласий не доказывает нарушение ответчиком условий договора  по выполнению принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика при исполнении лицензионного договора; существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для расторжения договора по инициативе истца и возврате паушального взноса отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года по делу № А65-15471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова