АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-491/2023

г. Владивосток

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023.

В полном объеме решение изготовлено 14.04.2023.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геомар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2003),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 26.03.2012), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 908,99 руб.,

при участии в заседании: стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геомар" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 908,99 руб..

Определением суда от 18.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Атлант», ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 13.03.2023, направленно заказным письмом с уведомлением по юридическим адресам сторон и третьих лиц, указанных в Выписках из ЕГРЮЛ.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения сторон и третьих лиц, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьих лиц против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение убытков в результате повреждения 22.09.2021 вагона №56221484 на пути необщего пользования территории ООО «Геомар» при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в связи с выплатой суммы страхового возмещения на основании заключенного с ООО «Атлант» полиса страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4926725 от 19.01.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не доказал обстоятельство того, что по условиям договора страхования отсутствует запрет на переход права страховщику от страхователя; полагает, что в отсутствие расчета фактического ущерба невозможно сделать вывод о доказанности размера спорного вреда; считает, что владельцем поврежденных вагонов является государственная корпорация «Банк развития и Внешнеэкономич. ЕС», в связи с чем осуществленные истцом страховые выплаты в пользу ООО «Атлант» в отсутствие подтверждающих документов не подтверждают наличие правовых оснований для возмещения спорных убытков; полагает, что истец неправомерно включил в состав спорных убытков возмещенный страховыми выплатами НДС.

Из материалов дела судом установлено следующее.

19.01.2021 между АО "МАСК" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (страхователь) заключен договор страхования имущества, в том числе, принадлежащих названному лицу вагонов, оформленный полисом страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4926725.

22.09.2021 при выполнении ООО «Геомар» погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования произошло повреждение вагона №56221484, принадлежащего ООО "Атлант", что подтверждается уведомлением, актом общей формы №10/1239 ГУ-23 ВЦ от 22.09.2021, актом о повреждении вагона №716 ВУ-25 от 22.09.2021.

Стоимость восстановительного ремонта указанного вагона в соответствии с дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, универсальным передаточным документом, актом о выполненных работах (оказанных услугах) составила всего 15 066,53 руб.

Страховщик, признав повреждение спорного вагона страховым случаем, по заявлению страхователя выплатил страховое возмещение в размере 17 908,99 руб. (платежное поручение № 89671 от 09.06.2022).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, АО "МАСК" направило в адрес ООО «Геомар» претензию (исх. №Д-65600) 07.10.2022 с требованием возместить убытки по выплате страхового возмещения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров (ст. 104 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ)).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее постановления Пленума № 30), ст. 104 УЖТ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В п. 32 постановления Пленума № 30 разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения УЖТ об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (п.п. 30, 31 постановления Пленума № 30) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее Правила) акт общей формы (форму ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств, в том числе, повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (п. 3.2 Правил).

В п. 3.4 Правил закреплено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В силу п. 6.1 Правил акт о повреждении вагона (форма ВУ-25) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Согласно п. 6.2 Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. 

В соответствии с п. 6.7 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. 

Арбитражный суд полагает, что доказательствами по делу в своей совокупности, в том числе указанным актом общей формы, актом о повреждении вагона, достаточно и достоверно подтверждены обстоятельства спорного повреждения вагонов ООО «Атлант».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Размер спорных убытков определен истцом в размере 17 908 рублей 99 копеек в соответствии с представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах), универсальным передаточным документом. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 89671 от 09.06.2022 судом усматривается, что истцом стоимость ремонта спорного вагона возмещена ООО «Атлант» на основании полиса страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4926725 от 19.01.2021 в связи с наступлением страхового случая – повреждение вагона.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истцом доказаны обстоятельства причинения ответчиком спорного вреда имуществу ООО «Атлант», право требовать возмещения которого перешло истцу, как страховщику, в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков, подлежащих возмещению истцу.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал обстоятельство того, что по условиям договора страхования отсутствует запрет на переход права страховщику от страхователя, арбитражный суд отклоняет, поскольку п. 1 ст. 965 ГК РФ установлен императивный запрет на исключение перехода к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что ответчик осуществил повреждение вагона, действуя с косвенным умыслом, поскольку, как следует из акта о повреждении вагона, подписанного в том числе ответчиком, причиной повреждения вагона является нарушение требований ГОСТ 22235-2010.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку владельцем поврежденных вагонов является государственная корпорация «Банк развития и Внешнеэкономич. ЕС», то осуществленные истцом страховые выплаты в пользу ООО «Атлант» в отсутствие подтверждающих документов не подтверждают наличие правовых оснований для возмещения спорных убытков в силу следующего.

То обстоятельство, что спорный вагон принадлежит ООО «Атлант» на ином праве, нежели государственной корпорации «Банк развития и Внешнеэкономич. ЕС» на праве собственности, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку лицом, ответственным за сохранность спорных вагонов, лицом, которое несет бремя содержания данных вагонов, а также является выгодоприобретателем в рамках полиса страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4926725 от 19.01.2021.

С учетом указанного, арбитражный суд считает, что истец правомерно возместил страховую выплату в пользу ООО «Атлант».

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что в размер убытков подлежит включению в том числе НДС.

По смыслу пункта 1 статьи 382 и подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация представляет собой частный случай перехода права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к отношениям сторон договора страхования пунктом 1 статьи 965 ГК РФ иное предусмотрено лишь в части ограничения размера требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, и которое перешло к страховщику в результате возмещения им причиненных убытков - в пределах выплаченной суммы право требования.

Возможность перехода к страховщику права страхователя (потерпевшего) к причинителю вреда в большем объеме, нежели имел сам потерпевший, действующим законодательством не предусмотрена.

Иной подход ставит страховщика в преимущественное положение перед потерпевшим, что нарушает в рассматриваемой ситуации права ответчика, размер ответственности которого за причиненный вред необоснованно завышен.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Закрепленный в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный пунктом 2 данной нормы, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части.

Следовательно, включение в состав убытков НДС не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Из материалов дела судом не усматривается, что ООО "Атлант" не являлось плательщиком НДС и не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным для устранения повреждений вагона.

Истцом каких-либо доказательств данного факта не представлено, а само по себе перечисление им компенсации расходов на устранение повреждений вагонов в размере, превышающем действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных документах, не могло служить основанием для определения ответственности ответчика в более высоком размере.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объеме с учетом сумм НДС.

При таких обстоятельствах не подлежат возмещению ответчиком убытки в качестве НДС в сумме 2 984,832 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 14 924 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 110 АКР РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы, понесенные по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомар" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 14 924 рублей 16 копеек, а также 1 667 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Чугаева И.С.