ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22931/20166

г. Самара

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена            20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено             26 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» – ФИО2, дов. от 01.01.2017г., ФИО3, дов. от 01.01.2017г.,

от закрытого акционерного общества «Группа компаний Электрощит» - ТМ Самара» – ФИО4, дов. от 07.01.2017г.,

от ПАО «Михайловский ГОК» – ФИО5, доверенность от 16.12.2016г.,

от ООО «Универсал Электрик» – ФИО6, дов. от 06.09.2017г.,

от АО «Группа «Свердловэнерго» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу № А55-22931/2016  (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»,

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний Электрощит» - ТМ Самара»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Михайловский ГОК», ООО «Универсал Электрик», АО «Группа «Свердловэнерго»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа компаний Электрощит" убытков а размере 16800000 руб., 60000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы Курской ТПП, пени за просрочку поставки в размере 72182879 руб., 6684248 руб. в качестве платы за коммерческий кредит, штрафа за поставку некачественной продукции в размере 2005274,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 60000 руб. в виде расходов на проведение досудебной экспертизы производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы ООО «Универсал Электрик» и закрытого акционерного общества «Группа компаний Электрощит» - ТМ Самара» на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» и ПАО «Михайловский ГОК» доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители закрытого акционерного общества «Группа компаний Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «Универсал Электрик» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО «Группа «Свердловэнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

От представителей публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ПАО «Михайловский ГОК» ходатайство поддержал.

Представители закрытого акционерного общества «Группа компаний Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «Универсал Электрик» возражали против назначения повторной экспертизы.

Поскольку заключение экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не содержит каких-либо неясностей, основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам отсутствуют, в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007г. между ОАО «Уралмашзавод» (Поставщик) и ОАО «Михайловский ГОК» (Покупатель) заключен договор №УИП-2440/418-042-0769 поставки оборудования, оказания услуг для строительства технологического комплекса обжиговой машины №3, согласно п.2.1 которого «Поставщик обязуется изготовить Оборудование для Покупателя с полной гарантией права собственности без обременения, поставить Оборудование и материалы, Документацию, Запасные Части, оказать Покупателю услуги, указанные в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принять Оборудование, Документацию, Запасные Части и услуги Поставщика в соответствии с условиями настоящего Договора и оплатить на условиях, в объёме и сроки, указанные в Договоре и Приложениях к нему». 

В рамках исполнения вышеуказанного договора, 27.02.2012 ОАО «Уралмашзавод» (Покупатель) заключил с ЗАО «КГ «Электрощит» ТМ Самара» (Поставщик) договор поставки №493-000-125, по условиям которого Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить Продукцию, изготовленную в соответствии с согласованной с Покупателем технической (конструкторской) документацией. 

В соответствии со спецификацией от 20.06.2012 № 2 (далее - Спецификация № 2) к договору, Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю комплектных трансформаторных подстанций №№ 1-9 (далее - КТП) в количестве 9 штук. В целях исполнения договора №493-000-125, 16.08.2012 между ООО «Универсал - Электрик» (Поставщик) и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (Покупатель) заключен рамочный договор поставки № УЭ-94/11. Согласно Спецификации № 3 от 06.08.2012 к данному договору, ООО «Универсал - Электрик» осуществлена поставка в пользу ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 18 трансформаторов, в том числе 14 трансформаторов 2500/10/04 IP - 21 (далее - трансформаторы), производства Италия, производитель - фирма «SIRMET ELETTRICA s.r.l.», Italy, 40010 Via Еuropa, 1 Sala Bolognese (BO). Трансформаторы приобретены ООО «Универсал - Электрик» непосредственно у их производителя - фирмы «SIRMET ELETTRICA s.r.l.», Italy, 40010 Via ЕигораД Sala Bolognese (ВО) по договору от 21.08.2012 № 10-12-RU поставки «18 трансформаторов мощностью 2500 кВА, 1600 кВА,630 кВА, напряжением 6 кВ». Поставка трансформаторов ООО «Универсал - Электрик» (Поставщик) в адрес ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (Покупатель) подтверждается товарными накладными №708 от 06.12.2012, №712 от 12.12.2012 и №713 от 12.12.2012. 

В рамках исполнения договора поставки от 25.12.2007 №УИП-2440/418-042-0769, в период с 10.12.2012 по 17.12.2012 согласно товарной накладной от 07.12.2012 №126929, в адрес Покупателя - ОАО «Михайловский ГОК» поставлены от Поставщика - ОАО «Уралмашзавод» 9 комплектов комплектно-трансформаторных подстанций. 

Приемка трансформаторов произведена ОАО «Михайловский ГОК» в 2012 году без замечаний. 

Каждая из поставленных комплектных трансформаторных подстанций (далее - КТП) №№ 1-7 была оборудована 2 (двумя) трансформаторами комплектации PTR 2500 KVA (далее -трансформаторы) производства фирмы «SIRMET ELETTRICA S.R.L.», Италия. 

В соответствии с условиями Спецификации № 2 к договору стоимость КТП №№ 1-7 составила 66 842 480 рублей 75 копеек. 

Истец оплатил ответчику поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2012 № 10967, от 08.02.2013 № 1512, от 22.02.2013 № 2238, от 14.03.2013 № 3043, от 30.04.2013 № 5306, от 17.05.2013 № 2238, от 17.05.2013 № 5793. 

Рекламационными актами от 15.05.2014г. № 424/13/05, от 18.06.2014г. № б/н, комиссией в составе представителей ОАО «Михайловский ГОК», ОАО «Уралмашзавод», ЗАО «ГК  «Электрощит», были зафиксированы недостатки трансформаторов, входящих в состав КТП№№ 1-7. Представителями комиссии были обнаружены: - трещины на катушках высокого напряжения Трансформаторов КТП; - ржавчина на сердечниках Трансформаторов КТП. Для выявления причин образования указанных недостатков и возможности дальнейшего использования КТП №№ 1 - 7 стороны решили привлечь компетентную экспертную организации. Разделом 16 рекламационного акта от 18.06.2014 № б/н стороны пришли к выводу о необходимости проведения досудебной независимой экспертизы в торгово-промышленной палате, совместной разработки вопросов для эксперта, солидарной оплаты вознаграждения эксперту. 

Однако ответчиком вопросы для проведения внесудебной экспертизы так и не были представлены, оплата за проведение экспертизы не была произведена, что привело к необходимости самостоятельного обращения истца в Курскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы качества поставленного ответчиком товара. О подготовке и каждом этапе проведения независимой досудебной экспертизы истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается письмами от 27.06.2014 № 502-1800, от 03.07.2014 № 104-198, от 29.07.2014 № 502-2070, однако ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» на них не отреагировало и не принимало участия при проведении досудебной экспертизы. 

Письмом от 04.08.2014 № 200-485 КА истец сообщил ответчику о завершении экспертизы и приложил для ознакомления акт экспертизы от 24.07.2014 № 0650100312 (далее - Акт экспертизы). Акт экспертизы Курской ТПП свидетельствует о том, что: - упаковка оборудования - трансформаторов PTR 2500 KVA, не соответствует условиям договора от 27.02.2012 № 493-000-125, так как многослойная полиэтиленовая пленка не способна обеспечить безопасное хранение продукции, в том числе и при транспортировке, в данной упаковке в соответствии с требованиями категории 7 (ОЖЗ) по ГОСТ 15150 с диапазоном температур от -50°С до +50°С, оговоренных договором поставки; - появление трещин на изоляции трансформаторов PTR 2500 KVA связаны с некачественным изготовлением катушек высокого напряжения; - причиной появления ржавчины является отсутствие консервационной краски на торцах пластин сердечников. Не выполнены требования пункта В.4 ГОСТ Р 52719-2007 при изготовлении трансформаторов. Эксперт Курской ТПП установил, что наличие трещин на изоляции трансформаторов являются существенными и неустранимыми недостатками, так как требуют полной замены катушек высокого напряжения. Ржавчина сердечников трансформаторов так же является существенным недостатком, так как не может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени. Указанные недостатки не позволяют эксплуатировать трансформаторы в существующем виде по своему назначению. Таким образом, эксплуатация КТП №№ 1-7 невозможна. 

Письмом от 04.08.2014 № 200-485 КА истец потребовал от ответчика в срок до 08.08.2014 дать конструктивные и конкретизированные предложения, которые должны были обеспечить работоспособность 7 (семи) комплектных трансформаторных подстанций. В противном случае истец оставлял за собой право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы. 

Во исполнение протокола совещания по ситуации с исполнением договора от 03.09.2014 ответчик предоставил истцу спецификацию от 06.08.2012 № 3 к договору от 16.08.2011 № УЭ-94/11, исходя из которой следует, что стоимость трансформаторов в количестве 14 штук, входящих в КТП №№ 1-7, составляет 20 682 683 руб. 66 коп.

Учитывая тот факт, что к договору подписано несколько спецификаций, а в рамках Спецификации № 2 к договору истцом нарушений по качеству КТП №№ 8, 9 не выявлено, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, ОАО «Уралмашзавод» письмом от 24.09.2014 № 250-886ША уведомило ответчика об отказе от исполнения спецификации от 20.06.2012 №2 к договору от 27.02.2012 № 493-000-125 в части поставки трансформаторов в количестве 14 штук, входящих в комплектные трансформаторные подстанции №№ 1-7 и потребовало в течение 7 дней с момента получения уведомления о частичном отказе от договора: - вернуть неосновательное обогащение в виде оплаты, полученной по договору за некачественные трансформаторы, в размере 20.682.683,66 руб.; - возместить расходы на проведение экспертизы в размере 60.000,00 руб. 

Ответчик получил вышеуказанное уведомление о частичном отказе от договора 26.09.2014г., однако в указанный срок в уведомлении о частичном отказе от договора, не вернул истцу стоимость трансформаторов в количестве 14 штук, входящих в КТП №№ 1-7, не возместил расходы на проведение экспертизы, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в рамках дела № А55-25606/2014 о взыскании с ответчика (с учетом уточнений исковых требований) к закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит ТМ Самара» (далее – ответчик, ЗАО «ГК «Электрощит ТМ Самара»): неосновательного обогащения в размере 20 682 683,66 руб.; - расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000,00 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 068 руб. 40 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения (20 682 683,66 руб.) по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 04.10.2014 по 31.05.2015; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (20 682 683,66 рублей) начиная с 01.06.2015 года по момент фактического исполнения денежного обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по срочности до 1 года, опубликованной Банком России по Уральскому федеральному округу за соответствующие месяцы указанного периода. - проценты на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на всю взысканную по судебному решению сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по срочности до 1 года, опубликованной Банком России по Уральскому федеральному округу за соответствующие месяцы указанного периода.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу №А55- 25606/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерное общество «ГК «Электрощит» ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): - задолженность в сумме 20682683 руб. 66 коп., - убытки в размере 60000 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1128068 руб. 40 коп. за период с 04.10.2014 по 31.05.2015; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 20682683 руб. 66 коп. за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора (г. Екатеринбург) в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 126903 руб. 01 коп.; - судебные издержки в сумме 74000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции по делу №А55- 25606/2014, удовлетворяя исковые требования частично, свои выводы основывал на выводах, содержащихся в акте экспертизы Курской торгово-промышленной палаты от 24.07.2014 №0650100312 и экспертном заключении Орловской торгово-промышленной палаты от 23.04.2015 №15/003. Суд первой инстанции сделал вывод, что температура хранения, указанная в эксплуатационных документах на трансформаторы не соответствует температуре хранения указанной в договоре на поставку КТП от 27.02.2012 №493-000-125. В спецификации к договору поставки КТП от 27.02.2012 №493-000-125 (п. 27, 28,29), товаросопроводительных документах (комплектовочная ведомость) указан диапазон температур хранения от -50 С° до +50 С° по 4 (ОЖЗ) ГОСТ 15150-69. При этом упаковка должна обеспечивать сохранность продукции по категории 7 (ОЖЗ) по ГОСТ 15150 с диапазоном температур от -50 С° до +50 С°. В то же время в паспорте и инструкции по эксплуатации трансформаторов, что следует из представленных акта экспертизы и заключения эксперта указана максимально низкая температура хранения - 20 С°, при эксплуатации трансформатора диапазон температуры в помещении должен составлять от -25 С° до 40 С°. Эксплуатационная документация на трансформаторы находилась внутри упаковки вместе с оборудованием, хотя по условиям договора поставки упаковка подлежит вскрытию только при выдаче оборудования в монтаж (что может происходить после длительного периода хранения), а не находиться в отдельном ящике. Нарушения этих требований договора со стороны ответчика ввели в заблуждение сотрудников покупателя - ОАО «Уралмашзавод» и грузополучателя - ОАО «Михайловский ГОК». Тем более ответчик, согласно письму от 21.11.2012 № ДП/НН2-ВИ-7975 (т. 5 л.д. 26- 29), в п. 7 подтвердил свою ответственность за хранение всех комплектующих, входящих в состав КТП при температуре от -50 С° до +50 С° под навесом. Фактически ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» поставило трансформаторы с иными температурными условиями транспортировки и хранения вопреки условиям договора.

На основании вышеизложенного и положений пункта 2 статьи 475, 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность в сумме 20682683 руб. 66 коп. и убытков в размере 60000 руб. в виде расходов на проведение досудебной экспертизы являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, по делу №А55- 25606/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016, решение суда в части удовлетворенных требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 по делу №А55-25606/2014 отказано ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из данного определения следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 506, пункта 5 статьи 454, 469, 518, пункта 2 статьи 475, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А55-25606/2014 посчитал, что исходя из толкования норм действующего законодательства требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, в случае, если он на момент предъявлении требований является собственником спорного товара. Из материалов дела видно, что истцом - «ОАО Уральский завод тяжелого машиностроения» в рамках исполнения договора поставки от 25.12.2007 №УИП-2440/418-042-0769 по товарной накладной от 07.12.2012 № 126929 поставлены в адрес Покупателя - третьего лица (ОАО «Михайловский ГОК») 9 комплектов комплектно-трансформаторных подстанций. В состав указанных КТП вошли 14 трансформаторов PTR 2500KVA, по которым имеется спор между истцом и ответчиком. Комплексная приемка КТП состоялась 25.12.2012, о чем составлен Акт № 249. Данный факт подтверждает ОАО «Михайловский ГОК» в своих пояснениях по делу. Дефекты на спорной Продукции впервые были выявлены в мае 2014 года. Таким образом, истец на возмездной основе передал спорное оборудование в собственность третьего лица - ОАО «Михайловский ГОК» до момента обнаружения недостатков оборудования. Доказательства, подтверждающие предъявление претензии по качеству оборудования третьим лицом к ответчику либо к истцу, в материалах делах отсутствуют. Согласно материалам дела на момент предъявления иска и отказа от исполнения спецификации от 20.06.2012 № 2 к договору от 27.02.2012 № 493-000-125 истец уже не являлся собственником спорного оборудования и следовательно, не имел материального интереса в деле. Суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ от договора кроме права требования уплаченной за товар суммы, влечет корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар и в настоящем случае не может быть реализован, так как истец не является ни собственником, ни владельцем спорного оборудования. Истец не доказал факт причинения ему убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке Продукции. Данная продукция находится в собственности ОАО «Михайловский ГОК». Обстоятельства, которые давали бы истцу как собственнику или владельцу спорного товара право предъявления истом требований о взыскании суммы убытков, в связи с отказом от исполнения спецификации от 20.06.2012 № 2 к договору от 27.02.2012 № 493-000-125, из-за ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком, судами в рамках дела  №А55- 25606/2014 не установлено и материалами дела не доказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом споре истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 60000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы Курской ТПП, однако такое же требование предъявлялось истцом и по тем же основаниям в рамках рассмотрения арбитражными судами дела №А55-25606/2014, и вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу №А55-25606/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016, вынесенными по спору между теми же сторонами, в удовлетворении данного требования истцу отказано.  Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в остальной части суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени за просрочку поставки в размере 72182879 руб., 6684248 руб. в качестве платы за коммерческий кредит, штрафа за поставку некачественной продукции в размере 2005274,42 руб.

Данные требования мотивированы тем, что в соответствии с 4.15. Договора в случае поставки некачественной продукции датой приемки считается дата исправления недостатков в продукции. Согласно п. 18 Спецификации № 2 к Договору в случае поставки некачественной продукции датой поставки считается дата исправления поставщиком недостатков в продукции либо, если исправление недостатков осуществлено покупателем или привлеченными им лицами - дата возмещения поставщиком затрат по такому исправлению. Так как расходы по устранению недостатков в КТП №№ 1-7 не возмещены до настоящего времени, то истец считает продукцию не поставленной.

В соответствии с п. 12.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщику начисляется пени в размере 0,1% от фактически оплаченной продукции, не поставленной в установленный Договором срок за каждый день просрочки.

При этом, так как трансформаторы (комплектующие изделия) поставляются в составе КТП, неустойка рассчитана истцом с учетом стоимости КТП.

Истцом в полном объеме оплачены КТП №№ 1-7 на сумму 66 842 480 рублей 75 копеек. Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А55-25606/2014.

Истец приводит следующий расчет неустойки за просрочку поставки:

66 842 480,75 * 0,1 % * 1080 (период, равный трем годам, предшествующим предъявлению иска) = 72 189 879 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что п. 12.3. Договора предусмотрено, что в случае передачи некачественной продукции ответчик уплачивает истцу штраф в размере 3 % от стоимости некачественной продукции. Согласно расчету истца штраф составил  2.005.274,42 рубля. (66 842 480,75 * 3 % ).

Требование истца о плате за коммерческий кредит основан на п. 12.2. Договора, которым предусмотрено, что  в случае нарушения сроков поставки продукции предоплата считается коммерческим кредитом, предоставленным поставщику с процентной ставкой по кредиту в размере 0,1 % от стоимости авансовых платежей, но не более 10 % от стоимости авансовых платежей. Расчет платы за коммерческий кредит: 66 842 480,75 * 10% = 6684248 рублей.

В рамках рассмотрения дела №А55-25606/2014 данные требования истцом не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу в данной части.

При рассмотрении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом споре в рамках дела №А55-25606/2014 истцом было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое суд апелляционной инстанции рассмотрел как иск о взыскании убытков с ответчика, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, квалифицировал взыскиваемую сумму истцом с ответчика не как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, а как стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, рассмотрев требования истца как иск о взыскании убытков. 

В основание иска, рассмотренного в рамках дела №А55-25606/2014, истцом был положен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спецификации от 20.06.2012 № 2  к договору поставки №493-000-125 27.02.2012, заключенному между ОАО «Уралмашзавод» (Покупатель) и ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара», выразившийся в поставке некачественного товара. 

В рамках настоящего дела, истец также ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спецификации от 20.06.2012г. № 2 к договору поставки №493-000-125 27.02.2012г., однако заявил требования о взыскании убытков не в виде стоимости поставленного ответчиком некачественного товара, а убытки, истца в результате устранения недостатков продукции силами грузополучателя - ОАО «Михайловский ГОК». 

Ранее, в рамках дела № А55-25606/2014, вышеуказанные требования не заявлялись.

В обоснование новых исковых требований, ПАО «Уралмашзавод» ссылается на то, что в его адрес ОАО «Михайловский ГОК» в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ направлена претензия № 26-45юд от 03.02.2016г. о возмещении понесенных расходов в размере 16.800.000 руб. (без НДС) по закупке трансформаторов взамен поставленных ответчиком, которые истец считает неисправными по вине продавца. К своей претензии от 03.02.2016г. N° 26-45юд ОАО «Михайловский ГОК» приложил копию договора купли-продажи от 08.09.2014 141427/1396-14, заключенного с продавцом ЗАО «Группа «СВЭЛ». 

Согласно акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 29.12.2015 № б/н ответчик произвел шеф-монтажные работы в отношении КТП-1 — КТП-9, в составе которых были иные трансформаторы, поставленные ЗАО «Группа «СВЭЛ», что было выяснено судом при рассмотрении дела и подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле, объяснениями, изложенными в отзыве  ЗАО «Группа «СВЭЛ».

Учитывая, что ПАО «Михайловский ГОК» понесло расходы по самостоятельному устранению недостатков в оборудовании, денежная сумма в размере 16 800 000 рублей, по мнению истца, относится к его убыткам, представляющим собой расходы, которые ПАО «Уралмашзавод» понесло в связи с удовлетворением претензии ОАО «Михайловский ГОК». Подтверждение факта и размера понесенных убытков истец представил акт взаимозачета взаимных требований между ОАО «Михайловский ГОК» и ПАО «Уралмашзавод».

Таким образом, указанные требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела и дела №А55-25606/2014 не являются полностью тождественными.

Следовательно, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что основания исков по двум делам не совпадают полностью, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков, соответственно основания для прекращения производства по данному делу в рассматриваемой части также отсутствуют.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в  связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора до обращения с настоящим иском в арбитражный суд ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" направило в адрес ЗАО  "Группа компаний Электрощит" претензию о возмещении  убытков в размере 16800000 руб., 60000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы Курской ТПП, об уплате пени за просрочку поставки в размере 72182879 руб., 6684248 руб. в качестве платы за коммерческий кредит, а также  штрафа за поставку некачественной продукции в размере 2005274,42 руб.

Ответчик в своем ходатайстве не отрицает, а подтверждает факт получения данной претензии, срок на исполнение которой истек до предъявления иска в суд.

Следовательно, истцом был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что спорная претензия подписана неуполномоченным лицом являются необоснованными.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Доводы истца о том, что в связи с выявленными в поставленном оборудовании дефектами ПАО «Михайловский ГОК» направило истцу претензию № 46/343 от 06.06.2014 г. об устранении выявленных недостатков, и с мая 2014 г. неисправные трансформаторы приняты на ответственное хранение ПАО «Михайловский ГОК», судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, по делу №А55- 25606/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016, установлено, что истцом - «ОАО Уральский завод тяжелого машиностроения» в рамках исполнения договора поставки от 25.12.2007 №УИП-2440/418- 042-0769 по товарной накладной от 07.12.2012 № 126929 поставлены в адрес Покупателя - третьего лица (ОАО «Михайловский ГОК») 9 комплектов комплектно-трансформаторных подстанций. В состав указанных КТП вошли 14 трансформаторов PTR 2500KVA, по которым имеется спор между истцом и ответчиком. Комплексная приемка КТП состоялась 25.12.2012, о чем составлен Акт № 249. Данный факт подтверждает ОАО «Михайловский ГОК» в своих пояснениях по делу. Дефекты на спорной Продукции впервые были выявлены в мае 2014 года. Таким образом, истец на возмездной основе передал спорное оборудование в собственность третьего лица - ОАО «Михайловский ГОК» до момента обнаружения недостатков оборудования. Доказательства, подтверждающие предъявление претензии по качеству оборудования третьим лицом к ответчику либо к истцу, в материалах делах отсутствуют.

Истцом не обоснована невозможность представления указанной выше претензии от 06.06.2014 г. в рамках дела №А55- 25606/2014.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда от 11.11.2015, по делу №А55- 25606/2014 установлен факт отсутствия претензии по качеству товара на момент рассмотрения указанного дела в арбитражном суде. В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что судебными актами по делу №А55- 25606/2014 доказан факт поставки ответчиком некачественного товара по договору, судом первой инстанции  обоснованно отклонены как не соответствующие содержанию Постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 по делу №А55- 25606/2014.

Суд первой инстанции по делу №А55-25606/2014, удовлетворяя исковые требования частично, свои выводы основывал на выводах, содержащихся в акте экспертизы Курской торгово-промышленной палаты от 24.07.2014 №0650100312 и экспертном заключении Орловской торгово-промышленной палаты от 23.04.2015 №15/003, признав доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара. 

Однако суды проверочных инстанций признали выводы суда первой инстанции по делу №А55-25606/2014, необоснованными, отменили  решение суда первой инстанции. В последующих судебных актах указано, что обстоятельства, которые давали бы истцу как собственнику или владельцу спорного товара право предъявления истом требований о взыскании суммы убытков, в связи с отказом от исполнения спецификации от 20.06.2012 № 2 к договору от 27.02.2012 № 493-000-125, из-за ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не доказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами установлен факт отсутствия  у истца оснований для предъявления требований к качеству товара. 

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на указанные выше акты экспертизы Курской торгово-промышленной палаты от 24.07.2014 №0650100312 и экспертное заключение Орловской торгово-промышленной палаты от 23.04.2015 №15/003.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выводы, к которым в рамках дела А55-25606/2014 пришли суды апелляционной и кассационной инстанций в качестве оснований для отказа в исковых требованиях были основаны на нижеследующих обстоятельствах:

- на момент предъявления иска и отказа от исполнения спецификации от 20.06.2012 № 2 к договору от 27.02.2012 № 493-000-125 истец уже не являлся собственником спорного оборудования, (абзац 7 стр. 8 Постановления 11 ААС)

- отказ от договора, кроме права требования уплаченной за товар суммы, влечет корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар и в рассматриваемом случае не может быть реализован, так как истец не является ни собственником, ни владельцем спорного оборудования, (абзац 8 стр. 8 Постановления 11 ААС)

- истец документально не доказал факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции, (абзац 9 стр. 8 Постановления 11 ААС)

- обстоятельства, которые давали бы истцу как собственнику или владельцу спорного товара право предъявления истом требований о взыскании суммы убытков в связи с отказом от исполнения спецификации от 20.06.2012 № 2 к договору от 27.02.2012 № 493- 000-125 из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, не доказаны, (абзац 10 стр. 8 Постановления 11 ААС).

Указанные выше обстоятельства на настоящий момент истцом не устранены.

Кроме того, доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара опровергаются выводами, изложенными в заключении № 169-22/17 от 28.07.2017 г.  ООО ЦНЭ "Петроградский Эксперт", полученным по результатам проведенной по данному делу судебной электротехнической химико-технологической экспертизы четырнадцати трансформаторов серии PTR 2500 kVA производства фирмы SIRMET ELETTRICA S.R.L., поставленных ЗАО «группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» ОАО «Уралмашзавод» по спецификации № 2 от 20.06.2012 к договору 493-000-125 от 27.02.2012, которыми должны были быть оснащены комплектные трансформаторные подстанции КТП 1 – КТП-7.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, для проверки доводов истца о надлежащем исполнении обязательств и возражений ответчика о нарушении истцом обязательств по поставке качественного товара в рамках договора, выявления наличия и отсутствия недостатков товара и причин их возникновения требуются специальные знания, которыми суд не обладает. 

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вопросов, подлежащих выяснению судом, связанного с оценкой качества товара - четырнадцати трансформаторов серии PTR 2500 kVA производства фирмы SIRMET ELETTRICA S.R.L., поставленных ЗАО «группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» ОАО «Уралмашзавод» по спецификации № 2 от 20.06.2012 к договору 493-000-125 от 27.02.2012, которыми должны были быть оснащены комплектные трансформаторные подстанции КТП 1 – КТП-7, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу именно комплексную судебную электротехническую химико-технологическую экспертизу спорных трансформаторов.

В отличие от досудебной экспертизы Курской торгово-промышленной палаты от 24.07.2014 №0650100312 и экспертного заключения Орловской торгово-промышленной палаты от 23.04.2015 №15/003, полученного по итогам судебной электротехнической экспертизы, проведенной в рамках дела № А55-25606/2014, без электротехнических испытаний, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, счел, что необходимо в целях более правильного рассмотрения дела и получения достоверных данных, провести исследование физико-механических свойств использованных в изоляции трансформаторов эпоксидных смол, а также исследование электротехнических устройств – трансформаторов, в связи с чем необходимо привлечь специалистов в различных отраслях знаний – электротехнике и химии.

Суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы в следующей согласованной редакции: 1. Соответствует или нет упаковка оборудования трансформаторов 2500КVА КТП-1 – КТП-7 условиям договора 493-000-125 от 27.02.2012 от 27.02.2012 и, в частности, спецификации № 2 от 20.06.2012 к данному договору? 2. Какие имеются дефекты на трансформаторах КТП 1- КТП-7? 3. Являются ли эти причины образования данных дефектов производственными или они связаны с эксплуатацией или условиями хранения оборудования? 4. Каковы причины образования дефектов в виде трещин в изоляции высоковольтной обмотке трансформаторов 2500КVА КТП-1 – КТП-7 (катушках высокого напряжения трансформаторов) и дефектов в виде образования ржавчины на сердечниках трансформаторов 2500КVА КТП-1 – КТП-7? Являются ли эти причины производственными или они связаны с эксплуатацией или условиями хранения оборудования? 4. Могло ли хранение трансформаторов 2500КVА КТП1-КТП-7 на основе эпоксидной смолы на открытой площадке под воздействием осадков, в том числе в зимнее время, течение длительного времени (в период с 17.12.2012 по 30.04.2014) стать причиной образования указанных выше дефектов? 5. Являются ли выявленные и указанные дефекты трансформаторов 2500КVА устранимыми? Если дефекты являются устранимыми, могут ли быть эти дефекты устранены без несоразмерных расходов с учетом объема необходимых ремонтных работ, времени, материальных, финансовых и прочих затрат ? 6. Влияют или нет выявленные и указанные дефекты трансформаторов 2500КVА КТП-1 – КТП-7 на технические показатели работы трансформаторов, на эксплуатационные свойства оборудования и на срок эксплуатации оборудования? Возможна ли эксплуатация указанных трансформаторов 2500КVА КТП-1-КТП-7, препятствуют ли выявленные дефекты эксплуатации трансформаторов 2500КVА по назначению ? 

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе и заключения экспертов.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 169-22/17 от 28.07.2017 г.  ООО ЦНЭ "Петроградский Эксперт" требования к упаковке, установленные условиями договора от 27.02.2012 и спецификацией № 2 от 20.06.2012, относятся к КТП-1 –КТП-7. Упаковка оборудования трансформаторов условиям договора от 27.02.2012 и, в частности, спецификации № 2 от 20.06.2012, не определена. В ответе на второй вопрос экспертом подробно перечислены имеющиеся дефекты на исследованных трансформаторах  КТП1-КТП7, в частности трещины на литых корпусах обмоток высокого напряжения, следы коррозии на сердечнике, в отдельных случаях повреждение упаковки, царапины,  следы замазки (шпатлевки) белого цвета. Данные дефекты производственными не являются. Появление трещин и ржавчины (коррозии) является следствием воздействия низкой температуры и высокой влажности в течение длительного периода, то есть неправильного хранения.

Дефекты трансформаторов в виде трещин  в корпусе обмотки высокого напряжении, ржавчины (коррозии) на металлических частях, возникли по причине неправильного хранения трансформаторов. Данные дефекты производственными (заводскими) не являются. Также данные дефекты не связаны с использованием трансформаторов в производственной деятельности завода-изготовителя. Хранение трансформаторов на открытой площадке под воздействием осадков, в том числе в зимнее время в течение длительного времени (в период с 17.12.2012 по 30.04.2014) могло стать причиной образования описанных выше дефектов. Согласно заключению трещины и ржавчина (коррозия) устранимы. Технология их ремонта должна быть согласована с заводом-изготовителем, который определит  способы ремонта, от чего и будет зависеть стоимость ремонта. По мнению экспертов, эти дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов с учетом объема необходимых ремонтных работ, времени, материальных, финансовых и прочих затрат. 

Так же согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 169-22/17 от 28.07.2017 г. ООО ЦНЭ "Петроградский Эксперт" выявленные и указанные дефекты трансформаторов на технические показатели не влияют, на эксплуатационные свойства оборудования и на срок эксплуатации оборудования не влияют, при условии их устранения в ходе ремонта. После ремонта и устранения выявленных дефектов, эксплуатация трансформаторов возможна по прямому назначению.

Таким образом, указанные истцом недостатки товара не являются производственными, они возникли не по вине продавца ответчика, а связаны с неправильным на протяжении длительно времени хранением трансформаторов  грузополучателем – третьим лицом - ПАО «Михайловский ГОК».

Возражения истца на экспертное заключении № 169-22/17 от 28.07.2017 г. ООО ЦНЭ "Петроградский Эксперт" по результатам проведенной в рамках данного дела экспертизы, а также  ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом  первой инстанции правомерно отклонены.

Доводы истца о том, что эксперт намеренно не учел, что истцу ответчиком поставлены трансформаторы за заведомо не соответствующей степенью защиты, предусмотренной документацией (должна быть степень защиты не ниже IP 31, а поставлены фактически ниже), судом первой инстанции обоснованно отклонены как несоответствующие действительности. В документации (приложения № 5, 6 и др. к спецификации № 2 к договору № 493-000-125) требования о степени защиты не ниже IP 31 предусмотрены к распределительному устройству (п. 2 требований к заводу изготовителю), а не к трансформаторам, требования к которым сформулированы в пункте 1 требований к заводу-изготовителю тех же приложений (т. 7).   

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Разрешение указанных вопросов относится к исключительной компетенции суда, и не может быть предметом оценки эксперта. 

Однако доводы истца о том, что эксперт в первом вопросе дал ответ на вопрос права, противоречат заслушанным в судебном заседании суда первой инстанции пояснениям эксперта. Эксперт ответил на поставленный вопрос конкретно с учетом своей специальности и пришел к выводу о том, что отдельных требований к упаковке трансформаторов, которыми должны быть укомлектованы КТП,  договором не было предусмотрено. 

Доводы истца о порочности проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы с учетом того, что в нарушение ст. 85 АПК РФ в заключении экспертов не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, при этом оба эксперта подписали все заключение целиком, а кодекс предусматривает, что каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как видно из экспертного заключения, судом перед экспертами не ставились вопросы, касающиеся компетенции исключительно эксперта-химика, поэтому в заключении не выделено отдельно выводов на вопросы, на которые отвечал исключительно только данный эксперт, что не противоречит ч. 3 ст. 85 АПК РФ и не свидетельствует о недопустимости или недостоверности заключения № 169-22/17 от 28.07.2017 г.  ООО ЦНЭ "Петроградский Эксперт".

В соответствии с частью 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении комплексной экспертизы общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода, что и нашло отражение в заключении экспертов, подписанном каждым из экспертов. Содержание заключения с очевидностью позволяет установить, какие именно исследования провел каждый из экспертов, исчерпывающие сведения о которых имеются в заключении, удостоверенном их подписями.

Вместе с тем анализ представленного в материалы дела заключения № 169-22/17 от 28.07.2017 г.  ООО ЦНЭ "Петроградский Эксперт" позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах с учетом полученных судом в судебном заседании ответов на дополнительные вопросы и пояснения эксперта, отсутствуют.

В силу ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Истцом отводов привлеченным экспертам не заявлялось. Привлеченные эксперты имеют необходимые знания, образование, стаж и опыт для проведения экспертизы. Что было учтено судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Согласно ст. 86 АПК РФ эксперты были предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле доказательствам, вступившим в законную силу судебным актам по предыдущему судебному акту между сторонами.

Выводы экспертов  основаны на имеющихся в деле доказательствах, основаны на проведенных исследованиях экспертной организации с привлечением электротехнической лаборатории МУП «Горэлектросети» г. Железногорск, а также химической лаборатории ООО «Научно исследовательский и проектный институт (НИПРОИНС), г. Санкт-Петербург.

Таким образом, данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий не установлено.

Согласно ст. 87 АПКРФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований, предусмотренных статьи 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и поставка некачественного товара.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены, может воспользоваться способами защиты гражданских прав, закрепленными в ст. 12 ГК РФ. В ст. 12 ГК РФ содержится четкое указание на то, что любые иные способы защиты могут быть использованы лишь при специальном упоминании их в законе. Установление подобного ограничения по выбору способа защиты имеет целью не допустить злоупотреблений, поскольку право на защиту, как и любое субъективное право, должно иметь свои пределы.

Истец обосновывает свои требования существенными нарушениями требований к качеству поставленного товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, данный выбор является альтернативным. Сторона не может воспользоваться указанными двумя способами одновременно.

Истец в августе 2014 года воспользовался своим правом и выбрал первый способ отказ от договора и заявил требования о возврате. При этом следует отметить, что суды апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-25606/2014 указали, что требования возврата уплаченной за товар суммы является по правовой природе убытками, которые предусмотрены законодателем в рамках ч. 5 ст. 453 ГК РФ. Отказ от договора кроме права требования уплаченной за товар суммы, влечет корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Указанную обязанность Истец исполнить не может, т.к. не является ни собственником, ни владельцем спорного оборудования. Собственником оборудования является ОАО «Михайловский ГОК».

На основании изложенного, судами было отказано в удовлетворении исковых требований.

ВАС РФ в п. 1 Постановления № 35 от 06.06.2014 г. сформулировал, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Последствиями расторжения договора согласно ст. 453 ГК РФ является прекращение обязательств. Помимо этого, согласно позиции ВАС РФ расторжение договора влечет также прекращение начисление неустойки, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

Из вышеизложенного следует, что Истец, выбрав один из двух предусмотренных законодателем способов защиты права в рамках договора поставки, и отказавшись от договора, тем самым прекратив обязательства по договору, воспользоваться альтернативным способом - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору - не может, т.к. данная замена возможна только в рамках действующего договора и наличия соответствующих обязательств.

Истец в настоящем иске сформулировал свои требования как убытки, возникшие у него в связи с покупкой третьим лицом нового оборудования взамен оборудования, поставленного Ответчиком.

В обоснование своих требований, истец ссылается на получение претензии № 26-45юд. от ОАО «Михайловский ГОК».

Между тем, на момент выставления данной претензии решение об отказе в исковых требованиях  истца в рамках дела № А55-25606/2014, вступило в законную силу. При этом  судебные акты по указанному делу приняты с участием третьего лица – ПАО «Михайловский ГОК», то есть имеют для него преюдициальное значение. Таким образом, у Истца имелись все законные основания для обоснованного отказа в удовлетворении требований, указанных в претензии № 26-45юд. Однако ПАО «Уралмашзавод» добровольно удовлетворил требования своего контрагента – ПАО «Михайловский ГОК».

Также истцом не учтено, что все способы защиты нарушенных прав согласно действующей редакции ГК РФ предусмотрены только законом (ст. 12 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества и, соответственно надлежащие способы защиты права в случае поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Такой способ защиты как самостоятельное приобретение нового оборудования взамен поставленного действующим законодательством не предусмотрен. Тем самым, Истец, зная, о том, что третьим лицом – «Михайловский ГОК» был избран ненадлежащий способ защиты права, имел все основания для отклонения указанных претензий «Михайловский ГОК».

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. 

Для взыскания убытков необходимо наличие всех элементов состава убытков: вина, причинно-следственная (причинная) связь и сам факт причинения вреда, а также его размер. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования третьего лица к истцу и соответственно истца к ответчику являются необоснованными. 

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в размере 16800000 руб. вследствие добровольного удовлетворения претензии ПАО «Михайловский ГОК» при отсутствии на то оснований с учетом указанных выше обстоятельств.

Покупка нового оборудования третьим лицом была произведена в рамках договорных отношений с ЗАО «Группа СВЭЛ». При этом, 14 трансформаторов PTR 2500KVA. поставленные Ответчиком Истцу и соответственно Истцом третьему лицу также находятся до настоящего времени в собственности и владении третьего лица. Сам факт покупки дополнительных трансформаторов не является доказательством наличия убытков.

Таким образом, отсутствуют все элементы состава убытков. 

Также ответчиком и третьим лицом – ООО «Универсал Электрик» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 196, 199, 200, 477, 483 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» ходатайствует перед судом о применении срока исковой давности в отношении требований ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», а также заявляет о пропуске Истцом срока на извещение о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, предусмотренного ст. 483 ГК РФ, а также пропуске Истцом сроков обнаружения недостатков переданного товара, предусмотренного ст. 477 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, поскольку исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком  регрессного требования к третьему лицу или требования о возмещении убытков. Следовательно, в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное как ответчиком, так и третьим лицом также подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по требованию о взыскании убытков в размере 16800000 руб.  истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал согласно материалам дела в момент получения претензии  ПАО «Михайловский ГОК» претензии № 26-45юд от 03.02.2016 о возмещении понесенных расходов в размере 16800000 руб. (без НДС) по закупке трансформаторов взамен поставленных ответчиком, которые истец считает неисправными по вине продавца.

Исковое заявление подано в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» 12.09.2016 года  с соблюдением трехлетнего срока исковой давности. 

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки в размере 72182879 руб., 6684248 руб. в качестве платы за коммерческий кредит, штрафа за поставку некачественной продукции в размере 2005274,42 руб., то по данным требованиям суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок давности истек по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, при предъявлении иска о взыскании суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

Истцом доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности не представлено. Предъявление иска в рамках дела №А55-25606/2014 с учетом положений ст. 207 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по спорным требованиям о взыскании договорной неустойки и процентам за пользование коммерческим кредитом.

Истец утверждает, что предмет и основание иска в настоящем деле не являются тождественными предмету и основанию иска в деле № А55-25606/2014.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, следует исходить из правовой позиции Верховного суда, согласно которой обращение с иском по другому делу не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его. (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 306- ЭС16-1 1880 по делу N А12-53164/2015).

Учитывая, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, только в рамках одного дела, а Истец, утверждая, что он избрал иной способ защиты права и, ссылаясь на иные обстоятельства, тем самым опровергает наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Предъявление претензии ответчику по рассматриваемому спору имело место после истечения срока давности в отношении основного требования, а потому не могло прервать течение срока давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела, Истец - ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в рамках исполнения договора поставки от 25.07.2007 № УИП- 2440/418-042-0769 по товарной накладной от 07.12.2012 № 126929 поставлены в адрес Покупателя - Третьего лица (ОАО «Михайловский ГОК») девять комплектов трансформаторных подстанций. В состав указанных КТП вошли 14 трансформаторов PTR 2500KYA, по которым имеется спор между Истцом и Ответчиком. Приёмка указанных КТП состоялась 25.12.2012, о чём составлен Акт № 249. В составлении данного акта участвовал представитель Истца - ФИО7.

Ответчик поставил Истцу указанные трансформаторные подстанции согласно заключенному между ними Договору № 493-000-125 от 27.02.2012 и Спецификацией № 2 от 20.06.2012 в декабре 2012 года по товарной накладной № 5120200/1 от 07.12.2012 г.

Пункт 8.3 указанной Спецификации предусматривает поставку трансформаторов согласно письма «ГК Электрощит ТМ-Самара» от 19.04.12 за № 1810.

Данное письмо Ответчика содержало технические характеристики трансформаторов, в том числе информацию об условиях хранения, в частности, о том, что температура хранения не должна быть ниже -20 градусов Цельсия.

Трансформаторы были доставлены в город Железногорск Курской области в соответствии с условиями договора международной перевозки грузовым автомобильным транспортом (Конвенция КДПГ - МДП) согласно CARNET TIR XN 72600321 и CMR 8G 0005392, CARNET TIR MX 72605441 и CMR TR 1162598, CARNET TIR RX 71807564 и CMR AZ 1163260, CARNET TIR XB 72605446 и CMR TR 1166631.

Следует отметить, что в Акте № 249 от 25.12.2012, составленном Истцом и Третьим лицом (ОАО «Михайловский ГОК»), ошибочно вместо «CMR» написано «SMR».

Договором № 493-00125 от 27.02.2012 между ПАО «Уралмашзавод» и ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» (п.6.10) установлено, что «...при приёмке продукции по количеству и качеству в части, не урегулированной настоящим договором, приложениями к нему, стороны руководствуются... «Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7» (далее - Инструкция № П-7)

Согласно пункт 3 указанной Инструкции, при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе;

в) проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

Вопреки требованиям ст. 513 ГК РФ и п.6 Инструкции № П-7, ни третье лицо (ОАО «Михайловский ГОК»), ни истец (ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»), получая как сами 14 трансформаторов PTR 2500KVA, так и товаро-сопроводительные документы, содержащие всю техническую документацию к ним, не проверили качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано в Акте № 249 от 25.12.2012, в результате приёмки по количеству, качеству и комплектности замечания отсутствуют, вскрыты и осмотрены товарные места КТП-1 № 1/11, КТП-2 № 1/12, КТП-3 № 1/11, КТП-4 № 1/10, КТП- (неразб.), КТП-9 № 1/11,КТП-7 № 1/12, КТП-9 № 1/13 с тех. документацией. Остальные (неразб.) места без вскрытия и повреждения заводской упаковки. Кроме того, из данного акта следует, что сопроводительная документация и упаковочные листы также получены без замечаний.

Очевидно, что, «вскрывая товарные места КТП» (как сформулировано в Акте № 249 от 25.12.2012), уполномоченные представители Истца и Третьего лица (ОАО «Михайловский ГОК») с очевидностью убедились, что упаковка КТП состоит из полиэтиленовой плёнки, не обладающей теплоизоляционными свойствами.

Однако, в Акте № 249 от 25.12.2012 комиссия отметила, что особых требований к условиям хранения нет.

Так же, без замечаний, были получены указанные трансформаторы истцом от ответчика.

В соответствии со ст.513 ГК РФ Истец - покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, осмотреть товары в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации Истец - покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п.1 ст. 482 Гражданского кодекса в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Таким образом, получив в декабре 2012 года всю техническую документацию на поставленные трансформаторы, истец и третье лицо (ОАО «Михайловский ГОК»), тем не менее, не выявили никаких несоответствий качества полученного товара и его упаковки условиям перевозки и условиям хранения, хотя несоответствие упаковки условиям хранения было явным, для всех очевидным и не может быть признано скрытым недостатком.

Ни представители Истца, ни представители Третьего лица (ОАО «Михайловский ГОК»), принимая товар, не придали значения тому обстоятельству, что многослойная упаковка из полиэтиленовой плёнки не обладает теплоизоляционными свойствами и не может обеспечить температурный режим хранения, установленный производителем от -20 град.С до +45 град.С.

В сопроводительной документации, которая была передана получателю вместе с оборудованием, а именно в Инструкции по эксплуатации трансформаторов на основе эпоксидной смолы для трансформаторов мощностью 2500 кВА производства компании Sirmet Elettrica s.r.l., Болонья, Италия, прямо указано (стр. 17): «Температура хранения не должна опускаться ниже -20°С. Трансформатор необходимо защитить от попадания воды и пыли». Кроме того, на упаковку трансформаторов была нанесена маркировка, означающая защиту от влаги (зонтик).

Истец, получая поставленные трансформаторы, имел техническую документацию, из которой следовало, что груз упакован ненадлежащим образом. При этом, Истец получил от Ответчика заранее техническую документацию на поставленные трансформаторы и был осведомлён об условиях их хранения даже ранее, чем получил товаросопроводительные документы. Поэтому Истец, в соответствии с приведёнными правовыми нормами (п.6 Инструкции № П-7) был обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:...были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим...) и произвести его осмотр.

 Истец своевременно не выполнил возложенных на него ст.ст. 482 и 513 ГК РФ, а также и условиями Договора № 493-00125 от 27.02.2012 обязанностей по приёмке доставленного автомобильным транспортом груза, проверке соответствия качества поставленного товара, его упаковки заявленным в технической документации параметрам и предусмотренным договором, не уведомил о выявленных несоответствиях поставщика, не принял мер к обеспечению условий хранения полученного груза, хотя имел для этого все необходимые условия: был заранее уведомлён о технических характеристиках трансформаторов SIRMET Elettrica серии PTR, входящих в комплект поставки КТП-1- КТП-9 и получил вместе с грузом весь комплект технической документации, содержащий исчерпывающую информацию об условиях хранения при соблюдении температурного режима от -20 град.С до +45 град.С.

Истец обратился в суд с иском по основаниям, предусмотренным ст. 475 ГК РФ по истечении трёхлетнего срока с момента поставки, когда Истец должен был узнать и заявить об очевидных несоответствиях упаковки товара условиям хранения, установленным технической документацией, своевременно провести приёмку изделий по качеству, проверив работоспособность, а также обеспечить необходимые условия хранения товара, что свидетельствует о  пропуске Истцом срока исковой давности.

Из заключения № 15/003 экспертизы, произведённой экспертом Орловской торгово-промышленной палаты на основании определения арбитражного суда по делу №А55-25606/2014, на которое ссылается истец, следует, что эксперт, отвечая на вопрос №1, отмечает, что упаковка поставленных трансформаторов в многослойную полиэтиленовую плёнку не соответствует ни договорным условиям поставки, ни требованиям производителя к условиям хранения.

По вопросам №№2,3 и 4 о причинах и времени возникновения дефектов в виде трещин в изоляции эксперт отвечает, что установить время их возникновения не представляется возможным, но хранение трансформаторов на основе эпоксидной смолы на открытой площадке под воздействием осадков, в том числе в зимнее время в течение полутора лет, могло стать причиной образования дополнительных трещин, так как данные трансформаторы нельзя хранить при температуре окружающего воздуха ниже минус 20 градусов Цельсия. 

А о возможности появления трещин на изоляции до отгрузки трансформаторов эксперт даёт предположительный ответ, называя такую возможность вероятной.

Иначе говоря, эксперт предполагает наличие производственного дефекта, но не может определить время его возникновения. В то же время эксперт отмечает очевидное несоответствие упаковки трансформаторов установленным технической документацией условиям хранения.

Следовательно, довод истца о наличии производственных дефектов в поставленном товаре в момент передачи его истцу ответчиком основан на предположениях, а не фактах. Более того, доводы ответчика о производственном характере недостатков опровергается экспертным заключением по результатам судебной экспертизы по данному делу, составленном экспертами ООО «ЦНЭ Петроградский эксперт». 

В то же время, у истца была не только возможность узнать о наличии (или отсутствии) дефектов в поставленных трансформаторах непосредственно в момент передачи товара ответчиком, но и прямая обязанность проверить качество товара, поставленного в ненадлежащей упаковке.

Так же истцом не учтено, что по правилам п.1 ст.200 ГК РФ «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права», а в п.2 ст.200 ГК РФ уточняется, что «по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору № 493-000-125 от 27.02.2012 и Спецификацией № 2 от 20.05.2012 г., ответчик поставил в адрес истца комплектные трансформаторные подстанции №№ 1-9 (далее КТП) в количестве 9 штук. Данные КТП (далее по тексту, в том числе Продукция) были поставлены Истцу в декабре 2012 г. согласно товарной накладной № 5120200/1 от 07.12.2012 г.

Указанные подстанции были поставлены истцом в адрес ОАО «Михайловский ГОК» по товарной накладной № 126929 от 07.12.2012 в период с 10.12.2012 г. 17.12.2012 г.

Приемка продукции (КТП №№ 1-9) в рамках договора № УИП-2440/418-042-0769, заключенного между истцом и третьим лицом ОАО «Михайловский ГОК», была произведена 25.12.2012 года. Замечания по количеству, качеству, комплектности отсутствовали.

Согласно п. 3 Спецификации № 2 от 20.05.2012 г. к договору № 493-000-125 от 27.02.2012 датой поставки считается дата передачи продукции Грузополучателю. Учитывая, приемку товара третьим лицом 25.12.2012 года, к указанной дате все обязательства по поставке ответчиком были выполнены.

С этого момента истец стал собственником КТП №№1-9 и принял на себя все риски, связанные со случайной порчей и гибелью Продукции.

Учитывая, что обязательства по поставке ответчиком были исполнены 17.12.2012 года, срок исковой давности истек 16.12.2015 года.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 12.09.2016 года. На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, на момент обращения истца в суд истек.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Срок извещения Истцом Ответчика договором № 493-000-125 от 27.02.2012 не установлен, при этом в пункте 6.10. договора № 493-000-125 от 27.02.2012 указано, что при приемке продукции по количеству и качеству в части не урегулированной настоящим договором, стороны руководствуются «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6. и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Пунктом 9 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акты о выявленных недостатках составленные за пределами срока, предусмотренного пунктом 9 Инструкции №П-7, не являются допустимым доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, согласно положениям ст. 71 АПК РФ. Данная позиция Истца подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 07.11.2012 № ВАС-11787/12 по делу № А07-10646/2011, Определение ВАС РФ от 03.04.2014 № ВАС-3633/14 по делу № А40- 162377/2012).

Истец в установленный срок не заявил ответчику о наличии в поставленном товаре недостатков, на которые ссылается в исковом заявлении, не мотивировал и не доказал основания, по которым в указанный договором срок заявленные недостатки товара не могли быть обнаружены им при его приемке по качеству. Данные обстоятельства лишают Истца права ссылаться на заявленные недостатки в настоящем споре. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-74289/2010).

Кроме того, предъявления истцом претензии не предъявлялись и в разумный срок. Согласно искового заявления требования сформулированы в отношении ТПК 1-7 (комплексной трансформаторных подстанций КТП). Пунктом 1. Спецификации № 2 к договору № 493-000-125 от 27.02.2012 данное оборудование обозначена как «Продукция». Согласно п. 26 указанной спецификации гарантийный срок эксплуатации для Продукции и/или его частей составляет 21 (Двадцать один) месяц со дня ввода Продукции в эксплуатацию, но не более 36 (месяцев) с даты поставки.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На момент предъявления искового заявления срок, предусмотренный п. 3 ст. 477 ГК РФ также истек. 

Доводы истца о том, что срок гарантии на спорное оборудование составляет 5 лет с момента поставки и соответственно он имеет право на обращение в суд в течение указанного срока, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Данное утверждение истца является ошибочным. Как следует из существа заявленных исковых требований: основного и акцессорных, все они вытекают из обстоятельств, связанных с поставкой товара и соответственно с приемкой товара по качеству.

Как уже ранее указывалось и подтверждается материалами дела приемка продукции (КТГ1 №№ 1-9) в рамках договора № УИП-2440/418-042-0769 от 25.12.2007 года, заключенного между истцом и третьим лицом ОАО «Михайловский ГОК», была произведена 25.12.2012 года.

Учитывая, положения п. 6.10 Договора и Пункт 9 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) максимальный срок на предъявление требований, связанных с приемкой по качеству составляет четыре месяца со дня поступления продукции на склад получателя.

Таким образом, независимо от наличия гарантийных сроков, на требования, вытекающее из поставки и приемки по качеству, распространяются положения действующего законодательства о предъявлении требований в пределах общего срока исковой давности, с момента когда недостатки обнаружены или должны быть обнаружены.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления истцом по делу А55-22931/2016, трёхлетний срок исковой давности истёк.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным требование о взыскании неустойки в том числе в связи с тем, что руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, ОАО «Уралмашзавод» письмом от 24.09.2014 № 250-886ША уведомило ответчика об отказе от исполнения спецификации от 20.06.2012 №2 к договору от 27.02.2012 № 493-000-125 в части поставки трансформаторов в количестве 14 штук, входящих в комплектные трансформаторные подстанции №№ 1-7, и предъявило требование о возврате стоимости поставленного товара, в то время как в настоящем деле необоснованно просит неустойку за период, равный трем годам, предшествующим предъявлению иска, то есть в том числе за период после отказа от поставки указанного товара. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку поставки в размере 72182879 руб., 6684248 руб. в качестве платы за коммерческий кредит, штрафа за поставку некачественной продукции в размере 2005274,42 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 60000 руб. в виде расходов на проведение досудебной экспертизы производство по делу судом первой инстанции было правомерно прекращено, а в удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано. 

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу №А55-22931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина