Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22204/23

28 декабря 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (141407, Московская область, г. Химки, мрн Новогорск, СНТ «Перестройка», д. 6, ОГРНИП 319774600420644, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному предприятию «Пермводоканал» (614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 220 000 руб.  

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от  03.06.2021

от ответчика - не явилcя, извещен

 

            ИП ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Пермводоканал» о взыскании упущенной выгоды в размере 220 000 руб. за период июнь 2021 - март 2023.

            Исковые требования истец поддерживает

            Ответчик в судебное заседание не явился, в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, истец мог произвести ремонт помещения в период рассмотрения дела о взыскании причиненного ущерба в результате затопления, размер упущенной выгоды не доказан, действия истца недобросовестны.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 125 кв.м. по ул. Мира, 67 г.Пермь.

02.06.2021 произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом осмотра от 03.06.2021, актом о затоплении от 07.06.2021.

Актом осмотра от 15.06.2021, составленным представителями истца, арендатора помещения, ООО «УК «Монолит» и ООО «Новогор-Прикамье» установлена причина затопления - порыв ввода холодного водоснабжения в месте соединения трубы ПЭ-100 с муфтой ПЭ-90-100 на глубине двух метров под землей, с наружной стороны жилого дома 67 по ул.Мира на расстоянии 0,9 метра от наружной стены дома.  

19.08.2022 Индустриальным районным судом г.Перми было вынесено решение по делу №2-81/2022 о взыскании с ПУП «Пермводоканал» в пользу ИП ФИО1 ущерба в размере 506 335 руб., причиненного в результате затопления указанного помещения. Тем самым установлена вина ответчика в причинении истцу убытков.

01.08.2019 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор аренды помещения общ.пл. 125 кв.м. по ул. Мира, 67. Ежемесячная арендная плата составляет 10 000 руб. (п.4.1). Истец пояснил, что договор ежемесячно пролонгировался, намерений расторгать договор у арендатора не было. 

В связи с произошедшим затоплением 02.06.2021 данного помещения, ввиду невозможности его дальнейшего использования, арендатор отказался от договора аренды, соглашением от 02.06.2021 стороны его расторгли. Истец не смог сдавать помещение в аренду в связи с его непригодностью. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу №А50-15011/22 с ответчика в пользу арендатора помещения ИП ФИО3 взысканы убытки в сумме 917 100 руб., в том числе 710 000 руб. упущенная выгода, 207 100 руб. реальный ущерб. 

Истец пояснил, для возмещения ущерба был вынужден обратиться в суд с иском, в ходе рассмотрения дела было назначено несколько экспертиз по делу с выходом на место затопления, в связи с чем, помещение нельзя было  ремонтировать до вынесения решений вышестоящих судов, получения компенсации, собственных средств на проведение ремонта помещений у ИП ФИО1 не было.

Определением от 16.03.2023 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции решение Индустриального суда г.Перми оставлено без изменения. 

У истца возникла упущенная выгода в период простоя помещения с июня 2021 по март 2023,  которое он мог бы сдавать в аренду на протяжении 22 месяцев за 10000 руб. в месяц.

Таким образом, истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Направленная в адрес ответчика претензия 03.05.2023 оставлена без удовлетворения.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными на основании  следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Надлежащих доказательств для отказа истцу в иске, ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановление N 25, пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд пришел к выводы об удовлетворении требований в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального предприятия «Пермводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319774600420644, ИНН 

<

***>) упущенную выгоду в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) руб.

 Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Л.И. Лысанова