АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, 

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-1642/2023

г.Тверь

14 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023  года. 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СТС" г. Санкт-Петербург к ООО "Тандем Термо" г. Тверь о взыскании 509595 руб.

при участии от ответчика ФИО2 представителя, ФИО3 -генерального директора 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС" г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Тандем Термо" г. Тверь о взыскании 281 518 руб. 10 коп., в том числе 252282руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям №№627 от 01.04.21г., 663 от 14.04.21г. за фактически невыполненные работы и 29236,10руб. неустойки.

Определением суда от 07.02.23г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).   

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ.

27.02.23г. от ПАО Сбербанк поступил ответ на определение об истребовании доказательств от 07.02.23г. 

28.02.23г. от истца поступили дополнительные документы. 

22.03.23г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на заключенный сторонами договор подряда № 067/10-20 от 16.10.20г., в рамках которого проводились работы ответчиком, истец в числе прочих платежей проводил оплаты по платежным поручениям №№627 от 01.04.21г., 663 от 14.04.21г. 

По данному договору, по мнению ответчика, у истца имеется задолженность перед ответчиком до настоящего времени за выполненные работы.

 Ответчик представил дополнительные документы.

Также ответчик 22.03.23г. представил встречное исковое заявление о взыскании с истца 744634руб. задолженности и неустойки по договору подряда № 067/10-20 от 16.10.20г. и задолженности и неустойки по договору №068/10-20 от  07.04.21г. Встречный иск определением от 27.03.23г. возвращен без рассмотрения. 

22.03.23г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке ввиду вышеизложенного. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ввиду необходимости исследование дополнительных доказательств, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.03.23г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству непосредственно в предварительном судебном заседании.

30.05.23г. от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска в части взыскания штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика 257313руб. неустойки на основании п. 5.4 договора подряда № 067/10-20 от 16.10.20г. за период с 16.03.21г. по 02.06.23г. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку не обеспечил. В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил дополнительные документы, заявил возражения против рассмотрения спора по существу в данном заседании суда.   

Суд счел ходатайство истца об изменении основания иска в части взыскания штрафных санкций не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав ответчика, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной, с учетом позиции сторон дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании на 07.07.23г. 

06.07.2023 г. от истца поступило ходатайство, в котором исковые требования просит удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своего представителя не направил,  в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

 

В настоящем судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

Возражения ответчика сводятся к следующему:

Ответчиком по состоянию на 30.04.2021 г. были выполнены работы на общую сумму 1 972 129 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей. Данный факт подтверждается, в том числе актами по форме КС-2 № 93 от 15.03.2021 г., № 101 от 30.04.2021 г., а также справками о стоимости выполненных работ, направленными в адрес ООО «СТС» заказными почтовыми отправлениями.

Довод Истца о недостоверности акта о приемке выполненных работ № 101 от 30.04.2021 г. в связи с тем, что он не подписан со стороны ООО «СТС» и отсутствием в Договоре № 067/10-20 положения, что неподписанные акты приемки выполненных работ считаются принятыми стороной, не может быть принят как состоятельный ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.2. Договора подряда № 067/10-20 от 16.10.2020 г. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от Подрядчика письменного уведомления о завершении работ или этапа работ принять эти работы и подписать Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Из п. 3.2. договора следует, что заказчик обязан принять результат выполненных работ, а при отсутствии претензий относительно выполненных работ, подписать Акт выполненных работ и товарную накладную и передать один экземпляр Подрядчику.

Документы, подтверждающие факт выполнения Ответчиком работ по Договору № 067/10-20 на сумму 526 411 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей, а именно: Акт о приемке выполненных работ № 101 от 30.04.2021 г. (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), были направлены в адрес ООО «СТС» для подписания заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 13.05.2021 г. и получены Истцом 14.05.2021 г.

Истец, в свою очередь, акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, работы не оплатил. В последующем от ООО «СТС» никаких претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ в адрес Ответчика не поступало.

На основании изложенного, довод Истца о недостоверности актов подлежит отклонению.

Подрядные работы по договору проводились на производственной территории для ООО «Коралл» (ИНН 

<

***>). Изначально договор подряда заключался между ООО «СТС» и ООО «Коралл», а уже в последующем ООО «Тандем Термо» был привлечен Истцом в качестве субподрядчика. При этом, учитывая, что фактически подрядные работы по Договору № 067/10-20 от 16.10.2020 г. производились для первоначального заказчика - ООО «Коралл», от него также не поступало никаких претензий в адрес Ответчика по выполненным работам.

Таким образом, как уже отмечалось ранее, задолженность возникла не у Ответчика перед Истцом, а наоборот - у Истца перед ответчиком, в связи с чем требования Истца являются полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО «СТС» отказать в полном объеме, также заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания.

Материалами дела установлено, что между ООО «Тандем Термо» и ООО «СТС» был заключен Договор подряда № 067/10-20 от «16» октября 2020 года, согласно которому ООО «Тандем Термо» (далее -Подрядчик, Исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «СТС» (далее -Заказчик) работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции СВК 6, Дезблока, согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением № 1 к договору. 

Общая стоимость работ по Договору определена в размере 2 573 130 рублей.

В п. 2.4. Договора стороны согласовали, что Заказчик обязуется перечислить 50% от суммы договора на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (трех) дней после подписания договора (авансовый платеж). Последующие платежи, составляющие 50 % от цены договора, будут производиться ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления подрядчиком исполнительной документации и оригинала счета, исходя из фактически выполненного объема работ, подтверждаемого актами промежуточной приемки работ (по форме КС-2) и подписываемого сторонами.

Срок выполнения работ, согласно п. 1.3. Договора составляет 4 (четыре) недели с момента поступления авансового платежа.

Платежным поручением № 2430 от 03.11.2020 г. заказчик перечислил на расчетный счет ООО «Тандем Термо» денежные средства в размере 500 000 рублей  как авансовый платеж по договору.

15.02.2021 г. от ООО «СТС» на расчетный счет ООО «Тандем Термо» поступило еще 700 000  рублей по платежному поручению  №233 от 15.02.21г. также в качестве авансового платежа.

15.03.2021 г. работы были выполнены ответчиком на сумму 1 447 718  рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.03.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 15.03.2021 г., подписанными обеими сторонами.

На расчетный счет ООО «Тандем Термо» поступили еще 2 платежа от заказчика на общую сумму 500 000 рублей: 01.04.2021 г. в размере 250 000 рублей и 14.04.2021 г. в размере 250 000  рублей по платежным поручениям №627 и №663 соответственно как следует из назначения платежей за выполненные работы по вышеуказанному договору по счету №50 от 15.03.21г.

Таким образом. истец фактически взыскивает задолженность в размере 252 282 руб., представляющую собой разницу между перечисленной суммой 1700000руб. и стоимостью работ выполненных по акту формы КС-2 №93 от 15.03.21г.  в сумме 1447718руб.

В возражениях на иск ответчик сослался на тот факт, что по состоянию на 30.04.2021 г. подрядчиком были выполнены работы еще на 526 411 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей по указанному договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.04.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.04.2021 г.

По инициативе заказчика было подготовлено Дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2021 г. к договору, в соответствии с которым была изменена не только стоимость выполняемых работ, но и их объем (заказчик отказался от выполнения части работ), однако он также уклонился от его подписания. В связи с чем 13.05.2021 г. в адрес ООО «СТС» были направлены (получены 14.05.2021 г.) документы о выполнении работ, а также Дополнительное соглашение к договору об изменении объема и, соответственно, стоимости выполняемых работ, а также с предложением оплатить имеющуюся задолженность по фактически выполненным работам. Однако данное предложение ООО «Тандем Термо» также было оставлено без ответа, оплата задолженности в размере 274 129 рублей до настоящего времени не произведена.

 Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу Ответчика Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №627 от 01.04.2021, №663 от 14.04.2021.

Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.04.2021 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.04.2021 г. на общую сумму 526411руб., не подписанные со стороны истца. 

В части выполненных работ по договору подряда № 067/10-20 от «16» октября 2020 года, по которым сторонами подписаны Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2023 у сторон разногласия отсутствуют. 

Разногласия сторон возникли в части работ, выполнение которых подтверждено односторонним актом ответчика  формы КС-2 №101 от 30.04.21г. и соответствующей справокй формы КС-3 на сумму 526411руб.,  которые истец считает не выполненными заявляя иск о возврате ответчиком оплаченной, но не отработанной  суммы. 

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.04.21г.   по Договору подряда № 067/10-20 от 16.10.2021 г. подрядчик направил в адрес ООО «СТС» 13.05.2021 г. как почтовым отправлением на бумажном носителе, так и на адрес электронной почты заказчика. В том числе, заказчику направлялось также и Дополнительное соглашение к Договору № 067/10-20 от 16.10.2021 г. об изменении объема и стоимости работ, подготовленное по его же инициативе. 

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены в материалы дела соответствующие доказательства. 

Учитывая положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В свою очередь  истец не представил доказательства надлежащим образом оформленного отказа от приемки выполненных работ, наличия претензий относительно качества или объема выполненных работ, а также отказа от  использования результата работ и отсутствия для него потребительской ценности работ выполненных ответчиком. 

В то же время, в случае если результат выполненных обществом работ находится у истца, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, а доказательств обратного суду не представлено, неподписание заказчиком актов  выполненных работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт выполнения работ ответчиком на сумму, превышающей заявленные истцом требования, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отказа истца от приемки выполненных работ по актам от 30.04.21г.,  суд  пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и как следствие об отказе в удовлетворении иска в части основного долга.

 Истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска в части взыскания штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика 257313руб. неустойки на основании п. 5.4 договора подряда № 067/10-20 от 16.10.20г. за период с 16.03.21г. по 02.06.23г. за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора (2573130руб.) за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ. 

Истец рассчитал неустойку на сумму договора 2573130руб. за период с 16.03.21г. по 02.06.23г. в сумме 1608206,25руб., заявив ко взысканию 257313руб. - 10% от суммы договора. 

Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 4 недель со дня поступления авансового платежа. Заказчиком бы внесен авансовый платеж платежными поручениями от 03.11.2020 г. и от 15.02.2021 г., платежи от 01.04.2021 г. и 14.04.2021 г. произведены истцом уже за выполненные работы после подписания акта КС-2 от 15.03.21г. 

Аванс согласно п. 2.4 договора должен был составить 50% от суммы договора, т.е. 1286565руб., истец же в качестве аванса перечислил сумму 1200000руб. 

Однако по утверждению ответчика, объем и стоимость работ по договору им были уменьшены до 1974129руб., этой суммой был закрыт договор актами о выполненных работах, выполнение работ подрядчиком по причине неперечисления аванса заказчиком не приостанавливалось, ответчик не направлял соответствующее уведомления истцу, продолжая выполнение работ, что позволяет признать сумму, перечисленную истцом в качестве аванса достаточной, в связи с чем судом не принимается во внимание довод ответчика о просрочке выполнения им работ по причине не полного перечисления аванса  истцом.

Работы ответчик,  таким образом,  выполнил в установленный срок 15.03.21г., однако не в полном объеме, поскольку акт от 15.03.21г. №93 свидетельствует о выполнении работ на сумму  1 447 718  руб., следовательно начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ возможно производить с 16.03.21г. по 30.04.21г., т.е. до выполнения ответчиком оставшейся части работ.

За указанный период сумма неустойки, исчисленная в соответствии с условиями п.5.4 договора составит 118363руб.98коп.

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки как  52641руб.10коп. суд исходит из того обстоятельства, что невыполненная в срок часть работ составляет 526411руб. и установленного п.5.4 договора ограничения суммы неустойки 10% суммы договора с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки в случае ее взыскания.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 1362,72руб., с истца в сумме 11829,18руб. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «Тандем Термо» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «СТС» г.Санкт-Петербург ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  52641руб.10коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  ООО «Тандем Термо» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 1362руб.72коп. государственной пошлины.

   Взыскать с ООО «СТС» г.Санкт-Петербург ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 11829руб.18коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются взыскателям  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:            

                            О.Е.Куров