АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7794/2017

12 апреля 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении  протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1,  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению:  

Общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» 

к Администрации городского округа Ялта Республики Крым  к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-С»,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- ООО «Новый Мир», - ООО «Мелеван», -ООО «Уссури», - ИП ФИО3, - Управление ФАС по Республике Крым и городу Севастополю, - ООО «Акведук» о признании недействительным конкурса, признании недействительными договоров при участии: 

от истца – ФИО4, по доверенности № б/н, от 15.05.2017;  от ответчика – ФИО5, по доверенности № 02.1-42/451 от 16.08.2017;  

от ответчика (ООО «Акведук-С) – ФИО6, по доверенности № б/н от 10.12.2017;  ФИО7, по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» обратились в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации городского округа Ялта  Республики Крым о признании недействительным конкурса, признании  недействительными договоров.  

Определением от 05.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц:  ООО «Акведук» и Управление ФАС по Республике Крым и городу Севастополю.  

Определением от 11.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика –  Общество с ограниченной ответственностью " Акведук - С ".  

Определением от 21.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  

- ООО «Новый Мир» (адрес: г.Челябинск, ул.40 лет октября, д.29а); 

- ООО «Мелеван» (адрес: Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, б-р Чавайна, д.42);  - ООО «Уссури» (адрес: г.Алушта, ул.15 апреля, д.35);  

 - ИП ФИО3. 

Ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам,  изложенным в отзывах.  

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обосновании которых  указал, что ответчиком при проведении конкурентной процедуры допущены следующие  существенные нарушения, которые в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ влекут признание судом  данной конкурентной процедуры недействительной, в частности:  

- нарушены положения конкурсной документации в части порядка начисления  баллов заявкам участников;  

- нарушены положения п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции", в  частности нарушен порядок определения победителя;  

- нарушены положения п.5.8 Положения о порядке проведения конкурса, в части не  размещения итогового протокола на официальном портале Администрации городского  округа Ялта Республики Крым;  

- нарушены положения ч. 7 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О  защите конкуренции» в части заключения договоров по итогам конкурса ранее 10  дневного срока со дня размещения информации о результатах конкурса на сайте торгов.  

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей  сторон, суд пришел к выводу о нижеследующем.  

14.04.2017 Администрацией города Ялты Республики Крым (Заказчик) проведен  конкурс на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в  

муниципальном образовании городской округ Ялта. Извещение о проведении конкурса  опубликовано на указанной выше официальной странице администрации по адресу  http://yalta.rk.gov.ru/rus/file/izveschenie_о_рrovedenie_konkursas_izmeneniyami.pdf.  

Постановлением администрации города Ялты от 26.01.2017 № 255-п "О Порядке  благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования  городской округ Ялта Республики Крым, находящихся в муниципальной собственности"  были утверждены, в частности, следующие документы:  

- Порядок благоустройства пляжей общего пользования на территории  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, находящихся в  муниципальной собственности;  

- Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора о  благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании городской  округ Ялта;  

- Положение о комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального  образования городской округ Ялта;  

- Состав комиссии по вопросам организации пляжного отдыха  муниципального образования городской округ Ялта;  

- Критерии оценки заявок участников конкурса на право заключения договора  о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании городской  округ Ялта.  

Указанное Постановление администрации г. Ялта и приложения к нему  опубликованы на указанной выше официальной странице администрации, по адресу:  http://yalta.rk.gov.ru/rus/file/pub/pub_325629.pdf.  

В соответствии с пунктами 1.3., 2.1. Положения о порядке проведения конкурса на  право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в  муниципальном образовании городской округ Ялта организатором конкурса является  Администрация города Ялты, а обязанности конкурсной комиссии при проведении  конкурса возложены на комиссию по вопросам организации пляжного отдыха  муниципального образования городской округ Ялта (также именуется в документах  администрации города Ялты как комиссия по благоустройству и подготовке к купальному  сезону пляжей в границах муниципального образования городской округ Ялта).  

В данном этапе конкурса приняло участие ООО «Центр отдыха на воде» (далее -  Истец, Участник), которым были поданы заявки на участие в конкурсе по двум участкам  пляжной территории: пляж «Массандровский» карта № 8 и пляж «Массандровский» карта   № 9- № 10.  

Результаты конкурсы оформлены протоколом № 6 заседания комиссии по  благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей в границах муниципального  образования городской округ Ялта Республики Крым от 14.04.2017.  

В соответствии с критериями оценки заявок участников конкурса на право  заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном  образовании городской округ Ялта установлена балльная система оценки,  предусматривающая начисление по отдельным критериям баллов в размере от 0,5 балла  до 10 баллов по каждой позиции.  

Из протокола конкурсной комиссии усматривается, что начисление баллов  отдельным участникам конкурса по всем критериям оценки производилось в  произвольном количестве, в размерах, значительно превышающих размеры,  установленные вышеуказанным постановлением администрации города Ялты, в частности  в размерах от 7 до 100 баллов по каждой позиции, в результате чего общее число баллов,  начисленных отдельным участникам, превысило 200 баллов.  

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении конкурсной комиссией  критериев оценки заявок участников конкурса, установленных организатором конкурса. В  результате данного нарушения заявки участников оценивались необъективно,  произвольно, не в соответствии с установленным порядком проведения конкурса.  

Как установлено Комиссией Крымского УФ АС, при рассмотрении жалобы Истца,  поданной 28.04.2017 (вх. № 1247/09), конкурсная документация содержит критерии  оценки, которые включают в себя количество баллов, установленных для каждого  критерия, однако не содержит информацию о предельно допустимом количестве баллов,  которое может набрать каждый из участников.  

При рассмотрении заявок, как установлено Комиссией Крымского УФАС,  конкурсная комиссия оценивала заявки следующим образом - каждый из членов  комиссии, принявший участие в голосовании, принимает решение и выставляет оценки  заявке участника по каждому критерию в пределах количества балов, предусмотренных  критериями оценки заявок. «0» баллов выставлялось при отсутствии в составе заявки  участника предложений соответствующих установленному критерию. Указанные оценки  каждого из членов комиссии заносились в сводную таблицу подведения итогов оценки  заявок, которая явилась приложением к протоколу комиссии. Баллы, присвоенные  каждым членом комиссии, суммировались. По итогам суммирования выведено  количество баллов, присвоенное заявке и внесено в протокол, а также выведен  среднеарифметический бал оценки заявки.  

Так, конкурсная документация не содержит порядка и методики оценки заявок  участников, что привело к неверному начислению баллов. Протокол заседания  конкурсной комиссии от 14.04.2016 не содержит информации о конкурсных  предложениях претендентов, об оценке предложений претендентов, данных о том, на  основании каких показателей предложения отдельных претендентов были признаны  наилучшими (не содержит методики выставления баллов). Сводные ведомости  голосования содержат лишь сведения о фактическом голосовании членов комиссии и не  содержат критериев и данных, на основании которых было проведено голосование и  отдано предпочтение победителю.  

Исходя из анализа оценок каждого члена комиссии, голосование носило  субъективный характер, что противоречит общим принципам проведения конкурентных  процедур.  

Как указал истец, конкурсной комиссией ответчика нарушены положения п. 3 ч. 1  ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", в частности нарушен порядок  определения победителя.  

Комиссией Крымского УФАС России в решении по делу № 1247/09 от 15.05.2017  также установлена обоснованность довода Заявителя о нарушении порядка начисления  баллов заявкам.  

В соответствии с п. 5.8. Положения о порядке проведения конкурса на право  заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном  образовании городской округ Ялта, п. 13 Положения о комиссии по вопросам организации  пляжного отдыха муниципального образования городской округ Ялта решения комиссии  оформляются протоколами, которые подписываются всеми членами комиссии,  присутствующими на заседании, и утверждаются председателем комиссии. Также  согласно п. 12 Положения о комиссии решения комиссии принимаются большинством  голосов присутствующих членов, но не менее половины от общего состава (который  составляет 20 человек).  

Вышеуказанный протокол комиссии № 6 от 14.04.2017 об утверждении итогов  конкурса, который был размещен на официальном портале Администрации городского  округа Ялта Республики Крым http://valta.rk.gov.ru. и которым руководствовался Истец  при подачи жалобы в Крымское УФАС России на действия конкурсной комиссии,  содержал сведения о том, что заседание комиссии проводилось в составе 16 членов  комиссии (в то время как на странице 2 протокола указано, что присутствовало 15 членов  комиссии), включая председателя комиссии и заместителя председателя, был подписан  только 8 членами комиссии (копия прилагается, также содержится в деле № 1247/09 от  

15.05.2017 года Крымского УФАС России). Остальными членами комиссии (включая  председателя и его заместителя) протокол не подписан, и председателем комиссии не  утвержден.  

В иске указано, что данные обстоятельства свидетельствовали о том, что протокол  конкурсной комиссии является неправомочным, и не может являться документом,  утверждающим результаты конкурса. Отсутствие под протоколом подписей 12 членов  комиссии из 20 членов общего состава комиссии могло также свидетельствовать о том,  что заседание комиссии проводилось в составе только 8 членов, подписавших протокол.  Данное обстоятельство исключало возможность принятия комиссией правомочных  решений по вопросам конкурса, вследствие участия в заседании менее, чем половины  общего состава комиссии.  

Однако, в ходе рассмотрения жалобы истца, представители ответчика представили  на Комиссии Крымского УФАС иной протокол, подписанный уже всеми членами  комиссии и утвержденный ее председателем.  

В п.5.8 Положения о порядке проведения конкурса указан порядок подведения  итогов конкурса и порядок размещения протокола.  

Конкурсной комиссией размещен протокол с 8 подписями, в порядке и сроки,  утвержденными п.5.8 Положения о порядке проведения конкурса, которым  руководствовался заявитель жалобы. Представленный представителями заказчика  протокол с 14 подписями не был размещен на дату рассмотрения Крымским УФАС  России жалобы истца, как требует того конкурсная документация.  

Истец квалифицировал действия ответчика как фальсификацию протокола, либо  как нарушение п.5.8 Положения о порядке проведения конкурса, что и послужило  основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем:  

признания права; 

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  

признания недействительным решения собрания; 

признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления;  

самозащиты права; 

присуждения к исполнению обязанности в натуре;  

возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; 

неприменения судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону;  

иными способами, предусмотренными законом. 

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление  нарушенного или оспоренного права или законного интереса.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может  быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру  нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.  

Истец самостоятельно обозначил круг исковых требований, круг лиц, к которым  эти требования заявлены, а также определил способ защиты права и пояснил, в чем  именно заключается, по его мнению, нарушение такого права.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений.  

Как усматривается из материалов дела спорные договора были заключены между  ООО «Акведук - С» и Администрацией городского округа Ялта РК по результатам  проведенного конкурса.  

Суд обращает внимание, что истцом не предоставлено доказательств того, что  заявка, которая была признана лучшей, по каким либо основаниям не соответствовала  критерием конкурса или не могла быть признана лучшей, что предусмотрено статьёй 65  АПК РФ.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики  Крым и гор. Севастополю от 15 мая 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ООО  «Центр отдыха на воде» на действия организатора торгов - Администрации гор. Ялты  

Республики Крым жалоба ООО «Центр отдыха на воде» признана частично обоснованной,  но такой что незначительные допущенные нарушения не повлияли на результаты  конкурса.  

Вышеуказанное Решение не было обжаловано истцом в установленном законом  порядке, следовательно, оно имеет юридическую силу и этим Решением установлено, что  результаты конкурса законны и оснований для признания их незаконными нет.  

Доводы истца относительно нарушения при заключении сделки положений  пунктом 7 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ являются несостоятельными ввиду  нижеследующего.  

Пунктом 7 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ установлен запрет на заключение договоров,  указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 Закона 135-ФЗ, ранее, чем через десять дней со дня  размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте  торгов.  

В пункте 1 указанной статьи установлено, что заключение договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может  быть осуществлено . только по результатам проведения конкурсов или аукционов на права  заключения этих договоров.  

В положениях пункта 3 указано, что порядке, предусмотренном частью статьи 17.1,  осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в  отношении:  

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое  Подлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления  государственным или муниципальным унитарным предприятиям;  

2) государственного или муниципального недвижимого имущества,  закрепленного на праве оперативного управления за государственными или  муниципальными автономными учреждениями;  

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на  праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и  казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.  

Суд приходит к выводу, что в пункте 1 и 3 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ  регламентируется порядок заключения договоров, предусматривающих переход права  

владения и (или) пользования на государственное или муниципальное имущество.  

Заключённые по результатам конкурса договора о благоустройстве пляжей общего  пользования, находящейся в муниципальной собственности не предусматривают перехода  права собственности на земельные участки, или иное муниципальное имущество к лицам,  с которыми заключены указанное договора.  

Указанные договора заключены в целях создания условий для массового отдыха  людей на водных объектах путем благоустройства пляжей муниципального образования  городской округ Ялта, повышения качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах,  соблюдения требований по обеспечению безопасности людей на воде и санитарных  правил.  

Предметом договора являются обязательства лица , с которым заключен договор по  обеспечению на территории пляжа условий для безопасного пребывания на территории  водного объекта , установленных Постановлением Совета Министров Республики Крым  от 25 ноября 2014 года № 480 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных  объектах Республики Крым» в течении всего срока действия договора.  

Также предметом договора является так же проведение мероприятий по  благоустройству пляжей в соответствии с предложением, которое было подано для  участия в конкурсе , и признано лучшим , по результатам его рассмотрения.  

При этом договор не предусматривает передачу территории пляжа в  исключительное пользование лицу, с которым заключен договор. Также условиями  договора предусмотрено обеспечение доступа пляжа всех желающих, без взимания платы  за вход.  

Таким образом указанные договора нельзя отнести к договорам, в соответствии с  которыми к ООО «Акведук -С» перешло права пользования муниципальным имуществом,  в связи с чем на сроки их заключения не распространяются ограничения, установленные  п. 7 ст. 17.1 Закона 135-ФЗ.  

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И. А. Ищенко