ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-18214/2020

город Воронеж

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Протасова А.И.,

судейАришонковой Е.А.,  

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 36": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 по делу №А14-18214/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 36" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Воронеж к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Липецк об отмене постановления №20/0031 от 17.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 36" (далее – заявитель, ООО "ТОРГСЕРВИС 36") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления №20/0031 от 17.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 17.11.2020 №20/0031 изменено в части размера административного штрафа. Судом ООО "ТОРГСЕРВИС 36" назначено административное наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ТОРГСЕРВИС 36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что проверка в отношении ООО "ТОРГСЕРВИС 36" была проведена в отсутствие на то законных оснований, с процессуальным нарушений КоАП РФ, норм федерального законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, регионального законодательства, регламентирующего порядок осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Липецкой области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 28.07.2020 N144 должностными лицами управления 29.07.2020 в предприятиях торговли городского округа г.Липецк проводилось информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на территории г. Липецк.

В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения 29.07.2020 в 16 час. 18 мин. в магазине "Светофор", расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО "ТОРГСЕРВИС 36" на основании лицензии N48 РПА0012306 серии 48 АА 002323 от 17.08.2020, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, сроком действия 15.11.2021, было обнаружено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения 29.07.2020 с 16 час. 18 мин. по 16 час. 37 мин., составлен протокол осмотра и установлено, что в торговом зале магазина "Светофор", расположенного по адресу: 

<

...>, административным органом установлены следующие нарушения:

1) выявлено наличие ценников на алкогольную продукцию, оформленных с нарушением пункта 19 Правил продажи, а также алкогольная продукция, предложенная к реализации, в торговом зале без ценников. В частности:

- на вино фруктовое столовое полусладкое "Сангрия классическая" объем 1 л, алк. 8,5-9% об., производитель ООО "Винный торговый Дом СПб"; винный напиток сладкий "Оранж солвино" объем 1 л, алк. 8,5-9,5% об., производитель ООО "Кубанская винная компания" ценники отсутствовали;

- на ценнике на винный напиток сладкий "Гарнет солвино" объем 1 л, алк. 8,5-9,5% об., производитель ООО "Кубанская винная компания" отсутствует слово "солвино";

- на ценнике на винный напиток сладкий "Мохито солвино" объем 1 л, алк. 8,5-9,5% об., производитель ООО "Кубанская винная компания" отсутствуют слова "сладкий и солвино";

2) в нарушение ст. 16, 26 Закона N171-ФЗ, ст. 5 Закона Липецкой области N118-03, предлагалась к реализации (публичная оферта) алкогольная продукция без использования стационарного торгового оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации алкогольной продукции, а именно алкогольная продукция, находящаяся в торговом зале, пиво светлое фильтрованное пастеризованное "NE BREND" ("Не бренд") крепостью 4,1%, объемом 0,5 л в Пэт-бутылках дата розли"" 20.07.2020 производитель ООО "Частная пивоварня Афанасий" с ценником с указанием цены 25 руб. 50 коп. за штуку, размещена на поддонах. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи отсутствовала.

3) в нарушение ч. 3 ст. 32 Закона N468-ФЗ при розничной продаже вина столового полусладкого белого "Мускат. Сердце Тамани" объемом 0,75 л, алк. 10-12%, дата розлива 06.06.2019, производитель ООО "Олимп"; вина столового полусладкого белого "Крым. Гордость России" объемом 0,7 л, алк. 10-12%, дата розлива 20.09.2019, производитель ООО "Вина Ливадии"; вина столового полусладкого белого "Шато Барон" объемом 1,5 л, алк. 10-12,5%, дата розлива 20.08.2019, производитель АО "Старокрымский" в торговом зале магазина "Светофор" в месте размещения (выкладки) алкогольной продукции отсутствует сопроводительная надпись "ВИНО РОССИИ";

4) в нарушение ч. 5 ст. 26 Закона N 468-ФЗ при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, в частности, напитка винного сладкого "Мохито солвино" объемом 1,0 л, алк. 8,5-9,5%, дата розлива 19.06.2019, производитель ООО "Кубанская винная компания"; напиток винный сладкий "Гарнет солвино" объемом 1,0 л, алк. 8,5-9,5%, дата розлива 08.11.2019, производитель ООО "Кубанская винная компания"; напиток винный сладкий "Вермут КВК" объемом 1,0 л, алк. 9,5-10,5%, дата розлива 15.10.2019, производитель ООО "Кубанская винная компания"; напитка винного сладкого "Оранж солвино" объемом 1,0 л, алк. 8,5-9,5%, дата розлива 18.06.2019, производитель ООО "Кубанская винная компания" в торговом зале магазина "Светофор" размещение (выкладка) указанной алкогольной продукции не осуществлялась отдельно от вина без визуального отделения от вина и без сопроводительной надписи "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ".

Таким образом, установлено, что ООО "Торгсервис 36" 29.07.2020 с 16 час. 18 мин. по 16 час. 37 мин в торговом зале магазина "Светофор", расположенного по адресу: 

<

...> (место совершения административного правонарушения), допустило нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся розничной продаже алкогольной продукции (публичная оферта) с ненадлежащим образом оформленными ценниками и без таковых в нарушении ст. 26 Закона N 171-ФЗ, п. 19 Правил N 55, розничной продаже алкогольной продукции, размещенной в свободном доступе в торговом зале без использования стационарного торгового оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации алкогольной продукции в нарушении статей 16, 26 Закон N 171-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 г. N 118-03, размещении (выкладке) в торговом зале для розничной продажи вин без сопроводительной надписи "ВИНО РОССИИ", размещении (выкладке) виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, без сопроводительной надписи "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ" в нарушении ч. 5 ст. 26, ч. 3 ст. 32 Закона N 468-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

29.07.2020 в присутствии контролера-кассира магазина ФИО3 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором были отражены выявленные нарушения.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в присутствии представителя ООО "ТОРГСЕРВИС 36" по доверенности от 06.10.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2020 N20/0031 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Телеграммой от 10.11.2020 ООО "ТОРГСЕРВИС 36" извещено о необходимости явки 17.11.2020 в 11 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением N 20/0031 от 17.11.2020 Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО "ТОРГСЕРВИС 36" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, ООО "ТОРГСЕРВИС 36" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, полагая, что административным органом проведена проверка в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ТОРГСЕРВИС 36" события и состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, полагая, что применение санкций, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. будет являться чрезмерным, суд области счел необходимым снизить размер административного штрафа  до 200 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона" разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии со статьей 3 указанного закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Как следует из статьи 16 Федерального закона N171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (такие полномочия закреплены, например, в абзаце втором пункта 9 статьи 16 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N278-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных законоположений в их взаимосвязи федеральный законодатель предоставил полномочия в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции потребления (распития) алкогольной продукции на уровне субъекта Российской Федерации не только законодательным органам, но и исполнительным органам государственной власти, включив в законодательство в названной области наряду с законами иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и не выделив законодательные органы субъектов Российской Федерации, как органы, к исключительной компетенции которых относится установление дополнительных ограничений, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Как установлено административным органом, 29.07.2020 с 16 час. 18 мин. по 16 час. 37 мин в торговом зале магазина "Светофор", расположенного по адресу: 

<

...>, ООО "ТОРГСЕРВИС 36" допустило нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции (публичная оферта) с ненадлежащим образом оформленными ценниками и без таковых в нарушении ст. 26 Закона N171-ФЗ, п. 19 Правил N55, розничной продаже алкогольной продукции, размещенной в свободном доступе в торговом зале без использования стационарного торгового оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации алкогольной продукции в нарушении статей 16, 26 Закон N171-ФЗ, п.7 ч.1 ст.5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N118-03, размещении (выкладке) в торговом зале для розничной продажи вин без сопроводительной надписи "ВИНО РОССИИ", размещении (выкладке) виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, без сопроводительной надписи "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ" в нарушении ч. 5 ст. 26, ч. 3 ст. 32 Закона N 468-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2020 с приложением фототаблицы, протоколом об административным правонарушении N20/0031 от 28.10.2020, и иными материалами административного дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, общество, являясь продавцом алкогольной продукции, обязано соблюдать установленные законом требования, предъявляемые к продавцам алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельств, исключающих вину ООО "ТОРГСЕРВИС 36", апелляционный суд не усматривает.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии объективной возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд пришел к  выводу о наличии вины ООО "ТОРГСЕРВИС 36" в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействиях) ООО "ТОРГСЕРВИС 36" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

На момент принятия решения суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно отклонены доводы ООО "ТОРГСЕРВИС 36" о том, что был нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Законом N294-ФЗ, и что только после проведения проверки возможно возбуждение дела об административном правонарушении,  исходя из следующего.

Как указано выше, должностными лицами Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области проводилось информационно-аналитическое наблюдение, а поэтому применение положений Закона N294-ФЗ, регламентирующих проведение проверки, не требуется.

При этом возможность проведения Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области контрольного мероприятия - информационно-аналитического наблюдения предусмотрена взаимосвязанными положениями п. 4 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п.2.12 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Приказа Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11.07.2012 N121 "Об утверждении Порядка проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

То есть, для возбуждения дела об административном правонарушении не всегда обязательно проведение проверки. В рассматриваемом случае административное правонарушение было непосредственно обнаружено при проведении информационно-аналитического наблюдения, что не противоречит ст. 28.1 КоАП РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ООО "ТОРГСЕРВИС 36" о нарушении административным органом положений статьи 28.5 КоАП РФ, выразившихся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении составлен на 91 день с момента выявления нарушений), что, по мнению заявителя, влечет невозможность его принятия судом в качестве доказательства совершения административного правонарушения верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания постановления об административном правонарушении незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным. В связи с чем, доводы заявителя отклоняются за несостоятельностью.

Относительно требования ООО "ТОРГСЕРВИС 36" о прекращении производства по делу арбитражный суд области верно указал следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно положениями частей 2 и 3 статьи 211 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения или решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При этом в силу части 4 указанной статьи в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться: 1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с чем, указание на прекращение производства по делу противоречит требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу как в соответствии с нормами АПК РФ, так и с нормами КоАП РФ.

С учетом неоднократного привлечения ООО "ТОРГСЕРВИС 36" к административной ответственности по однородным правонарушениям (ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ст. 14.19, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа предупреждением, но счел достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение ООО "ТОРГСЕРВИС 36" административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской  области от 29.07.2021 по делу №А14-18214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья           А.И. Протасов 

судьиЕ.А. ФИО4

ФИО1